Дело № 5-45/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2017 года город Миасс 18 августа 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2017 года. 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Бельковой Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Гарипова О.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности 09.11.2014 г. по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, не оплачен, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДАТА в 19 часов 45 минут в районе дома НОМЕР по АДРЕС, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что пешехода не видел, остановившись у пешеходного перехода, после того как тронулись встречные транспортные средства, тоже начал движение, после чего увидел силуэт и резко затормозил, при этом удар не почувствовал. Выйдя из машины, увидел, что перед автомобилем в районе передней пассажирской двери лежит женщина, которую он поднял, посадил в свой автомобиль и отвез в больницу. Наезд на нее не совершал, возможно, она упала сама около его автомобиля. 

Защитник Гарипов О.И. поддержал позицию ФИО1, указал, что характер и объем повреждений у потерпевшей не мог образоваться в результате наезда на нее транспортного средства ФИО1, т.к. ноги целы, а повреждения лишь в виде гематом на голове и перелом плеча, при чем все повреждения слева, а поскольку ФИО1 двигался в сторону автозавода, и с учетом показаний эксперта о травматическом воздействии на пешехода слева, то он не мог совершить на нее наезд. В случае наезда на потерпевшую, на автомобиле ФИО1 остались бы повреждения, которых не было. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что переходила проезжую часть дороги, убедившись, что автомобилей нет, при этом видела, как слева остановился автомобиль, который намеревался повернуть направо, видимо в то время, как переходила проезжую часть, другой автомобиль выехал из-за него и совершил на нее наезд, в результате которого она упала и потеряла сознание. Пришла в себя от того, что ФИО1 пытался усадить ее в свой автомобиль, после чего он отвез ее в больницу, но состоянием здоровья не интересовался, причиненный вред не компенсировал, хотя несколько раз созванивались с ним, в ходе телефонных разговоров он высказывал намерение возместить вред, но они не могли определиться с суммой. 

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДАТА в 19 часов 45 минут в районе дома НОМЕР по АДРЕС, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, содержащем объяснения ФИО1, не отрицающего правонарушение (л.д. 24);

рапортом дежурного ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу ФИО6 об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДАТА в 19 часов 45 минут АДРЕС и последствиях в виде причинения травмы пешеходу Потерпевший №1 (л.д. 6);

схемой места ДТП, отражающей направление движения автомобиля, место наезда на пешехода (л.д. 7);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, способе регулирования движения (л.д. 8-11);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования от ДАТА НОМЕР, согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д.12, 13, 14);

выпиской МУЗ Городская больница №2, согласно которой Потерпевший №1 поступила в приемное отделение ДАТА с диагнозом разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, ушиб, гематома лба слева (л.д. 15);

заключением эксперта НОМЕР Д от ДАТА, согласно которому у ФИО4 имели место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками, осаднениями головы и сотрясением головного мозга, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения. Все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в комплексе относятся к категории средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 17-20);

письменным объяснением ФИО1 о том, что ДАТА двигался на автомобиле ... по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в районе дома НОМЕР остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу. После того как пешеходы прошли, и встречный транспорт начал движение, поехал и внезапно увидел силуэт у передней части автомобиля справа, принял экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд на пешехода, после чего пытался вызвать скорую помощь, но постоянно было занято, поэтому помог пешеходу – женщине присесть в свой автомобиль и отвез ее в приемное отделение ГБ № 2, после чего вернулся на место ДТП. В момент ДТП на улице было темное время суток, покрытие сухой асфальт, сотрудников ГИБДД вызвал на место сам (л.д. 21);

объяснением Потерпевший №1 о том, что ДАТА переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу от дома НОМЕР по АДРЕС к магазину «Пятерочка». Подойдя к переходу, остановилась, посмотрела налево, убедилась, что двигающийся автомобиль слева остановился, после чего начала переходить дорогу, пройдя до середины дороги, внезапно почувствовала сильный удар. Когда пришла в себя, поняла, что сбил автомобиль, который двигался по встречной полосе слева от нее. Водитель этого автомобиля увез ее в больницу (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу для осуществления перехода. 

Нарушение ФИО1 указанного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

По смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал наезд на потерпевшую, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, напротив, опровергаются его же письменными объяснениями, данными сотруднику полиции непосредственно после совершения правонарушения, а также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, не доверять которым у суда нет оснований, объяснения же данные ФИО1 в судебном заседании расцениваются судом как способ защиты, чтобы избежать ответственность за содеянное. 

Доводы ФИО1 и его защитника о неотносимости повреждений у потерпевшей обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела, суд не принимает, т.к. из ее показаний следует, что указанные повреждения у нее возникли именно от наезда на нее транспортного средства, ее показания последовательны, не противоречивы, а кроме того, объективного подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ей ДАТА была причинена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками, осаднениями головы и сотрясением головного мозга, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, повлекшие в комплексе средней тяжести вред здоровью, которые могли возникнуть при описанных в определении о назначении экспертизы обстоятельствах, то есть, вследствие дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, указанные в заключении (л.д. 17-20), указала, что данные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах наезда автомобиля на пешехода, а из характера повреждений можно сделать вывод, что они образовались от травматического воздействия с левой стороны.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в темное время суток, и с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 теряла сознание после наезда на нее и наличием травмы головы, а также с учетом того, что достоверных доказательств расположения потерпевшей Потерпевший №1 на проезжей части относительно автомобиля, совершившего на нее наезд, не представлено, суд считает, что факт наезда на нее, переходившую проезжую часть дороги, именно автомобиля под управлением ФИО1 нашел свое полное подтверждение.

Показания свидетеля ФИО8 существенного значения для дела не имеют, поскольку кроме того, что он видел с балкона своей квартиры как на автодороге образовался затор и стоял автомобиль ВАЗ бордового цвета капотом в сторону автомобильного завода, а через час он стоял уже в другом месте в ту же сторону капотом, очевидцем дорожного-транспортного происшествия с участием потерпевшей он не являлся. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая могла сама упасть перед его автомобилем, наезд на пешехода он не совершал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому не могут повлечь освобождение его от ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы защитника об отсутствии фотоснимков с места происшествия, а также отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1, в подтверждение чего представлены его фотоснимки, сделанные спустя значительный период времени, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которая у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, соседями характеризуется положительно, трудоустроен, имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту прежней и настоящей работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, причиненный потерпевшей вред не возместил, мнение потерпевшей при назначении наказания полагающейся на усмотрение суда. Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшей на месте происшествия.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения специального права. 

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Разъяснить ФИО1 положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (трактора), если водитель, судоводитель, или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья