12-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 24 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием:

заявителя – ФИО2 и его защитника Маркова А.В.,

представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая постановления по существу, ФИО5 просит изменить оспариваемое наказание в части размера назначенного наказания – снизить назначенный штраф с 40 000 рублей до 20 000 рублей. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в пользу которых он выплачивает алименты, а также несет другие расходы, связанные с дополнительным развитием детей. Кроме того он несет ежемесячно другие финансовые обязательства в виде оплаты коммунальных платежей в размере 1500 рублей, приобретает продукты питания, что в среднем в месяц составляет от 5000 до 7000 рублей. Всего ежемесячные расходы по различным обязательствам колеблются от 13 000 до 15 000 рублей. Учитывая, что вину в совершенном правонарушении он признал полностью, ранее никогда не привлекался к административной ответственности, вред, причиненный за негативные воздействия им компенсирован, находится в затруднительном материальном положении, просит снизить назначенный штраф.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней, просили учесть, что заявитель не имеет реальной возможности оплатить штраф в размере 40 000 рублей в установленный законом двухмесячный срок.

Представители Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения, так как при вынесении постановления он, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначил заявителю как должностному лицу штраф в минимальном размере, применение нормы ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ в данном случае невозможно. Подтвердил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в предъявленном правонарушении признал, негативные последствия компенсировал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проверки исполнения ООО «Русь-Транс-Авто» требований законодательства об охране атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Самарской природоохранной прокуратурой выявлено нарушение требований ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в том, что по вине должностного лица – генеральный директор ООО "Русь-Транс-Авто" ФИО2 был осуществлен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

По указанному факту в отношении должностного лица ФИО2 заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами

Поскольку ФИО2 в жалобе на решение не оспаривает событие вмененного ему административного правонарушения и свою вину в его совершении, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, выполнены.

Предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела и изменения оспариваемого постановления, как о том просит ФИО2, не имеется.

В порядке реализации Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2 и 2.3 следующего содержания:

"2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса."

ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо и минимальный размер назначенного ему административного штрафа составляет сорок тысяч рублей, то есть менее пятидесяти тысяч. Поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: