УИД 12RS0003-02-2025-005147-07

Дело № 2-5656/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Суминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в электронной трудовой книжке, о возложении обязанности аннулировать (исключить) запись в электронной книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – ООО «Негабарит 12») и просил: 

признать незаконным приказ 

<

номер> ООО «Негабарит 12» от 

<

дата> об увольнении ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены); 

признать недействительной запись в электронной трудовой книжке ФИО2 от 

<

дата> об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены);

возложить на ООО «Негабарит 12» обязанность аннулировать (исключить) запись в электронной трудовой книжке ФИО2 от 

<

дата> об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены);

возложить на ООО «Негабарит 12» обязанность восстановить запись от 

<

дата> в электронной трудовой книжке ФИО2 об увольнении истца по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;

взыскать с ООО «Негабарит 12» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать с ООО «Негабарит 12» расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между ООО «Негабарит 12» и ФИО2 был заключен трудовой договор 

<

номер> по условиям которого истец был принят на должность водителя. 

<

дата> между ООО «Негабарит 12» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении наименования должности по трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата> на «водитель-экспедитор». ФИО2 было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и 

<

дата> истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (приказ 

<

номер> от 

<

дата>). После увольнения из ООО «Негабарит 12» истец трудоустроился в ООО «100-Дорог21» на должность водитель-экспедитор. Из сведений электронной трудовой книжки истец узнал, что после внесения 

<

дата> записи об увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 

<

дата> ООО «Негабарит 12» внесена новая запись об увольнении истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ 

<

номер> об увольнении от 

<

дата>). Однако ФИО2 дисциплинарный проступок (прогул) не совершал и не мог совершить, поскольку 

<

дата> истец был уволен из ООО «Негабарит-12». Истцу было неизвестно о самом факте отмены кадрового мероприятия увольнения от 

<

дата>, о вынесении в последующем приказа 

<

номер> об увольнении истца от 

<

дата>, объяснения по факту прогула у ФИО2 не истребовались. С приказом об отмене приказа от 

<

дата> 

<

номер> об увольнении ФИО2, с приказом от 

<

дата> 

<

номер> об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не был ознакомлен. Поскольку трудовые права ФИО2 были нарушены, а истец испытал нравственные страдания, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Сумина Н.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Негабарит 12» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> между ООО «Негабарит 12» и ФИО2 был заключен трудовой договор 

<

номер> по условиям которого истец был принят на должность водителя. 

<

дата> между ООО «Негабарит 12» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении наименования должности по трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата> на «водитель-экспедитор». 

ФИО2 было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и 

<

дата> истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (приказ 

<

номер> от 

<

дата>). 

Как следует из пояснений представителя истца адвоката Суминой Н.А. после увольнения из ООО «Негабарит 12» истец трудоустроился 

<

дата>.

Из сведений электронной трудовой книжки следует, что 

<

дата> истец ФИО2 уволен из ООО «Негабарит 12» на основании приказа от 

<

дата> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<

дата> ООО «Негабарит 12» внесена новая запись об увольнении истца на основании подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ 

<

номер> об увольнении от 

<

дата>).

<

дата> истец ФИО2 обратился к ООО «Негабарит 12» с заявлением о выдаче документов связанных с осуществлением его трудовой деятельности.

Однако документы ответчиком ФИО2 не предоставлены. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенного правового регулирования работодатель должен установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, и то, в чем выразилось неисполнение/ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, должно быть четко указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

По запросу суда ответчик ООО «Негабарит 12» не представил документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО2, в том числе: приказ о наложении дисциплинарного взыскания, объяснения работника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконным приказа 

<

номер> ООО «Негабарит 12» от 

<

дата> об увольнении ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены); о признании недействительным записи в электронной трудовой книжке ФИО2 от 

<

дата> об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены); о возложении на ООО «Негабарит 12» обязанности аннулировать (исключить) запись в электронной трудовой книжке ФИО2 от 

<

дата> об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены); о возложении на ООО «Негабарит 12» обязанности восстановить запись от 

<

дата> в электронной трудовой книжке ФИО2 об увольнении истца по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, нравственные переживания истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер>) к ООО «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать незаконным приказ 

<

номер> ООО «Негабарит 12» от 

<

дата> об увольнении ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Признать недействительным запись в электронной трудовой книжке ФИО2 от 

<

дата> об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Возложить на ООО «Негабарит 12» обязанность аннулировать (исключить) запись в электронной трудовой книжке ФИО2 от 

<

дата> об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Возложить на ООО «Негабарит 12» обязанность восстановить запись от 

<

дата> в электронной трудовой книжке ФИО2 об увольнении истца по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Негабарит 12» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Негабарит 12»в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года