Дело № 2-579/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

21 июля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к АО «Группа Ренессанс Страхование», Середа ФИО10 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 13.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport госномер №, которому причинен ущерб. Виновным признан ФИО2

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и выплатил денежные средства в сумме 123959 руб. 59 коп.

Истец обратился за проведением экспертизы, согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 560900 руб.

Финансовым уполномоченным 19.12.2019г. принято решение о взыскании денежных средств в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 160631 руб. 73 коп.

Считает, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115408 руб. 68 коп., 10000 руб. – за проведение экспертизы, 10000 руб.- компенсация морального вреда, штраф, с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 221100 руб., возврат госпошлины в сумме 5411 руб., солидарно с ответчиков - расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того пояснил, что считает заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» неверным, оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Ссылка эксперта на источник литературы – книгу Гурмана В.С. «Ремонт автомобильных рам» считает неправомерным, так как данный источник устарел, кроме того в нем указано на рамные автомобили ЗИЛ, которые являются грузовыми.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Mitsubishi Pajеro Sport госномер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хундай Соната госномер №, под управлением ФИО2(л.д. 15), который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело истцу выплаты 30.07.2019г. в сумме 29038 руб., 29.08.2019г. в сумме 23230 руб., 23.09.2019г. в сумме 73549 руб. 29 коп., 20.10.2019г. в сумме 21372 руб. 30 коп., итого в общей сумме 147189 руб. 59 коп., из которых 111168 руб. 27 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 33180 руб. 32 коп. – величина УТС, 2841 руб. – расходы за проведение экспертизы.

При этом, АО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт», по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 111168 руб. 27 коп.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к ФИО11 за проведением экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО без учета износа составляет 584400 руб., с учетом износа – 560900 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках определения рыночной стоимости оставляет 621100 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.12.2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 160631 руб. 73 коп.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляла 271800 руб., величина УТС 24676 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.04.2020г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajеro Sport госномер № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ, без учета износа составляет 93100 руб., с учетом износа – 86800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117988 руб.

В связи с несогласием истца с заключением эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12 который пояснил, что разница в стоимости ущерба, по сравнению с другими заключениями, имеющимися в деле, заключается в том, что он раму автомобиля посчитал как подлежащую ремонту, а не замене. Данный вывод им сделан на основании того, что рама имеет повреждения в виде изгиба, скручивания, порыва металла в задней левой части, данные повреждения небольшие по площади. Исходя из площади рамы и площади повреждений, а также, что повреждения находятся до крепления точек кузова и точек шасси, им сделан вывод, что рама подлежит ремонту. Изменение геометрии рамы не произошло, увода лонжерона левого в сторону не произошло.

Согласно п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. 

Основываясь на данном пункте Единой методики, учитывая, что производителем транспортного средства норма, процедуры и правила не установлены, он использовал нормы, установленные для ближайшего аналога, использовав литературу – книгу Гурмана В.С. «Ремонт автомобильных рам».

Считает, что никаких нарушений в этом нет, аналогом является автомашина, имеющая в своей конструкции раму, рама имеет одну и ту же функцию – на ней крепятся все остальные детали, не важно, грузовая это автомашина или легковая.

Пояснил, что при проведении экспертизы в материалах дела не имелось информации о дате изготовления автомашины Mitsubishi Pajеro Sport, указан был только год – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при расчете стоимости ремонта по Единой методике срок эксплуатации автомобиля был взят как 1,5 года, в связи с чем коэффициент износа установлен по Единой методике 13%, для рыночной стоимости – 5%.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена дата изготовлена автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ., экспертом были откорректированы суммы процента износа – по Единой методике – 8,68%, для рыночной стоимости – 4,04%. В связи с чем, по Единой методики стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88900 руб., без учета износа – 93100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 117988 руб.

Не доверять заключению эксперта и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда нет оснований, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд считает, что заключение ООО ««Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» должно быть положено в основу определения стоимости ущерба, так как эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что сумма ущерба, рассчитанная экспертом по Единой методике, и сумма рыночной стоимости ущерба, не превышает суммы, выплаченной истцу страховой компанией, суд считает, что в исковых требованиях истцу о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Так как не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 03.04.2020г. по делу была назначена экспертиза с возложением расходов на АО «Ренессанс Страхование»».

Согласно сообщения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Суд считает, что, так как в исковых требованиях истцу следует отказать, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к АО «Ренессанс Страхование», Середа ФИО14 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 27.07.2020г.

Председательствующий И.А. Мурашкина