Дело № 12-62/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 27 июля 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М., 

рассмотрев жалобу защитника Цимбала Александра Алексеевича на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Цимбала Александра Алексеевича, ххх г.р., уроженца ххх, ххх, ххх, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ххх, 

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, 

установил:

09 апреля 2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники в отношении Цимбала А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 г., Цимбал А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 10 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Цимбала А.А., с участием его представителя Канцлер Н.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цимбала А.А. – Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности от 13.04.2017 г., сроком действия 5 лет, со всеми правами, предоставляемыми лицу, привлекаемому к административной ответственности, обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой указывает на несогласие с решением судьи, просит признать незаконным и отменить постановление от 13.06.2017 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что Цимбал А.А. не был согласен с протоколом об административном правонарушении, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с протоколом о задержании транспортного средства в связи с чем, подавал жалобу на начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники. На момент рассмотрения дела в суде, результата по жалобе Цимбал А.А. на неправомерные действия инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники не было в связи болезнью инспектора составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

При подготовке дела, защитником Цимбал А.А. было заявлено ходатайство о запросе результата проверки по жалобе Цимбал А.А. на неправомерные действия инспекторов ДПС. Данное ходатайство судом было удовлетворено, но при рассмотрении дела суд посчитал, что данный довод безосновательным, однако, данное доказательство со стороны защиты были положены судом в основу вывода о виновности Цимбал А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом заявленные доводы, в том числе о недостоверности этих доказательств должным образом судом не проверены; вопреки положениям статьи 24.1 КРФоАП меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты; в нарушение требований статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственное ги исследования доказательств и не вызваны и не допрошены свидетели, что лишило Цимбал А.А. права задавать этим лицам вопросы.

При задержании Цимбала А.А. инспектором ДПС он не был лицом, управляющим транспортным средством, в связи с этим, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Цимбал А.А. не было. На основании этого в действиях Цимбал А.А. отсутствует состав административного правонарушения, а выводы суда о том, что причины, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения» необоснованный. При рассмотрении данного дела судьей нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что приводит к не законному и к не справедливому решению.

В судебном заседании Цимбал А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 09.04.2017 г. находился по адресу: г.Осинники. ул.ххх, куда его сожительница ххх. привезла ребенка, после поехали с ней на ул.ххх по пути стоял экипаж ДПС, сожительница сказала, что сотрудник их останавливал, он сказал ей остановиться. На что она заявила. Что у нее с собой нет документов и продолжила движение, заехав в блок гаражей выбежала из машины, он тоже вышел и пошел за ней, его догнал и сбил с ног сотрудник ГИБДД, его задержали и посадили в автомобиль, он неоднократно заявлял, что не управлял автомобилем, но ему сказали, что знают, что этим автомобилем управляет он, потом подошла ххх. и сообщила, что за рулем находилась она, но ее не стали слушать. Пройти медицинское освидетельствование согласился, но в медицинском учреждение, алкотестер продул только раз, от второго продува и от сбора биологического материала отказался. После его привезли обратно к автомобилю, который увезли на эвакуаторе, все происходило в присутствии понятых, видеозапись вел ФИО2

Защитник Канцлер Н.Н. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, указав, что Осинники маленький город, сотрудник ГИБДД ФИО2 неоднократно останавливал Цимбала А.А., за что от начальника получил замечание, в связи с чем, у него к заявителю неприязненные отношения. Считает, что проверка по жалобе Цимбала А.А. была проведена необъективно, как и рассмотрение дела в суде первой инстанции, в котором заявленные ее доверителем свидетели, допрошены не были. Судья, которому передали дело, никого не вызвала, а Цимбал А.А. в дату назначенную мировым судьей явиться и обеспечить явку свидетеля не смог. Просит расценить показания ххх как правдивые. 

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен через ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что направление на медицинское освидетельствование, и медицинское освидетельствование в отношении Цимбала А.А. было проведено в соответствии с законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ххх. суду пояснила, что в период проживания с Цимбал А.А. ими был приобретен ххх. 09.04.2017 г. она управляла данным автомобилем, забрав в начале десятого часа с ул.ххх выпившего Цимбал А.А. поехала вместе с ним на ул.Калинина, ехала быстро, внезапно заметила позади экипаж ДПС, который требовал остановиться, вспомнила, что все документы(договор купли – продажи, водительское удостоверение), находятся на ул.Калинина, остановила автомобиль и выбежала, оставив в нем Цимбала А.А., позднее пришла на место с документами. Цимбал А.А. находился в служебном автомобиле, как все произошло, ей объяснить не дали, видеа двух понятых и то, что ведется видеозапись. На следующий день забрала автомобиль со штрафстоянки. Также пояснила, что договор ОСАГО на автомобиль отсутствует. 

Судья, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.1.1 ст.27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 42 ОН № 006407 от 09.04.2017 г. усматривается, что Цимбал А.А. 09.04.2017 г. в 21:58 часов в г.Калтан на улице Вокзальная, 2, управлял транспортным средством ВАЗ 21144, г/н 

<

***>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, от дачи подписи отказался, как отказался дать какие – либо пояснения и подписать сам протокол.

Основанием полагать, что водитель Цимбал А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила).

Согласно протоколу 42АГ № 035919 от 09.04.2017 г., водитель Цимбал А.А. отстранен от управления автомобилем марки ххх, причинной отстранения послужили основания полагать, что Цимбал А.А. находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных признаков (л.д.4).

Из протокола ххх от 09.04.2017 г. следует, что Цимбал А.А. управляющий автомобилем ххх, 09.04.2017 в 21:05 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом Цимбал А.А. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д.5).

Вышеуказанный протокол подписан должностным лицом, Цимбал А.А. составлен в полном соответствии с действующим законодательством.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Цимбал А.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются подписи, велась видеозапись, что заявитель в судебном заседании не отрицал.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2016 г. № 217 следует, что Цимбал А.А. в 21:55 часов 09.04.2016 г. от медицинского освидетельствования отказался, при этом, в п.13.1 акта, указано на первое исследование с помощью технического средства алкотестера Lion alcotester SD-400, показавшего 0,70 мг/л, в п.13.2 указано на отказ от дальнейшего освидетельствования, которое должно было пройти в 21:58 часов, п.14 содержит сведения об отказе от сбора биологического материала (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что Цимбал А.А. не был согласен с протоколом об административном правонарушении, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с протоколом о задержании транспортного средства в связи с чем, подавал жалобу на начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, вышеуказанных обстоятельств не опровергают, и об отсутствии вины Цимбал А.А. в совершении административного правонарушения, не свидетельствуют.

Ссылка на обстоятельство того, что на момент рассмотрения дела в суде, результата по жалобе Цимбал А.А. на неправомерные действия инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники в распоряжении мирового судьи не имелось, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, по результатам жалобы Цимбал А.А. на незаконные действия инспекторов ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники, факт неправомерных действий со стороны инспекторов ФИО3 и ФИО2 не подтвердился.

Результаты проведенной по жалобе Цимбал А.А. проверки, незаконными не признаны.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые ххх., на что ссылается в жалобе заявитель, не может повлечь отмену судебных актов. Указанные лица вызывались в суд для дачи показаний, однако не явились, в связи с чем, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Данные действия суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, тщательно проверялись мировым судьей.

Так, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 который пояснил, что именно Цимбал А.А. управлял автомобилем, других лиц в автомобиле не было, после того, как Цимбал А.А. бросил автомобиль и попытался скрыться, он его задержал, при этом не упускал из своей видимости, а также проанализирована видеозапись, на которой Цимбал А.А. не отрицал управление автомобилем, объясняя причины не остановки по требованию сотрудников ГИБДД, а в присутствии понятых стал утверждать, что не является водителем автомобиля, просмотрена данная видеозапись и в суде второй инстанции. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что Цимбал А.А. управлял автомобилем, а его доводы об обратном, опровергаются представленными доказательствами, с чем суд второй инстанции не согласиться не может, признавая доводы заявителя в данной части не состоятельными.

При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ГИБДД - действующими неправомерно, Цимбал А.А. от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов и от подписания протокола об административном правонарушении отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, а также завить свои ходатайства о допросе свидетелей не воспользовался. 

В этой связи, объяснения Цимбала А.А. в данной части, а также допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО4, показания которой представлены позднее и пояснявшую, что автомобилем управляла она, судья признает недостоверными, кроме того, как следует из пояснений Цимбала А.А., свидетель является его сожителем, по материалам дела у них общий ребенок, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Иные доводы о несогласии с постановленным судом первой инстанции решением, какими либо – обоснованиями не подкреплены, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, административный материал в отношении Цимбал А.А. был составлен законно и обоснованно, его содержание не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Цимбала А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Вина Цимбала А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КРФоАП пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела и установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, Цимбал А.А., отказавшись на месте остановки от прохождения освидетельствования на месте, и, согласившись пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в медицинское учреждение. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цимбал А.А. расписался, выразив свое желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

При проведении медицинского освидетельствования, Цимбал А.А. после прохождения клинического осмотра врачом, а также первого исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения, показавшего его наличие, от повторного исследования выдыхаемого воздуха и отбора биологического материала, отказался, что подтвердил в судебном заседании.

Данное поведение Цимбала А.А. врачом-специалистом было расценено как отказ от медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования. 

Согласно п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 1 Приказа Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что процедура медицинского освидетельствования Цимбала А.А. не была нарушена, врач по месту освидетельствования установив отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от повторного исследования выдыхаемого воздуха и отбора биологического материала, то есть от инструментального и лабораторных исследования, прекратил медицинское освидетельствование, дав медицинское заключение о том, что Цимбал А.А. от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, результат медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, Цимбал А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Цимбала А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на основании указанного выше акта, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КРФоАП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Цимбала А.А., по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Цимбала А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

Постановление о привлечении Цимбала А.А. к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП РФ, законно. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного, наличие административных правонарушений в области дорожного движения.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Цимбал Александру Алексеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Решетняк А.М.