Судья: Букреева С.И. Материал №22к-1058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Князевой Н.В.,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Князева Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Князевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвоката Князева Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.07.2025, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных №, на 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сл. Покрово-Казацкая, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных № на 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> По подозрению в совершении данного преступления ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных №

Срок предварительного расследования по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

14.07.2025 суд по ходатайству следователя принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда считает незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на положения ст.ст.97,99 УПК РФ, указывая, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления действия данной меры пресечения. Наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного следствия также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, но впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие обстоятельства. Кроме того, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей должен проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, проверять, соблюдены ли следователем требования, перечисленные в ч.8 ст.109 УПК РФ. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по котором они не произведены. Неэффективная организация расследования может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, так же, как и необходимость дальнейшего производства следственных действий. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных № в составе организованной группы, по факту хищения имущества – денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства доказательств обоснования причастности ФИО1 к данным преступлениям не установлено; доказательств того, что ее подзащитный имел умысел на хищение денежных средств, располагал сведениями о совершенных в отношении потерпевших преступлениях, не имеется. Отмечает, что показания потерпевших лишь подтверждают факт совершения в отношении них преступлений, однако сведений относительно лиц, их совершивших, не содержат. Указывает, что ФИО1 в ходе допроса дал подробные показания и сообщил, что по просьбе своего брата ФИО2 оказывал ему услуги таксиста, а именно возил его по территории Липецкой области и не знал, чем занимался его брат. Ссылаясь на положения ч.2 ст.109 УПК РФ, указывает, что продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания таковой. Обращает внимание, что особую сложность уголовного дела следователь обосновал значительным объемом следственных действий, а именно проведением судебных экспертиз, направлением запросов, допросами потерпевших и свидетелей по делу. При этом отмечает, что по уголовному делу по истечению четырех месяцев расследования назначена одна компьютерно-техническая экспертиза, проведена одна баллистическая экспертиза, которая не имеет отношение к данному делу, допрошено пять свидетелей, трое потерпевших, допрошены ФИО1 и ФИО9; направлены запросы в сотовые компании и банки. Также по уголовному делу с одним свидетелем проведено опознание, которое, по мнению стороны защиты, должно быть признано судом недопустимым доказательством и не имеет отношение к делу. Считает, что объем следственных действий не указывает на особую сложность уголовного дела, а длительность в сроках их проведения указывает лишь на волокиту и крайне низкую эффективность предварительного расследования. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, отмечает, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не установлены; доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Липецкой области, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, характеризуется с положительной стороны. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.07.2025 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в защиту обвиняемого ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Князевой Н.В. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Отмечает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, приводя ссылки на положения ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ. Указывает, что его подзащитному ФИО2 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных №, в составе организованной преступной группы по факту хищения имущества – денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Его подзащитный задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а также при нем обнаружены явные следы преступления. Считает, что в ходе судебного заседания не обоснована причастность ФИО2 к данному преступлению; он не имел умысла на хищение денежных средств и не располагал сведениями о совершенных в отношении потерпевших преступлениях. Показания потерпевших подтверждают лишь факт совершения в отношении них преступлений, но не содержат сведений относительно лиц, совершивших его. ФИО2 в ходе допроса дал подробные, правдивые показания, исходя из которых, противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал. ФИО1 дал показания, аналогичные ФИО2 Иных доказательств, которые бы подтверждали причастность ФИО2, не имеется. Полагает, что органы предварительного следствия с целью обоснованности ранее избранной меры пресечения, а также намеренного завышения показателей своей служебной деятельности, объем предъявленного ФИО2 обвинения сознательно завысили. Ссылается на положения ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ и указывает, что дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания таковой. Приводит объем следственных действий с комментариями, аналогичными отмеченным защитником Князевой Н.В. Ссылаясь на ФЗ от 24.06.2025 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ст.187 УК РФ», которая дополнена ч.6, полагает, что с указанными изменениями устранена существенная правовая неопределенность, а потому действия его подзащитного формально могут попадать под санкцию ст.187 УК РФ. При этом указанные обстоятельства считает основанием для изменения меры пресечения его подзащитному в соответствии со ст.110 УПК РФ. Кроме того, указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, судом первой инстанции не установлены; доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Липецкой области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны; намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет; желает активно способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу. Приводит положения ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.07.2025 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых ФИО2, ФИО1, их защитников – адвокатов Князева Л.А., Князевой Н.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об отказе в удовлетворении таковых, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч.8 ст.109 УПК РФ. 

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1 под стражей соответствует предъявляемым к таковому уголовно-процессуальным законом требованиям; обращено уполномоченным на то лицом к суду соответствующего уровня. 

Срок содержания обвиняемых под стражей истекал 19.07.2025, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и проанализированных судом в постановлении. 

Принимая такое решение, суд верно учел аргументы инициатора ходатайства об особой сложности данного уголовного дела, в т.ч., об объеме следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, длительности проведения и сложности назначенных экспертиз. Необходимо отметить и расследование преступления, квалифицированного как в составе организованной группы, что также представляет особую сложность.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей опровергаются представленными материалами, которые не дают поводов усомниться в объеме проводимых действий, оснований для вывода о неэффективности проведения предварительного расследования в настоящее время не имеется. 

Испрашиваемый следователем срок разумен, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения направленных на дальнейшее расследование дела действий.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности завершения до окончания срока действия меры пресечения следственных мероприятий, которые являются иными, чем при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания ФИО2, ФИО1 под стражей, суд первой инстанции должным образом исследовал и оценил доводы инициатора ходатайства, а также данные об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил сведения о возможной причастности ФИО1, ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к содержанию каждого под стражей.

Материал содержит необходимые данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Эти сведения представлены суду первой инстанции и исследованы в судебном заседании. На данной стадии судопроизводства их объем достаточен для принятия решения по существу ходатайства. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лиц в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации содеянного. 

Выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не отпали, объем и тяжесть обвинения не уменьшились. Каждому из них предъявлено обвинение в совершении группой лиц умышленных тяжких преступления против собственности, наказание, за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. Также суд учел, что ФИО1, ФИО2 социально интегрированы, женаты, имеют детей, вместе с тем, обвиняясь в совершении ряда корыстных преступлений, оба официально не трудоустроены, не имеют легального источника дохода. Исходя из специфики предъявленного обвинения в совершении тяжких корыстных преступлений, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности каждого из обвиняемых и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей; учел требования ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, данные о личности каждого из обвиняемых, специфику преступлений, принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде запрета определенных действий, поскольку иные, чем заключение под стражу, меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не смогут в полной мере обеспечить беспрепятственное осуществление процедуры уголовного судопроизводства, должное соблюдение обвиняемыми процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемых, учтенные судом, не являются достаточными основаниями для изменения действующей меры пресечения.

Доводы жалоб адвокатов об отсутствии доказательств возможности их подзащитных ФИО1, ФИО2 угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в постановлении суда первой инстанции, равно как и в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, ссылки на указанные основания отсутствуют. 

В жалобах не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя нет; жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.07.2025 в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Князевой Н.В., Князева Л.А. в защиту интересов обвиняемых ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко