ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ОАВ, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката КМЯ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «РЭС», зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

** в дневное время, но не позднее 12 часов 36 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., от **, вступившему в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в гаражном боксе №, расположенном по адресу: ..., ГСК-6, 14 квартал, где, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по дорогам ... **, не позднее 12 часов 36 минут, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу по ..., в районе строения №, расположенного в 14 квартале ..., которыми в связи с наличием признаков опьянения в 12 часов 36 минут был отстранен от управления этим транспортным средством.

После этого, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 13 часов 16 минут, находясь в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал по адресу: ..., ..., ..., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в собственности его знакомого ВАВ имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, которым с разрешения последнего управлял. В 2006 году получил водительское удостоверение категории «В,С», срок которого истек в 2016 году, после чего данный срок не продлевал. В 2023 году мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл. 

** находился в гараже по адресу: ..., ГСК-6, 14 квартал, 12 бокс, где ремонтировал автомобиль и распивал спиртные напитки. После чего решил проехать на автомобиле «

<

данные изъяты>», чтобы проверить, устранил ли все неисправности. Когда проезжал около здания «Ангарск-Сити», в зеркале заднего вида увидел патрульный автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. После чего остановился в районе строения № квартала .... Инспектор пригласил его в патрульную машину, где высказал ему подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем, инспектор, включив видеокамеру, стал проводить процессуальные действия: разъяснил права, отстранил от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). После чего инспектор разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, предупредив, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, т.к. растерялся (л.д.48-52).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель ГВО, являющийся старшим инспектором ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что ** с инспектором КНН в районе строения № квартала ... остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку водитель управлял автомобилем неуверенно. За рулем автомобиля находился мужчина, установленный как ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, предупредив последнего о видеофиксации, разъяснив права, отстранил от управления транспортным средством, составив протокол. Далее разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, продемонстрировал опломбированный алкотектор и документы на прибор. Также разъяснил ФИО1, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, приравнивается к состоянию опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, на что последний согласился. Однако, по приезду в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.81-83).

Свидетель КНН, являющийся инспектором ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, в ходе дознания дал аналогичные, согласующиеся показания (л.д.109-110).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную автомобильную стоянку по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 квартал, строение 19 (л.д.16-19).

В ходе выемки у свидетеля ВАВ изъяты свидетельство о регистрации 9962 № и паспорт транспортного средства ... на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, согласно которых собственником транспортного средства является КЕН, а также договор купли-продажи от **, согласно которого ВАВ приобрел у КЕН указанное транспортное средство (л.д.65-80).

Показания свидетелей ГВО и КНН подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу ..., ** в 12 часов 36 минут ФИО1 в районе строения № квартала ... был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, поскольку имелись основания полагать, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.4). 

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 13 часов 04 минуты ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6)

Согласно акту медицинского освидетельствования №, ** в 13 часов 16 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Как следует из указанных выше документов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись. Диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54-61). Содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей ГВО и КНН, а также материалам дела об административном правонарушении. Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание данной видеозаписи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.35-38).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент управления ** транспортным средством ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.п. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетелей ГВО и КНН, у подсудимого имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки нашли свое отражение в протоколах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ГВО и КНН, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ** ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.111-113). 

В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, несудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие троих малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО1 в ходе дознания, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката КМЯ по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Преступление совершено с использованием автомобиля «Ниссан Икстрайл», регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ВАВ (л.д.78). В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ, для конфискации данного автомобиля, который надлежит возвратить по принадлежности собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката КМЯ по назначению в ходе дознания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автомобильной штраф-стоянке по адресу: ..., ..., вернуть по принадлежности ВАВ. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>