ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) согласно которому он принял на себя обязательства передать ответчику имущество в количестве и ассортименте согласно Приложению № к договору ( далее- товар). Свои обязательства он исполнил, факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи на общую сумму 1 100 000 рублей.

Согласно условий договора ( п.3) ответчик обязался оплатить товар наличными денежными средствами в следующем порядке:

** - 150 000 руб.;

** - 350 000 руб.;

** - 300 000 руб.;

** – 300 000 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, сумма основного долга составляет 1 100 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены пени в случае просрочки платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга 1 100 000 руб., пени в размере 718 550 руб., а также взыскать пени за период с ** до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины 17 292,75 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако направленные в его адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебно извещения.

Суд, исполнив свою обязанность по извещению ответчика, с согласия истца приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между гр. ФИО2 ( продавец) и ФИО3 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи товара ( с рассрочкой платежа).

По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, согласно Приложению № к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 договора, товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа в порядке, предусмотренном договором.

Цена товара составила 1 100 000 рублей ( п.3.1 договора); согласно п. 3.2 договора, оплата товара должна быть осуществлена покупателем в следующем порядке:

** - 150 000 руб.;

** - 350 000 руб.;

** - 300 000 руб.;

** – 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства продавца исполнены надлежащим образом - товар в количестве и ассортименте, указанном в Приложении № к договору, передан покупателю на общую сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами атом приема-передачи.

Между тем, покупатель свои обязательства не исполнил, иного суду не представлено.

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего кодекса ( п.3).

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса ( п.1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора по оплате товара, требования истца о взыскании с него стоимости товара в сумме 1100000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п. 5.1 договора купли-продажи, которые истец исчислил за период с ** по ** в сумме 718550 рублей. Указанный расчет судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку о выполнен арифметически верно, в полном соответствии с условиями договора, количества дней просрочки и просроченных сумм основного долга.

Разрешая требования в части взыскании пени (неустойки), суд руководствуется следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. 

Руководствуясь указанным законоположением, суд поставил на обсуждение вопрос о соразмерности, исчисленной истцом пени, допущенным нарушениям.

Истец пояснил суду, что не преследовал цели наживы, начисляя неустойку, однако учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения, полагает, что если неустойка и подлежит уменьшению, то не более чем до 500 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка - в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, за год составит 36,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что истец длительное время (около двух лет) с момента допущенного ответчиком нарушения, не обращался в суд, что повлекло в том числе увеличение размера пени, с учетом изложенного выше, а также позиции истца, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика до 500 000 рублей, полагая тем самым, что баланс интересов сторон будет соблюден.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ** до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд полагает их обоснованными, при этом принимает во внимание следующее.

Как указано в п.65 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 292,75 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199,235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи товара от ** в сумме 1 100 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, исчисленные за период с ** по **, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 17 292,75 рублей.

В части требований о взыскании пени, превышающих указанную сумму, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за период с ** до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>