Дело № 2-1834/2019 

УИД 33RS0002-01-2019-001531-55 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Владимир 27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А. 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ООО «Вертикаль» к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору об участии в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.08.2018 между истцом и ООО «Вертикаль» заключен договор 

<

...> об участии в долевом строительстве.

По условиям п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить «Жилой дома № 

<

...> в квартале ### микрорайона «Веризино» по адресу: 

<

...>», на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Обязанность по расчетам с застройщиком по оплате цены объекта долевого участия исполнены истцом частично в сумме 910 000 руб. 

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018.

Однако указанные обязательства надлежащим образом застройщик не исполняет. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений от 27.06.2019 (л.д. 59) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с 30.06.2018 по 26.06.2019 в сумме 237 429 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также произвести зачет взаимных требований по встречному иску. 

Определением суда от 19.04.2019 (л.д. 45) к производству принят встречный иск ООО «Вертикаль» к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору об участии в долевом строительстве (л.д. 23-24).

В обоснование встречного иска указано, что по условиям заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве от 16.08.2016 цена ориентировочной площади «Объекта долевого строительства» с частичной отделкой, на момент заключения договора составляет 1 357 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.2. Договора Участник долевого строительства должен был произвести оплату цены Объекта долевого строительства в течение 3 (трех) дней с даты регистрации настоящего договора в размере 680 000 рублей; оставшаяся часть цены ориентировочной площади «Объекта долевого строительства» частичной отделкой в размере 677 000 рублей подлежит оплате не позднее даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно п.4.1. Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства во втором квартале 2018 года.

В соответствии с разрешением на строительство от 05.06.2015 года № 

<

...> срок разрешения на строительство жилою дома № 

<

...> продлен до 30.06.2019.

16 июля 2018 года Застройщик направил истцу ФИО3 информацию о том, что строительство жилого дома № 

<

...> в квартале 

<

...> жилого района 

<

...> не может быть завершено в срок, установленный в первоначальном разрешении на строительство. В том числе, уведомил о продлении срока строительства жилого дома № 

<

...> до 2 квартала 2019 года и предложил заключить дополнительное соглашение к Договору об указании нового срока переда квартиры. В настоящее время согласованные сторонами изменения в Договор в части определения нового срока ввода объекта долевого участия в эксплуатацию не внесены, таким образом, в срок до 30.06.2018 года, т.е. на согласованную сторонами дату передачи объекта долевого строительства, истец ФИО3 была обязана заплатить Застройщику полную стоимость ориентировочной площади «Объекта долевого строительства» с частичной отделкой.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора на момент заключения Договора цена одного кв.метра ориентировочной площади «Объекта долевого строительства» составляла 33 325 рублей 15 копеек. 

Согласно приходным кассовым ордерам на текущий момент истцом произведена оплата по Договору за 27.31 кв.м ориентировочной площади объекта долей строительства с частичной отделкой денежными средствами в сумме 910 000 рублей 00 копеек.

По условиям пункта 2.4. Договора цена одного квадратного метра неоплаченной ориентировочной площади «Объекта долевого строительства» изменяется в сторону увеличения на 1 000 руб. ежеквартально с 1 числа каждого квартала. Таким образом, по состоянию на 30.06.2018 ФИО3 обязана была оплатить застройщику денежную сумму в размере 540 760 руб. 26 коп., однако до настоящего времени данная обязанность истцом не исполнена. 

С учетом изложенного с ФИО3 на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2018 по 08.04.2019 в сумме 36 772 руб.13 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Вертикаль» с учетом уточнений от 18.06.2019 (л.д. 502) в связи с частичным погашением задолженности просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору ### от 16.08.2016 об участии в долевом строительстве в сумме 293 760 руб. и неустойку за период с 02.07.2018 по 08.04.2019 в сумме 36 772 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 975 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 55), поддержал исковые требования первоначального иска по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, не оспаривал представленный ООО «Вертикаль» расчет задолженности по договору долевого участия от 16.08.2016. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Вертикаль» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 25), возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск. Не оспаривала представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнений. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий. Также возражала против зачета встречных требований, ссылаясь на то, что в настоящего время в отношении ООО «Вертикаль» определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), которое до настоящего времени не рассмотрено. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ФИО3 (участником долевого строительства) и ООО «Вертикаль» (застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве ### согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) построить «жилой дома № ### в квартале ### 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

...> квартиру на 

<

...> этаже, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями 

<

...> кв.м, строительный номер квартиры 

<

...> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства Цена договора на момент заключения договора составила 1 357 000 руб. (л.д. 7-10).

Договор от 16.08.2016 ### зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 18.08.2016. 

По условиям п. 4.1 договора от 16.08.2016 ### застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во втором квартале 2018 года, т.е не позднее 30.06.2018.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства ФИО3 не передан. Досудебная претензия от 09.02.2019 с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-20).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Вертикаль» нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и периода просрочки обязательства суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого 

Истцом к взысканию с учетом уточнений от 27.06.2019 заявлена неустойка в размере 237 429 руб. 77 коп. руб. за период 30.06.2018 по 26.06.2019.

Однако, исходя из условий договора от 16.08.2016 ### объект долевого строительства должен быть передан истцу по первоначальному иску не позднее 30.06.2018, в связи с чем просрочка застройщика возникла со следующего дня – 01.07.2018.

На день исполнения ООО «Вертикаль» своих обязательств по передаче ФИО3 квартиры, то есть на 30.06.2018, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 26.03.2018 по 17.09.2018, составляла 7,25%.

Следовательно, расчет неустойки за заявленный период будет следующим: 1 357 000 (цена договора) * 361 (количество дней просрочки с 01.07.2018 по 26.06.2019) *2/1/300*7,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) =236 773 руб.88 коп.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 120 886 руб. 94 коп. (236 773 руб.88 коп.+ 5 000).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (около 1 года), учитывая одновременное применение к ответчику штрафа и неустойки за одно нарушение, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, передачу объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 220 000 руб. 00 коп. и штрафа до 110 000 руб. 00 коп. 

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Разрешая требования встречного искового заявления ООО «Вертикаль», суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 2.1 договора от 16.08.2016 № ### следует, что участник долевого строительства» в течение 3 (трех) дней с даты регистрации настоящего Договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, обязан оплатить часть цены «Объекта долевого строительства» с частичной отделкой денежными средствами в размере 680 000 руб.

Оставшуюся часть цены ориентировочной площади «Объекта долевого строительства» с частичной отделкой в размере 677 000 руб. участник долевого строительства» обязан оплатить не позднее даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.06.2018 в соответствии с п. 4.1 договора. 

В установленном порядке изменения в договор от 16.08.2016 ### части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию сторонами не изменены. 

В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено, что стороны вправе изменять цену 1 кв.м. неоплаченной общей площади объекта долевого строительства с частичной отделкой в течение срока действия договора. 

Порядок изменения цены предусмотрен п. 2.4 договора, согласно которому цена одного квадратного метра неоплаченной общей площади объекта долевого строительства изменяется в сторону увеличения на 1000 (одну тысячу) рублей ежеквартально 1 числа каждого квартала, при этом цена оплаченной площади объекта долевого строительства фиксируется и в дальнейшем изменению не подлежит.

Как следует из буквального толкования приведенных условий договора, не оспоренных сторонами в установленном законом порядке, изменение цены в договоре от 16.08.2016 ### определено путем поквартального увеличения стоимости 1 кв. м неоплаченной площади без заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора на момент заключения Договора цена одного кв.метра ориентировочной площади «Объекта долевого строительства» составляла 33 325 рублей 15 копеек. 

На основании приходных кассовых ордеров за период с 23.08.2016 по 24.01.2019 (л.д. 28-38) ФИО3 произведена оплата по Договору сумме 910 000 рублей 00 копеек. 

Согласно представленному ООО «Вертикаль» расчету участником долевого строительства по состоянию на 24.01.2019 произведена оплата за 27, 31 кв.м ориентировочной площади объекта долевого строительства (910 000 руб. /33 325, 15), в связи с чем задолженность участника долевого строительства по состоянию на 30.06.2018 составляет 540 760 руб. 26 коп. (40 325, 15 (цена 1 кв.м неоплаченной площади) * 13,41 (неоплаченная площадь объекта долевого строительства /40,72 кв. м-27,31 кв.м/), при этом цена 1 кв.м неоплаченной общей площади объекта долевого строительства составляет по состоянию на 01.10.2016 (1 число квартала, следующего за кварталом, в котором заключен договор) – 34 325, 15 руб.; 01.01.2017 - 35 325, 15 руб.; 01.04.2017- 36 325, 15 руб.; 01.07.2017- 37 325, 15 руб.; 01.10.2017- 38 325, 15 руб.; 01.01.2018- 39 325, 15 руб.; 01.04.2018 - 40 325, 15 руб. 

Представленный ООО «Вертикаль» расчет арифметически верен, соответствует согласованным сторонами условиям договора от 16.08.2016 ### и не ущемляут права ФИО3, как участника долевого строительства, поскольку учитывает произведенные ей после 01.10.2016 оплаты в счет оплаченной общей площади по состоянию на указанную дату. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 в счет оплаты цены объекта долевого строительства были произведены платежи 10.06.2019 в сумме 232 000 руб., 22.04.2019 в сумме 15 000 руб., всего на общую сумму 247 000 руб., что подтверждается приходными кассовым ордерами (л.д. 51, 52), в связи с чем задолженность участника долевого строительства по договору от 16.08.2016 ### составляет 293 760 руб. 26 коп. (540 760, 26- 247 000).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение участника долевого строительства принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм и согласованных условий договора от 16.08.2016 ###, с ФИО3 в пользу ООО «Вертикаль» подлежит взысканию задолженность в сумме 293 760 руб. 26 коп. 

Согласно п. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Вертикаль» заявлены требования о взыскании с участника долевого строительства неустойки за период с 02.07.2018 по 08.04.2018 в сумме 36 722, 13 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На день исполнения ФИО3 своих обязательств по оплате цены объекта долевого строительства, то есть на 30.06.2018, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 26.03.2018 по 17.09.2018, составляла 7,25%.

Следовательно, расчет неустойки за заявленный период будет следующим: 540 760, 26 (сумма просроченного платежа) * 281 (количество дней просрочки с 02.07.2018 по 08.04.2019) 1/300*7,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) = 36 722 руб.13 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положений пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, до 32 000 руб., которая не может быть ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ (в данном случае 31 249 руб. 28 коп.) /л.д. 65/.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп (220 000 – 100 000)*1%+5 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с чек-ордером от 16.04.2019 ООО «Вертикаль» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 975 руб. 00 коп., размер которой исходя из цены первоначально заявленных требований согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составлял 8 974 руб. 82 коп. ( 540 760, 26 + 36 722, 136) – 200 000) *1%+5200).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО «Вертикаль», неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а исковые требования уменьшены в связи с их добровольным удовлетворением в части, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 974 руб. 82 коп. 

При этом ходатайство представителя ФИО3 о зачете встречных однородных требований не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2018 принято заявление ООО ЧОО «Русь» о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом). 

При таких обстоятельствах, возможность применения зачета, регулируемого статьей 410 ГК РФ, ограничена установленными законодательством о банкротстве положениями, запрещающих с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон зачет встречного однородного требования (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), не допускающих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Однако учитывая, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным судом не принималось, с учетом положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования ФИО3 подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью, установленной пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 26.06.2019 в сумме 220 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 110 000 руб. 00 коп., а всего 335 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по договору ### от 16.08.2016 об участии в долевом строительстве в сумме 293 760 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока внесения платежа в сумме 32 000 руб.00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 974 руб. 82 коп., а всего 334 735 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Вертикаль» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 г.

Председательствующий судья Т.А.Осипова