Дело № 2 – 957/2020 УИД 760022-01-2020-000684-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 21 " сентября 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении части недвижимого имущества из наследственной массы, с сохранением права личной собственности; по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении долей супругов в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (л.д. 25, 26).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила (л.д. 109 - 112).

Ответчики ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Просили включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру в наследственную массу и признать за каждым из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 91, 92).

В настоящем судебном заседании истица первоначальный уточненный иск поддержала. Просила исключить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из наследственной массы, с сохранением своей личной собственности на целую квартиру. Требования обосновывала тем, что квартира была приобретена в период брака, но на личные денежные средства истицы. Встречный иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО5 дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 58). 

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО6, свидетеля ФИО7, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- ФИО2, ФИО3 приходятся детьми ФИО4 от первого брака;

- между ФИО1 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГСа на основании совместного заявления супругов;

- между ФИО1 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ брак;

- ФИО1 приобрела 29.06.2006 у ФИО8 по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 1 500 000 руб.;

- ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела за № 12/2008 ФИО1 было выдано 23.06.2008 свидетельство о праве собственности на 1/2 доли движимого имущества в виде транспортного средства марки Автомашина1, рег.знак №; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли движимого имущества в виде транспортного средства марки Автомашина1, рег.знак №. Более никакого имущества в рамках наследственного дела в наследственную массу нотариусом не было включено.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.06.2011 ФИО3, ФИО2 был восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО4. Свидетельство о праве собственности от 23.06.2008 на 1/2 доли движимого имущества в виде транспортного средства марки Автомашина1, рег.знак №; свидетельство о праве на наследство по закону 23.06.2008 на 1/2 доли движимого имущества в виде транспортного средства марки Автомашина1, рег.знак № признаны недействительными.

Как установлено материалами дела, в период брака ФИО4 и ФИО1, на имя ФИО1 была приобретена 29.06.2006 у ФИО8 по договору купли-продажи трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по цене 1 500 000 руб.. Расчет произведен полностью на момент подписания договора купли-продажи.

Ответчики ФИО13 в письменных возражениях на иск указали, что спорная квартира приобретена в период брака, что само по себе означает, что на приобретение были потрачены общие супружеские денежные средства. Кроме того обращали внимание на тот факт, что незадолго до приобретения спорной квартиры их отец ФИО4 продал личное имущество в виде квартиры и вложил денежные средства в приобретение спорной квартиры.

Указанные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истица пояснила, что ФИО4 действительно в конце 2005 года продал личное имущество, полученное в наследство. На указанные денежные средства он в конце 2005 приобрел на свое имя личное имущество – другую квартиру в г. Ярославле. Спорная квартира была приобретена позднее – летом следующего года (2006).

Кроме пояснений истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Между ФИО4, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, был заключен 23.11.2005 договор купли-продажи, по которому ФИО9 приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 530 000 руб.. Расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи (л.д. 102).

Между ФИО4, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, был заключен 19.12.2005 договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 747 000 руб.. Расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи (л.д. 127).

Спорная трехкомнатная квартира приобретена истицей по договору купли-продажи значительно позднее - 29.06.2006.

Истица пояснила, что спорная квартира была приобретена за счет ее личных денежных средств от продажи общей долевой собственности ее и ее матери ФИО11. В указанный момент ФИО4 не имел постоянного места работы.

Кроме пояснений истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и свидетельских показаниях.

Между ФИО11, ФИО1, с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, был заключен 18.04.2006 договор купли-продажи, по которому ФИО12 приобрела однокомнатную квартиру (по 1/2 доли у ФИО11 и ФИО1), расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 1 170 000 руб.. Расчет в сумме 670 000 руб. произведен наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи; в сумме 500 000 руб. после гос.регистрации сделки в безналичной форме (л.д. 31, 32).

Между ФИО1, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, был заключен 29.06.2006 договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела спорную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 1 500 000 руб.. Расчет произведен полностью на момент подписания договора купли-продажи (л.д. 33, 34).

Согласно трудовой книжке ФИО4 он с момента переезда в г. Ярославль (с 14.05.2006) и по 25.09.2006, в том числе и в период приобретения спорной квартиры – 29.06.2006, не имел постоянного места работы (л.д. 36 - 40).

Свидетель ФИО7, родная тетка истицы, пояснила следующее. Сама свидетель и ее родная сестра ФИО11 (мать истицы), уроженки г. Ярославля. Именно по этой причине ФИО11 имела стойкое желание переехать из Екатеринбурга для постоянного проживания в г. Ярославль. Сестра свидетельницы в личной беседе сообщила, что вырученные денежные средства она передала истице для покупки общего жилья на имя истицы. До покупки спорной квартиры сестра свидетельницы ФИО11 вынужденно проживала в квартире свидетельницы, т.к. иного постоянного места жительства не имела и не имеет. Со дня покупки спорной квартиры и до настоящего времени ФИО11 проживает в спорной квартире.

Кроме показаний свидетеля данный факт подтвержден материалами дела – выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Истица пояснила, что при жизни ФИО4 продал свою квартиру. Денежные средства были частично потрачены на проживание и совместный отдых, а в остальной части на приобретение автомашины Автомашина1, рег.знак №. Указанное транспортное средство является личным имуществом ФИО4. К настоящему времени истица продала данное транспортное средство. При этом она заявила о своем добровольном желании выплатить ответчикам ФИО13 денежные средства в счет утраченного наследственного имущества в виде транспортного средства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что спорная квартира приобретена в период брака, но на личные денежные сбережения истицы.

В соответствии с положениями ст.ст. 34, 36 СК РФ указанное имущество не является общим имуществом супругов. В силу чего в наследственную массу после смерти ФИО4 не может быть включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру.

Первоначальный иск ФИО1 об исключении части недвижимого имущества из наследственной массы, с сохранением права личной собственности подлежит удовлетворению.

Встречный иск ФИО13 о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении части недвижимого имущества из наследственной массы, с сохранением права личной собственности удовлетворить.

Исключить из наследственной массы, установленной после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,30 кв.м., (кадастровый (или условный) №), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,30 кв.м., (кадастровый (или условный) №), расположенной по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2006 (запись регистрации № от 26.07.2006)).

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская