УИД 39RS0001-01-2025-006546-44

Дело № 2-280/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

1/3 доли в праве собственности принадлежат ФИО5 на основании договора приватизации, ? доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

1/6 доли в праве на указанную квартиру принадлежат ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В данном помещении зарегистрированы ФИО5, ее муж – ФИО6, ее дочь – ФИО7

По заданию ФИО5 ООО «Стандарт оценка» подготовлен отчет об оценке № №, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли составляет 404 000 руб.

В обоснование иска ФИО5 указывает, что 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая ФИО3, является незначительной, не может быть реально выделена, ФИО8 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения.

В досудебном порядке разрешить вопрос с выкупом доли ответчика не представилось возможным, поскольку стороны не достигли соглашения относительно размера компенсации.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО5 обратилась в суд с иском о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, - незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю, признании права собственности на долю за ФИО5 с выплатой ответчику компенсации ФИО5 в размере 404 000 руб.

В обеспечение иска ФИО5 на депозитном счете Управления судебного департамента в Калининградской области размещены денежные средства в размере 619 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что к ранее размещенным денежным средствам в обеспечение иска, ФИО5 готова доплатить не более 50 000 – 70 000 руб.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что согласны с требованием о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, при условии выплаты соответствующей компенсации. Однако считают отчет об оценке, представленный истцом недопустимым доказательством, так как предметом исследования указана двухкомнатная квартира, тогда как спорная квартира является трехкомнатной. Сумма компенсации, указанная истцом является заниженной, считали необходимым определить сумму компенсации в размере 1 140 000 руб., согласно экспертному заключению 389-25 от 22 января 2026 года, также пояснили, что понижающий коэффициент в данном случае неприменим.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГРК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

П. 5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки (п. 1.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4).

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Согласно выписке ЕГРН на трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 5/6 доли в праве собственности принадлежат ФИО5, 1/6 доля - ФИО3 Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 618 791,30 руб. (т. 1, л.д. 95-96).

1/3 доли в праве собственности принадлежат ФИО5 на основании договора приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 16).

1/2 доли принадлежат ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июля 2025 года (т. 1 л.д. 17).

Согласно пояснению истца, в спорной квартире зарегистрирована ФИО5, ее муж – ФИО6, дочь – ФИО7

Из регистрационного досье ФИО3 следует, что она не зарегистрирована в спорной квартире (т.1 л.д. 92).

ФИО3 в судебном заседании поясняла, что в указанной квартире не проживает.

Исходя из планировки квартиры, её технических характеристик и набора вспомогательных помещений, выделение 1/6 доли указанного жилого помещения в натуре с прекращением долевой собственности невозможно. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 55,7 кв. м.

В ходе рассмотрения дела установлено также, что ФИО3 принадлежат 34/35 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 34-35), что указывает на обеспеченность жильем ответчика.

Однако, ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывала, что действительно проживает в указанном доме, однако она заинтересована в сохранении в своей собственности доли в праве на квартиру, поскольку у нее подрастает дочь, которую она хочет обеспечить жильем. На прекращение права на свою долю она согласна лишь в том случае, если ей будет выплачена компенсация, исходя из действительной рыночной стоимости жилья, без применения какого-либо понижающего коэффициента.

В подтверждение стоимости 1/6 доли в спорной квартире, ФИО5 представлен отчет об оценке № № ООО «Стандарт Оценка» от 3 июля 2025 года. Согласно выводам специалиста рыночная стоимость объекта оценки составляет 404 000 руб. (т. 1 л.д. 18-78).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указывала на несоразмерность предлагаемой компенсации за 1/6 доли в квартире, фактически оспаривая компенсацию в размере 404 000 руб., также оспаривала отчет об оценке, представленный истцом, в связи с имеющимися нарушениями при его составлении.

При определении рыночной стоимости доли специалистом сравнительным методом установлена рыночная стоимость квартиры – 4 843 000 руб., определена стоимость 1/6 доли квартиры – 807 167 руб. и применен понижающий коэффициент ликвидности 0,5, с учетом коэффициента и округления, определена стоимость 1/6 доли – 404 000 руб.

Денежные средства в размере 404 000 руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области, о чем ФИО5 представлен чек (т. 1 л.д. 9).

ФИО3, ее представитель, оспаривая выводы специалиста по определению рыночной стоимости доли, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводом ответчика о недостоверности, сомнениях в правильности и обоснованности отчета об оценке, представленного истцом, так как предметом указанного отчета является двухкомнатная квартира, сравнительный анализ также проводился с учетом стоимости двухкомнатных квартир, тогда как спорный объект недвижимости является трехкомнатной квартирой.

В связи с чем, суд критически относится к представленному отчету об оценке № № ООО «Стандарт Оценка» от 3 июля 2025 года.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертиза поручена АНО «ЭКСКО»

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на дату проведения оценки?

Согласно заключению эксперта № № от 22 января 2026 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 140 000 руб. (т.2 л.д. 7-30).

При этом экспертами отмечено, что корректировка на продажу доли не применялась.

Суд находит представленное заключение соответствующим всем необходимым требованиям, мотивированным, обоснованным и допустимым, принимает во внимание, что оно дано экспертом с соответствующей квалификацией и опытом, в связи с чем кладет его в основу принимаемого по делу решения.

2 марта 2026 года ФИО5 на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области внесены денежные средства в размере 215 000 руб. (т. 2 л.д. 47-48).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец готова доплатить денежные средства в размере 50 000 – 70 000 руб., настаивая, что судом должен быть применен понижающий коэффициент, поскольку продается не целый объект, а доля в праве.

Оценивая доводы сторон о применении понижающего коэффициента, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности утрачивает право на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации.

В связи с тем, что ответчик утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Определение стоимости всей квартиры, в которой ответчику принадлежит доля, подлежащая изъятию в отсутствие согласия собственника, с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене.

В связи с этим верным является определение стоимости доли ответчика, установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку стороной не представлено доказательств порочности проведенного исследования, сам факт несогласия стороны с определенной экспертом суммой не свидетельствует об этом.

Как выше указано судом оснований для применения понижающего коэффициента суд не усматривает.

При вынесении решения суд учитывает, что возможность внесения указанной суммы на депозит суда истцу предоставлялась, однако заявитель этим не воспользовалась, полагала, что доля подлежит выкупу по указанной истцом цене. Отсутствие подтверждения платежеспособности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области внесены денежные средства в общем размере 619 000 руб., в судебном заседании представитель истца настаивала на предложенной ими сумме компенсации, пояснила, что истец не готова нести расходы по выкупу 1/6 доли, принадлежащих ответчику, в размере, не превышающем 689? 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, сам факт наличия в собственности ответчика другого жилого помещения на это не указывает. Ответчиком же было заявлено обратное, при этом данная доля в праве на продажу не выставлялась, попытки ее реализации на открытом рынке не предпринимались.

Поскольку истец не выразила готовность приобрести долю ответчика за указанную в экспертном заключении стоимость, то основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 (Паспорт гражданина РФ №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.