ПРИГОВОР

ИФИО1

19 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката 

<

адрес> ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, 

<

данные изъяты>., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, проник на территорию домовладения № 

<

адрес>, принадлежащее 

<

данные изъяты> где осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит и его действия носят скрытный характер, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда 

<

данные изъяты> похитил четырех горелочную газовую плиту в рабочем состоянии, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1350 рублей, затем через дверной проем, незаконно проник в помещение сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитил электрическую зернодробилку в не рабочем состоянии, бывшую в употреблении, стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, после чего продолжая свои незаконные преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, через дверной проем незаконно проник в помещение бани, откуда 

<

данные изъяты> похитил алюминиевую кастрюлю, объемом 50 литров, стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, из под навеса, расположенного на территории указанного домовладения 

<

данные изъяты> похитил три металлические трубы, диаметром 100 мм, длиной 3 метра каждая, стоимость которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2145 рублей, кастрюлю алюминиевую с крышкой, стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, и лом черного металла, общим весом 70 килограмм, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. После чего, 

<

данные изъяты>. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 7195 рублей.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый 

<

данные изъяты>. виновным себя полностью признал в инкриминируемом ему преступлении и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого 

<

данные изъяты>. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время проведения предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Однако, кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, уличается и другими доказательствами.

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, о том, что домовладение № 

<

адрес> после смерти бабушки принадлежит ему на праве собственности, однако он там не проживает. Так на территории указанного дома он хранит свое имущество. Его отец 

<

данные изъяты> проверяет территорию двора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ отец также ездил и все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ он вновь ездил и по приезду сообщил ему, о том, что часть имущества похищена. Осмотрев дом, он заметил, что из помещения летней кухни похищена 4-горелочная газовая плита, из помещения сарая, в котором отсутствует дверь похищена электрическая зернодробилка бывшая в употреблении, в не рабочем состоянии, из помещения бани похищена алюминиевая кастрюля объемом 50 литров, из под навеса похищены три металлические трубы, диаметром 100 мм, длиной 3 метра каждая, алюминиевая кастрюля с крышкой, в которой находился карбид, залитый соляркой, данная смесь для нее материальной ценности не представляет, она видела, что данная смесь разлита во дворе указанного дома, а также лом черного металла. Причиненный ущерб составляет 7195 рублей, что для него является значительным. Ущерб не возмещен. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что домовладение № 

<

адрес> принадлежало его матери 

<

данные изъяты>., однако в 2015 году она умерла. После ее смерти, по наследству дом принадлежит его сыну 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он приходил на территорию данного дома, все имущество находилось на месте. В 12 часов 15 минут он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов вновь приехал и заметил, что со двора похищен лом черного металла, весом 70 килограмм, из помещения летней кухни газовая плита, из сарая похищена зернодробилка, из под навеса похищены три металлические трубы, а также были похищены две алюминиевые кастрюли.

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля 

<

данные изъяты>Д. о том, что у него есть автомобиль «Газель» с регномером А 624 ВТ 126 регион и занимается скупкой металлолома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он на указанной автомашине ехал по 

<

адрес>, его остановил ране неизвестный мужчина, и предложил приобрести металлолом, при этом пояснил, что ему нужно приехать в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к домовладению № 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он подъехал по указанному адресу, где возле двора находился мужчина, с которым он ранее договаривался, возле произрастающего орешника он увидел, металлические трубы, газовую печь, алюминиевые кастрюли и различный металл. Он с мужчиной загрузили данный металл в автомобиль. Затем он поинтересовался у мужчины о стоимости домовладения, на что мужчина пояснил, что дом продан и он осуществляет уборку. Передал мужчине деньги в сумме 1300 рублей. После чего он уехал. Затем у себя дома загрузил металл и вместе с приобретенным у мужчины металлом вывез на пункт приема металла в 

<

адрес> (л.д.114-117).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он знает с 

<

данные изъяты>. На протяжении полутора месяцев 

<

данные изъяты> проживал в его домовладении № 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> ранее проживала его теща, однако она умерла, в доме никто не проживает. Он присматривает за данным домом, поэтому периодически приходит и наводит порядок, а именно собирает плоды деревьев, произрастающие на территории двора. Также, примерно в октябре 2018 года в данный двор с ним приходил 

<

данные изъяты> и помогал собирать виноград и орехи. 

<

данные изъяты>. заинтересовался соседним домом № 

<

адрес>, и спрашивал у него кто в нем проживает, он ответил ему, что в доме длительное время никто не проживает (л.д.118-121). 

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что она принимала участие в проверке показаний на месте ранее не знакомого ей мужчины которой представился ФИО2, который находился под конвоем сотрудников полиции. Следователь всем участвующим лицам разъяснила порядок проведения следственного действия, права и обязанности, затем предложила ФИО2 указать на место. Находясь на въезде в 

<

адрес> у знака «Советская», 

<

данные изъяты>. пояснил, что необходимо проследовать к дому № 

<

адрес>. На служебном автотранспорте все участвующие лица проследовали к указанному дому, где 

<

данные изъяты>. открыл двери и разрешил проводить следственное действие. Находясь во дворе данного дома 

<

данные изъяты>. в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел в данный двор, так как калитка была не заперта и увидел большое количество металлолома, который решил похитить. Вышел со двора, обдумывая как перевезти данный металлолом в пункт приема металла. Дойдя до 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «Газель», государственные знаки которого не запомнил, под управлением ранее не знакомого ему парня цыганской национальности, который сигналил. Он обратился к данному парню, который ему пояснил, что скупает металлолом. 

<

данные изъяты>. предложил приобрести у него металлолом, на что парень согласился и они договорились встретиться в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем 

<

данные изъяты>. пояснил, что в 17 часов 30 минут он вернулся к указанному дому, на улице было темно. Прошел на территорию двора. Затем 

<

данные изъяты>. в присутствии всех участвующих лиц указал на помещение летней кухни и пояснил, что с данного помещения он похитил газовую плиту и отнес ее к дереву, растущему возле двора. Затем 

<

данные изъяты> указал на помещение сарая пояснив, что с данного сарая он похитил электрическую зернодробилку и отнес к дереву. Затем указал на помещение бани, пояснив, что похитил с помещения кастрюлю алюминиевую, также отнес к дереву. Затем указал на место, с имеющимся навесом и рассказал, что с указанного места похитил три металлические трубы, алюминиевую кастрюлю с крышкой, металлическую решетку, металлическое корыто, которые также отнес к дереву. Затем 

<

данные изъяты>. пояснил, что он после этого направился домой. ДД.ММ.ГГГГ вернулся к данному дому, похищенное им имущество находилось возле дерева, растущего возле двора № 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 40 минут к данному дому на автомобиле марки «Газель» грузового типа подъехал парень, с которым он ранее договорился. Они погрузили похищенные предметы в автомобиль. Парню он пояснил, что домовладение принадлежит ему и он наводит порядок, в виду чего решил сдать металлолом. Парень ему передал деньги в сумме 1300 рублей и поинтересовавшись сколько стоит домовладение уехал, так как 

<

данные изъяты>. пояснил ему, что дом не продается. Следователь составила протокол, который зачитала вслух, все участвующие лица ознакомившись с протоколом поставили свои подписи (л.д. 107-110).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 103-106).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого 

<

данные изъяты>. подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость 4 горелочной газовой плиты в рабочем состоянии, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 1350 рублей, предполагаемая рыночная стоимость электрической зернодробилки в не рабочем состоянии составляет 1000 рублей, предполагаемая рыночная стоимость алюминиевой кастрюли объемом 50 литров составляет 1000 рублей, предполагаемая рыночная стоимость трех металлических труб, диаметром 100 мм, длиной 3 метра каждая составляет 2145 рублей, предполагаемая рыночная стоимость алюминиевой кастрюли объемом 50 литров, с крышкой составляет 1000 рублей, средняя рыночная стоимость 70 килограмм черного металла составляет 700 рублей (л.д. 72-74);

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018г. о том, что осмотрено домовладение № 

<

адрес>. Зафиксировано место совершения преступления (л.д. 5-15);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал и указал на место, где совершил хищение имущества (л.д.92-102);

заявлением 

<

данные изъяты> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения похитило газовую печь, металлическое корыто, трубы, зернодробилку, металлическую емкость, металлическую решетку, калитку, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 4);

протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершенном им преступлении, в хищении имущества (л.д. 44-46).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого 

<

данные изъяты>. в совершении указанного преступления.

Вывод суда о доказанности вины 

<

данные изъяты>. подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., оглашенными показаниями с согласия сторон свидетелей 

<

данные изъяты> Н.В., 

<

данные изъяты>., протоколами следственных действий, заключением эксперта, и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого 

<

данные изъяты> был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшим свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно: с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконное проникновение в иное хранилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Свой вывод о виновности указанного лица 

<

данные изъяты>. в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Суд, анализируя представленные доказательства, квалифицирует действия 

<

данные изъяты> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый 

<

данные изъяты>. является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с этим, 

<

данные изъяты>. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого 

<

данные изъяты> суд учитывает, что на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого 

<

данные изъяты>., судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому 

<

данные изъяты>. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, и не желает ему строгого наказания,

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом в отношении 

<

данные изъяты>. признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

При таких обстоятельствах, 

<

данные изъяты> должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид и размер наказания подсудимому 

<

данные изъяты>., с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

В связи с тем, что в действиях 

<

данные изъяты>. имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому 

<

данные изъяты>., с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия каких-либо тяжких последствий от него, а также то, что он раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что 

<

данные изъяты>. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому 

<

данные изъяты>. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного 

<

данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы. 

При постановлении приговора, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому 

<

данные изъяты>. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет 

<

данные изъяты>. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить 

<

данные изъяты>. меру пресечения - на заключения под стражу в зале суда.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно 

<

данные изъяты> назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную 

<

данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания 

<

данные изъяты>. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора. 

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья 

<

данные изъяты>