№12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 20 ноября 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Багно Ю.Е. в интересах ФИО1 на постановление от 31.10.2018г. мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, неработающий, проживающей и зарегистрированной по адресу: р.

<

адрес>, достоверные сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, - признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 31.10.2018г. мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, он признан виновным в том, что 27.09.2018 года в 17 часов 40 минут, в п.Таловая, на автодороге по ул. Советская, около дома 100, Таловского района, Воронежской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак №, и в 18 часов 00 минут этого же дня и по тому же адресу, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Защитник – адвокат Багно Ю.Е. в интересах ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его вынесенным с существенным нарушением предписаний, установленных КРФоАП и нормативными актами РФ.

Так, по мнению защитника, указанное дело без оснований, вопреки ст.ст.1.6 и 25.1 КРФоАП, было рассмотрено в отсутствие ФИО1 без его извещения, порядок доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное» не был проверен, в то время как в период с 15 по 31 октября 2018г.(со слов мамы ФИО1) работниками почтового отделения связи какие – либо письма на имя ФИО1 не доставлялись, почтовые извещения в почтовом ящике о необходимости получения не оставлялись, отметки на конверте об этом отсутствуют, при рассмотрении дела не дано оценки тому, что действия инспектора направленные на освидетельствование не соответствуют установленным Правилам и Административному регламенту, порядок освидетельствования ФИО1 не разъяснялся, достоверные доказательства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от этого, - отсутствуют, самого требования сотрудника полиции об освидетельствовании к ФИО1 не предъявлялось, ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы по видеозаписи на предмет утверждения о фактах и какой смысл был заложен в вопросах сотрудников ГИБДД и ответах ФИО1

На основании изложенного просил отменить определения об отклонении его ходатайств и обжалуемое постановление, при этом назначить судебную лингвистическую экспертизу по тем же вопросам.

Защитник и привлеченное к административной ответственности лицо, будучи надлежаще посредством телефонной связи извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, данных, подтверждающих уважительные причины неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в силу положений ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба защитником подана в сроки, установленные для обжалования административным законодательством РФ, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления ФИО1 была получена 08.11.2018г., а жалоба защитником подана 12.11.2018г., т.е. в десятисуточный срок со дня получения копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствие со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанные выводы, по мнению суда, рассматривающего жалобу, являются обоснованными, поскольку представленные доказательства, полученные без существенного нарушения процессуальных требований, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в этом правонарушении.

Так, согласно административного протокола 36 ТТ 013836 от 27.09.2018г.(время составления 18 ч. 07 мин) в отношении ФИО1 следует, что он составлен в соответствии с требованиями КРФоАП, в нем помимо подробно изложенного события правонарушения с указанием признаков опьянения(запах алкоголя из полости рта), также зафиксировано, что при составлении административных материалов заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, вручена его копия и при фактическом отказе ФИО1 от подписей в реквизитах, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КРФоАП, должностным лицом ОГИБДД, составившим протокол, об этом сделана соответствующая запись.

Наличие законных оснований для предъявления требований к ФИО1 о прохождении освидетельствования на опьянение подтверждается обнаружением признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что следует из содержания протокола 36 УУ №018805 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отвечающего требованиям КРФоАП и составленного с применением видеозаписи 27.09.2018г. в 17 ч. 53 мин., эти же признаки опьянения зафиксированы в составленных в отношении этого же лица с соблюдением положений КРФоАП при применении видеозаписи протоколе 36 ВА №201843 от 27.09.2018г.(время составления 18ч. 01мин.) о направлении на медицинское освидетельствование в связи с его отказом прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства измерения, в котором отмечено, что в 18 ч.00 минут от медицинского освидетельствования он отказался.

При этом как следует из вышеуказанных документов их копии ФИО1 были вручены и при фактическом отказе его от подписей в них в соответствии с общими требованиями административного законодательства РФ сотрудником полиции в данных документах(предусмотренных реквизитах) были выполнены соответствующие отметки(записи) об этом.

Содержание приложенной видеозаписи авторегистратора «Mio» на двух компакт-дисках не вызывает сомнений в ее достоверности, из нее следует, что съемка проведена 27.09.2018г. и ею непротиворечиво подтверждается то, что ФИО1 в указанный день, время и месте управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак № был остановлен сотрудниками ГИБДД, при разъяснении ему процессуальных прав был отстранен от управления транспортным средством, на требование сотрудника полиции, при наличии запаха алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения, которое ему было предъявлено для осмотра вместе с документом подтверждающим его поверку, ФИО1 ответил отказом, при направлении его в этой связи на медицинское освидетельствование последний также от этого отказался, составленные в его присутствии протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, административный протокол, - подписать он однозначно отказался, при этом представленная видеозапись не содержит обстоятельств, указывающих на то, что сотрудниками полиции были допущены нарушения требований административного законодательства РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также положений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г.

Протоколом 36ТС №003452 от 27.09.2018г. о задержании транспортного средства ФИО1 в р.п.Таловая на ул.Советская 100 также подтверждается событие указанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед освидетельствованием не был информирован о порядке освидетельствования специальным техническим средством измерения не могут быть приняты во внимание, т.к. вышеуказанной видеозаписью подтверждается, что реальные условия для такого освидетельствования сотрудниками ГИБДД были обеспечены, но ФИО1 категорически отказался пройти эту процедуру.

Не может быть признано состоятельным и утверждение о том, что не имеется достоверных доказательств о направлении ФИО1 для медицинского освидетельствования, из видеозаписи со всей очевидностью видно как ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального прибора и при его отказе ему было предложено проследовать для медицинского освидетельствования, от которого он также отказался, вышеуказанные процессуальные документы об этом были составлены в его присутствии и ему предлагалось их подписать, от чего он добровольно отказался, в связи с чем сомнения в этом отсутствуют, и не влияет на это отсутствие фиксации их текста непосредственно в объектив регистратора.

Что касается решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, то оно не противоречит требованиям ст.25.1 КРФоАП и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Постановления Пленума №5 от 24.03.05.(ред.19.12.13) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», поскольку ФИО1 было известно о привлечении его к административной ответственности, в его адрес своевременно(17.10.2018г.) было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с отметкой «Судебное» с повесткой о вызове в судебное заседание на 30.10.2018г., однако указанная корреспонденция почтовым отделением связи 27.10.2018г. была возвращена мировому судье без вручения по причине истечения срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте с подписью сотрудника ОПС, а в отсутствие иных данных это является достаточным подтверждением факта соблюдения положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" №423-п от 05.12.14г, который издан вместо №343 от 31.08.05 ввиду внесения изменений в АПК РФ. При этом указанными положениями проставление на почтовом конверте сведений об опуске почтовых извещений императивно не предусмотрено, объективные доказательства нарушения работниками почтового отделения связи названных Положений отсутствуют.

С учетом приведенных доказательств не вызывающих у суда сомнений отрицание ФИО1 своей вины и изложении им иных обстоятельств дела, - является ничем иным как несостоятельным средством защиты, направленным на то, чтобы уклониться от ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5 КРФоАП, - не имеется.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.06(ред.09.02.12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП», - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, совокупность указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждает совершение ФИО1 данного правонарушения, а поэтому мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством и управляя своим автомобилем, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом не выполнив законного требования сотрудника полиции об этом, т.е. совершил посягательство на установленный порядок управления и дорожное движение.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности, характер содеянного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - полтора года, что предусмотрено ч.1 ст.12.26 КРФоАП и соответствует требованиям ст.3.1., ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 31.10.2018 года мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, - оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин