Дело № 4а-4/19 Судья Николаева Ю. В.

(№ 12-237/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» (НАО «СВЕЗА Усть-Ижора»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>;

на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от 28 декабря 2016 года, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от 28 декабря 2016 года «СВЕЗА Усть-Ижора» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт–Петербурга от 22 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту Общества, просит отменить постановление и принятые судебные решения, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, инспектор труда и судьи неправильно применили нормы материального права, в действиях Общества отсутствует нарушение норм трудового законодательства. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества Государственной инспекций труда в Санкт-Петербурге была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки от 20.12.2016 года, а именно: 1. В трудовом договоре, заключенном с работником ФИО3, не указаны условия труда (не указан класс условий труда по результатам специальной оценки рабочего места) (ст. 57 ТК РФ); 2. В трудовом договоре, заключенном с работником ФИО3, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) (ст. 57 ТК РФ); 3. В трудовом договоре, заключенном с работником ФИО3, не указаны дни выплаты заработной платы, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор труда (по охране труда) пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника Общества ФИО1 на постановление, судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который проверил все материалы дела также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности Общества в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел. 

Доводы настоящей жалобы относительно неправильного применения инспектором труда и судьями норм материального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом инспекции труда и судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от 28 декабря 2016 года, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей защиту НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко