УИД: 78MS0195-01-2024-000118-78

Дело № 12-240/2024 23 апреля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что о наличии постановлений он не знал, так как не получал никаких уведомлений, в связи с чем он не мог ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГАТИ, назначенный штраф в размере 3000 рублей, в предусмотренный законом срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил; 

указанный вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и наложении штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО2 А№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;

исходя из положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, ФИО1 административный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная сумма штрафа составила 3000 (три тысячи) рублей;

оценивая доводы ФИО1 о том, что о наличии постановлений он не знал, так как не получал никаких уведомлений, суд учитывает следующее:

согласно имеющимся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (№) о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 направлялось извещение по месту регистрации, однако, вышеуказанное извещение им получено не было в связи с чем, конверт был возвращен в Государственную административно-техническую инспекцию в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; 

в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату);

таким образом, вышеуказанное извещение на составление протокола об административном правонарушении, с учетом вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит надлежащим, а доводы ФИО1 в указанной части несостоятельными; 

согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено только в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату);

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343;

как следует из представленных материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался судом путем направления телеграммы по адресу: 

<

адрес>, однако, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является;

таким образом, мировым судьей обосновано дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии достоверных сведений о его надлежащем извещении;

учитывая вышеизложенное, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела;

копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена по месту регистрации ФИО1, согласно имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), однако вышеуказанная копия постановления не была получена и конверт возвращен в ГАТИ в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления;

исходя из изложенного, должностным лицом, а также мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; 

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Кабанова