УИД 0 

№12-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 09 июля 2021 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В.

при секретаре: Карповой В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, (…) года рождения, уроженца (…), зарегистрированного по адресу: (…), проживающего по адресу: (…), работающего (…), не имеющего наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 05 апреля 2021 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 05 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия (…) (…) калибра № (…), переданного на хранении в оружейную комнату дежурной части МО МВД России «Ишимский» 19.02.2021 года.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе указывает, что действия его надлежит переквалифицировать по ч.4 ст.20.8 с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Считает, что закон не нарушал, хранил оружие в соответствии с законом. Пропуск срока продления разрешения на хранение вызван объективными факторами (болезнью), далее действия осуществлены им в соответствии с законом: оружие он при первой возможности самостоятельно сдал на хранение в подразделение МВД. Он не смог переоформить разрешение и сдать оружие в связи с болезнью и последующей реабилитацией в дневном стационаре, а также по семейным обстоятельствам. Вину в нарушении правил хранения он признает, деяние совершено им впервые, а следовательно, его деяние можно считать малозначительным и ограничиться предупреждением. А потому просит изменить решение мирового судьи, переквалифицировав деяние с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения ввиду малозначительности деяния. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ранее по его просьбе судебное заседание, назначенное на 11 июня 2021 года было отложено по его ходатайству.

Считаю, что срок на обжалование пропущен, поскольку жалоба подана в суд 30 апреля 2021 года, постановление получено ФИО1 05 апреля 2021 года.

ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что обратился с жалобой в электронном виде, не зная, что такое обращение невозможно, в связи, с чем пропустил срок на обжалование.

Судом установлен факт обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления мирового судьи, поступившего к мировому судье 13 апреля 2021 года, указанное заявление на основании определения судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года было возвращено, обращение ФИО1 в суд последовало 30 апреля 2021 года.

Согласно п.3 ст.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, указанный срок походатайствулица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с жалобой 13 апреля 2021 года в пределах срока на обжалование с момента получения копии постановления, жалоба была возвращена ему 19 апреля 2021 года за пределами срока обжалования, в связи с чем, необходимо признать, что причина, по которой ФИО2 просит восстановить срок на подачу указанной жалобы, является уважительной.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что ФИО2 имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, принимал к тому необходимые меры.

Суд считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные доказательства, считаю, жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. 

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, тем самым, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ относительно конкретного оружия.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2021 в 14 часов 25 минут было установлено, что ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 24.09.2020 до 12 часов 00 минут 19.02.2021 незаконно хранил принадлежащее ему гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие (…) (…) калибра № (…), по истечении срока действия разрешения РОХа № (…) со сроком действия до 23.09.2020 на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, по адресу: (…).

Своим бездействием ФИО1 нарушил правила хранения, установленные ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 года №150 – ФЗ «Об оружии», так как срок действия разрешения истёк 23.09.2020 года. Оружие передано им на временное хранение в КХО МО МВД России «Ишимский» 19 февраля 2021 года, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 72 Е № (…) от 19.02.2021 года (л.д.2), заявлением ФИО1 с просьбой принять на временное хранение, принадлежащее ему гражданское оружие (…) (…) калибра № (…), в связи с окончанием действия разрешений РОХа (л.д.3), разрешением на хранение и ношение оружия (л.д.7), квитанцией № 98 от 19.02.2021 года на принятие оружия (…) (…) калибра № (…) от ФИО1 (л.д.8). 

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение должно квалифицироваться по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ основан на неверном толковании закона. Согласно части 4 статьи 20.8 КоАП РФ гражданин может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил, в частности, хранения оружия, при наличии у него действующего разрешения на его хранение и ношение. В данном случае срок действия разрешения на хранение и ношения оружия истек 23.09.2020 года. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ не имеется.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия, по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не смог продлить разрешение на хранение оружия вызван его болезнью с последующей реабилитацией в дневном стационаре не нашли своего подтверждения, так как при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в октябре 2020 года у него было подозрение на ковид, но тест показал отрицательный результат. Документов, подтверждающих его заболевание в период окончания разрешения на хранение оружия, а также нахождение его на дневном стационаре им не представлено. Пропуск срока он объяснял занятостью и проживанием в другом городе.

В связи с изложенным, считаю, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

В удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 05 апреля 2021 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия огнестрельного гладкоствольного оружия (…) (…) калибра № (…) изъятого 19.02.2021 года и находящегося на хранении в КХО МО МВД России «Ишимский» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева