РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В. от 04.06.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении представителя конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

20.06.2019г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба от ФИО1 и адвоката Гришина В.И. на вышеуказанное Определение, в которой они просят его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

В обоснование жалобы указано следующее. Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаева Ю.В. лично принимала участие в судебном процессе по уголовному делу ... (...) в качестве государственного обвинителя. При вынесении обжалуемого Определения от 04.06.2019г. Раднаева Ю.В. проявила личную заинтересованность в сокрытии от стороны защиты по уголовному делу ... (...) доказательств непричастности ФИО1 к совершению преступлений.

В силу ст. 42 УК РФ ФИО1, которая действовала в рамках трудовых правоотношений и выполняла обязательные для нее указания и распоряжения Председателя Правления ПАО БайкалБанк А., не может быть привлечена к уголовной ответственности по уголовному делу ... (...). С целью доказывания незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности адвокат Гришин В.И. обратился к представителю конкурсного управляющего ПАО БайкалБанк К. с адвокатским запросом от 04.03.2019г..

Отказ представителя конкурсного управляющего ПАО БайкалБанк К. считают незаконным, противоречащим ч. 2 ст. 24 Конституции России.

Отказ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В. защитить нарушенное право ФИО1 на доступ к доказательствам, доказывающим ее невиновность в совершении преступления, является противоправным и незаконным. 

Журнал регистрации приказов и распоряжений по банку содержит информацию о том, что ответственными за выполнение деяний, которые вменяются ФИО1, являются иные лица. 

Без исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании приговора по уголовному делу ... (...) информации из журнала (реестра) распоряжений и приказов по банку неправомерным является возложение ответственности на ФИО1. 

Отказ в предоставлении информации не может быть оправдан ссылкой на законодательство о персональных данных, поскольку это нарушает баланс в отношении обеспечения реализации права ФИО1 на эффективную защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

Заместителем Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В. был нарушен разумный срок рассмотрения заявления, направленного на защиту права и законных интересов ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Адвокат Гришин В.И. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В соответствии с ч.2 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 6.1).

Как усматривается из материалов надзорного производства, 04.03.2019г. адвокат Гришин В.И. на основании ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» направил адвокатский запрос представителю конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» К. о предоставлении ему информации, перечисленной по списку в запросе. 

Письмом от 04.04.2019г. за ... представитель конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» К. направил мотивированный ответ на адвокатский запрос Гришина В.И..

24.04.2019г. ФИО1 и адвокат Гришин В.И. обратились в прокуратуру Республики Бурятия с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ и привлечении представителя конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» К. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. 

Определением от 04.06.2019г., вынесенным заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ отказано.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они по существу связаны с несогласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением в рамках уголовного дела ... (...), о котором указала заявитель жалобы, что к рассматриваемому вопросу не относится.

Предметом рассмотрения жалобы является Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ПАО БайкалБанк по ст. 5.39 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы жалобы, суд не находит оснований для вывода о незаконности обжалуемого Определения. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях по ст. 5.39 КоАП РФ согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ не имелось, поскольку факт неправомерного, необоснованного, отказа в предоставлении сведений или несвоевременного их представления не установлен.

В соответствии с ч.4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Как следует из ответа представителя конкурсного управляющего от 04.04.2019г. на адвокатский запрос, в данном случае имелись такие основания.

Кроме того, ответ на адвокатский запрос был дан своевременно в установленный ч.2 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ тридцатидневный срок.

Кроме того, по мнению суда, запрашиваемые адвокатом сведения не относятся к сведениям, предоставление которых предусмотрено федеральным законом. Ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ предусматривает только право адвоката о направлении адвокатского запроса и обязанность органов и организаций дать на него ответ. 

Несогласие с содержанием ответа на адвокатский запрос не свидетельствует о наличии оснований для постановки вопроса о привлечении представителя конкурсного управляющего к административной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения данного административного правонарушения. 

Событие, по поводу которого вынесено определение от 04.06.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 04.04.2019г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности представителя конкурсного управляющего К. по ст. 5.39 КоАП РФ истек 05.07.2019г.. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Таким образом, Определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В. от 04.06.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено или изменено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ от 04.06.2019г., вынесенное заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Э.К. Урбашкиева