Дело №2-1468/2024

УИД 24RS0032-01-2023-0028376037-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Черепановой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №7» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к МБОУ «Гимназия №7» о компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является законным представителем ФИО2, обучающейся в МБОУ «Гимназия № 7», которая 17.11.2023 года травмировала шею на уроке физкультуры в присутствии педагога ФИО3, находившейся рядом, однако, не предпринявшей действий по недопущению данного происшествия. После получения травмы ФИО2 сообщила учителю о плохом самочувствии, однако, получила отказ в оказании первой помощи, ее жалобы на боль в шее игнорировались. В этот же день несовершеннолетняя ФИО2 была доставлена в Травматолого-ортопедическое отделение №5 КГБУЗ «КМКБ № 7», где ей был поставлен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника». Таким образом, указывая на получение травмы несовершеннолетней ФИО2 в результате оказания МБОУ «Гимназия №7» образовательных услуг ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что на момент обращения в суд лечение несовершеннолетней ФИО2 продолжалось, извинений и попыток компенсировать причиненный вред стороной ответчика не предпринималось. Истец ФИО1 ранее приобщенные к материалам дела письменные пояснения поддержал в полном объеме, в своих пояснениях указывал на ненадлежащее исполнение своих обязанностей педагогом ФИО3, которая заставила выполнять несовершеннолетнюю ФИО2 упражнение «кувырок», несмотря на то, что последняя боялась это делать. Выполнение данного упражнения педагог не проконтролировал, не осуществил страховку ученицы, не оказал необходимую помощь после травмирования ребенка и не отвел ее к медицинскому работнику учреждения. В настоящее время в связи с полученной травмой шеи несовершеннолетняя ФИО2 продолжает посещать занятия по спортивно-оздоровительному плаванию. Кроме того, ФИО1 испытывает переживания, отправляя ребенка на занятия по физкультуре, поскольку не может знать, будут ли соблюдены педагогами требования безопасности в дальнейшем.

Несовершеннолетняя ФИО2 в присутствии социального педагога в судебном заседании пояснила, что 17.11.2023 года на уроке физкультуры педагог ФИО3 дала ей задание выполнить кувырок, на что она сообщила учителю, что боится это делать, однако, учитель проигнорировал ее слова. После выполнения кувырка ФИО2 почувствовала боль в шее и сообщила об этом ФИО3, которая посоветовала ей после урока помазать место ушиба мазью, однако, самостоятельно этого не сделала, только помассировала это место. Жалоб на состояние и травм шеи ранее у ФИО2 не было. Непосредственно перед выполнением упражнения инструктаж учителем не проводился, был проведен за 2 дня до происшествия, однако, позже пояснила, что каждый урок устные инструктажи проводились. После получения травмы ФИО2 самостоятельно вернулась в учебный класс. Классный руководитель заметил, что ее беспокоит боль в шее, после чего она позвонила маме пострадавшей и сообщила о случившемся. После оказания медицинской помощи ФИО2 стало легче. Лечение она проходила в поликлинике, в настоящее время продолжает посещать занятия по спортивно-оздоровительному плаванию, боль в шее ее больше не беспокоит.

Представитель ответчика, директор МБОУ «Гимназия № 7» ФИО5 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 Согласно рабочей программе учебного предмета «Физическая культура», утверждённой приказом директора № 03-03-251/1 от 30.08.2023г., учитель физкультуры ФИО3 17.11.2023 года проводила занятие в соответствии с календарно-тематическим планированием по освоению темы гимнастика и повторению упражнения «Кувырок» в большом спортивном зале. Педагог ФИО3 регулярно проводила инструктаж по технике безопасности при проведении занятий гимнастикой и легкой атлетикой с обучающимися, в том числе и с обучающимися 4 «В» класса, в котором обучалась несовершеннолетняя ФИО2 Медицинских оснований для освобождения от занятий физической культурой у ученицы по результатам планового медицинского осмотра от 18.10.2023 выявлено не было, что подтверждается медицинской картой ребенка для образовательных учреждений и пояснительной запиской врача-педиатра. Дополнительные медицинские заключения об ограничениях к занятиям физической культурой в учебное заведение родителями не предоставлялись. Факт того, что во время урока физкультуры 17.11.2023 года при отработке гимнастического элемента «кувырок» ребенок почувствовал боль в шее, истцом не оспаривается, однако из акта служебного расследования от 21.11.2023 года следует, что учитель ФИО3 не покидала спортивный зал во время урока и следила за выполнением упражнений. После очередного гимнастического упражнения «Кувырок» обучающаяся 4 «В» класса ФИО2 почувствовала дискомфортные ощущения в области шеи. На вопрос учителя о самочувствии девочки, Кира объяснила, что испытывает дискомфорт в области шеи. Учитель физкультуры связалась с классным руководителем, сообщила о случившемся. После чего классный руководитель отвела девочку в медицинский кабинет для оказания первой помощи, одновременно позвонив матери ФИО10 и сообщив о случившемся и вызвала скорую помощь. Передав ребенка классному руководителю, учитель физкультуры поставила в известность администрацию гимназии. Комиссией по расследованию несчастного случая с обучающейся установлено: урок проходил в регламенте плана проведения урока по гимнастике. Причиной несчастного случая стало получение травмы по неосторожности обучающейся. То есть ребенок фактически получил травму в результате своих действий и в результате несчастного стечения обстоятельств, не связанного с действиями (бездействиями) общеобразовательного учреждения или его работников. ФИО3 действовала в соответствии с регламентом: организовала оказание первой помощи обучающейся, передав ребенка классному руководителю; незамедлительно сообщила руководителю образовательного учреждения, дежурному администратору; проинформировала о происшествии родителя (законного представителя) обучающейся ФИО10; вызвала скорую помощь, встретила ее и сопроводила до места нахождения пострадавшего; организовала опрос свидетелей несчастного случая, подготовила докладную записку о произошедшем несчастном случае с обучающимся. В свою очередь, исполняющий обязанности директора, выяснив обстоятельства происшествия, незамедлительно передал специальное сообщение в главное управление образования администрации города, территориальный отдел главного управления образования по Ленинскому району города (копии спецсообщений прилагаются). Таким образом, вины МБОУ «Гимназия № 7» в происшествии не усматривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в МБОУ «Гимназия № 7» учителем физкультуры. Во второй четверти учебного года 2023-2024, согласно учебному графике, в 4 «В» классе, в котором обучается несовершеннолетняя ФИО2, на уроках физкультуры проводились занятия по гимнастике. Ученики, освобожденные от данных занятий, предоставляли соответствующие медицинские справки. Перед началом урока 17.11.2023 года ФИО3 доводила до детей правила выполнения кувырков. Ученики, которые боялись делать кувырки назад, выполняли кувырки вперед. Когда ученики выполняли данные упражнения, она находилась рядом с ними. В определенный момент она заметила, что несовершеннолетняя ФИО2 держалась за шею. ФИО3 подошла к ней и, посадив ее на скамейку, стала выяснять, что произошло. ФИО2 вела себя спокойно и адекватно, сообщила о боли в шее. ФИО3 пощупала ее шею и произвела первичный осмотр места ушиба, посоветовала помазать его мазью. После окончания урока ФИО3 отвела несовершеннолетнюю ФИО2 в класс, сообщила о случившемся классному руководителю и сказала позвонить родителям. После этого она уведомила о происшествии администрацию гимназии, дежурного администрации и исполняющего обязанности директора, после чего я пошла в медицинский кабинет, куда приехала уже скорая. В медицинском кабинете находилась и мать ФИО2 – ФИО10, в момент разговора с которой ФИО3 узнала, что ребенок ранее уже испытывал болевые ощущения в области шеи (около года назад). Каких-либо документов, подтверждающих наличие проблем в области шейного отдела ФИО2 ранее педагогу не предоставлялись. При этом, вопреки доводам стороны истца, ученица на занятии 17.11.2023 года не сообщала, что она боится делать кувырок. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Черепановой Д.А., полагавшей необходимым исковые требований удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Здоровье людей Российской Федерации охраняется в соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации среди иных.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в образовательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условий, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Кроме того, в соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. 

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа (гимназия) должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1 и ФИО10 (свидетельство о рождении III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несовершеннолетняя ФИО2 является учащейся 4 «В» класса МБОУ «Гимназия № 7».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности учреждения является «Деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления», дополнительные виды деятельности: «Образование начальное общее»; «Образование основное общее»; «Образование среднее общее»; «Образование дополнительное детей и взрослых».

Приказом Главного управления образования Администрации г. Красноярска № 38л/с от 18.06.2004 года ФИО5 назначена в МОУ «Гимназия № 7» на должность директора.

Директором МБОУ «Гимназия № 7» ФИО5 утверждена рабочая программа учебного предмета «Физическая культура» для обучающихся 4 класса (приказ № 03-03-251/1 от 30.08.2023 года).

Как видно из тематического планирования указанной рабочей программы, 14 часов выделено для освоения учениками 4 класса «гимнастики с основами акробатики».

Согласно плану данной рабочей программы, один академический час выделен для совершенствования акробатического элемента «Кувырок вперед» на занятии 17.11.2023 года.

Приказом директора МБОУ «Гимназия №7» №03-02-453 от 01.09.2020 года утверждены положения о порядке проведения инструктажей по охране труда педагогических работников, обучающихся, специалистов и обслуживающего персонала учреждения.

Представителем ответчика представлен журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на уроках физической культуры в начальных классах, из которого видно, что 14.11.2023 года ученица 4 «В» класса ФИО2 проинструктирована по технике безопасности в разделе «Гимнастика».

Кроме того, представителем ответчика представлена медицинская карта несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что на момент перехода к предметному обучению жалоб на здоровье у ученицы выявлено не было, заключительный диагноз – «соматически здорова», оценка физического развития – «среднее гармоничное», группа здоровья – I, медицинская группа для занятий физкультурой – I.

Согласно пояснительной записке врача-педиатра ФИО12, 18.10.2023 года несовершеннолетняя ФИО2 осмотрена в плановом порядке узкими специалистами, диагнозы невролога, ортопеда, эндокринолога, окулиста – «здорова», справки о медицинском отводе от физической культуры не представлены, группа здоровья – I, физическая группа – основная.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, при выполнении по заданию учителя физкультуры ФИО3 упражнения «кувырок назад» ФИО2 травмировала шею.

Факт получения травмы ФИО2 на уроке физкультуры 17.11.2023 года при выполнении упражнения «кувырок назад» стороной ответчика не оспаривался, подтверждается сообщениями и.о. директора МБОУ «Гимназия №7» ФИО6, направленны руководителю Главного управления образования и руководителю ТОО по Ленинскому району Главного управления образования, актом № 21/23 от 21.11.2023 года о расследовании несчастного случая с обучающимся и иными материалами дела.

Таким образом, установлено, что на момент причинения вреда ФИО2 являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет (малолетней), находилась под надзором школы.

Из ответа КГБУЗ «КССМП» № 311 от 16.02.2024 года следует, что 17.11.2023 года в электронной базе данных скорой медицинской помощи зафиксирован вызов к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (школа), поступивший от преподавателя.

Машиной скорой медицинской помощи несовершеннолетняя была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение № 5 КГБУЗ «КМКБ № 7», где ей был поставлен диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника».

По данному факту по поступившему в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» из травматолого-ортопедического отделения №5 КГБУЗ «КМКБ №7» сообщению проведена проверка, в ходе которой каких-либо данных о причастности к причинению телесных повреждений или признаков виновных действий (бездействий) в отношении несовершеннолетней не установлено (КУСП № 27060 от 17.11.2023 года). Как следует из рапорта инспектора ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», травма ФИО2 сопоставима с условиями ее получения, признаки преступления или события административного правонарушения не обнаружены.

Согласно порядку расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в МБОУ «Гимназия №7», приказом от 17.11.2023 года №03-02-356 назначена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2

Из акта №21/23 от 21.11.2023 года о расследовании несчастного случая следует, что 17.11.2023 года в 08 часов 30 минут после очередного гимнастического упражнения «кувырок» учащаяся 4 «В» класса ФИО2 почувствовала дискомфортные ощущения в области шеи, после чего учитель физкультуры ФИО3 сообщила об этом классному руководителю ученицы, которая отвела пострадавшую в медицинский кабинет для оказания первой помощи, позвонила матери ФИО2 и вызвала скорую медицинскую помощь. В свою очередь, ФИО3 передала информацию о случившемся администрации учреждения. По приезду врач бригады скорой медицинской помощи в помещении медицинского кабинета в присутствии ФИО10 (матери ФИО2) и классного руководителя осмотрел учащуюся, после чего в сопровождении матери она отправилась в медицинское учреждение.

По итогам проверки установлено, что урок проходил в регламенте плана проведения урока по гимнастике; при проведении планового осмотра от 18.10.2023 года узкими специалистами ограничений по здоровью ученицы не выявлено; дополнительные медицинские заключения об ограничениях к занятиям физкультурой в учебное заведение не представлены; инструктаж по технике безопасности при проведении упражнений по гимнастике с элементами акробатики проведен (п.8); причины несчастного случая – получение травмы по неосторожности обучающегося (п. 12).

Лиц, допустивших нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не выявлено (п. 14).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что между причинением вреда здоровью несовершеннолетней и действиями (бездействиями) общеобразовательного учреждения или его работников отсутствует причинно-следственная связь.

Проанализировав действующее законодательство, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью малолетней ФИО2 достоверно установлен, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что ФИО2 получил данную травму во время урока физкультуры 17.11.2023 года, являясь обучающейся МБОУ «Гимназия №7». При этом отсутствуют доказательства того, что администрация учреждения и непосредственно учитель физической культуры ФИО3 приняли достаточные меры для предотвращения возможного травмирования ребенка во время выполнения физического упражнения, о чем сам по себе свидетельствует факт получения травмы ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при нахождении на занятии по физкультуре 17.11.2023 года в МБОУ «Гимназия №7», несовершеннолетней ФИО2 не был обеспечен должный надзор, не были созданы безопасные условия нахождения ребенка, вследствие чего ей была получена травма шейного отдела позвоночника, что свидетельствует о наличии вины ответчика и в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует истец ФИО1

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что после жалобы ФИО2 на болевые ощущения в области шеи учитель физкультуры ФИО3, классный руководитель ФИО13 и и.о. директора МБОУ «Гимназия №7» ФИО14 действовали в соответствии с Регламентом предоставления информации о случаях возникновения чрезвычайных ситуациях, несчастном случае или ином происшествии с обучающимися (воспитанником) во время пребывания в МБОУ «Гимназия №», утвержденным директором от ДД.ММ.ГГГГ, однако, организация оказания первой помощи, вызов бригады скорой медицинской помощи, уведомление о случившемся законных представителей пострадавшего и иных лиц не могут исключать того обстоятельства, что до совершения всех перечисленных действий ребенок в отсутствие должного надзора и контроля со стороны образовательного учреждения получил травму во время нахождения на уроке физкультуры.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ №7» при осмотре несовершеннолетней ФИО2 17.11.2023 года ей рекомендовано освобождение от занятий физической культурой и тренировок до 17.12.2023 года, исключение физических нагрузок, ношение воротника Шанца, нанесение местно препарата «Быструмгель» 2 раза в день, при болях употреблять препарат «Нурофен» в возрастной дозировке.

Кроме того, поскольку по состоянию на 25.12.2023 года несовершеннолетняя ФИО2 продолжала жаловаться на боль в шейном отделе позвоночника, травматологом-ортопедом КГБУЗ «КГДП № 4» последней рекомендованы физиолечение, массаж шейного отдела позвоночника, применение мази «Диклофенак» 5% 2 раза в день 5 дней.

Согласно представленным в материалы дела копиям из медицинской карты КГБУЗ «КГДП № 4» № IIIБА575189 ФИО2, последняя прошла курс физиолечения. Аналогичные сведения содержатся и в медицинской карте, представленной по запросу суда, исследованной судом в судебном заседании и возвращенной в медицинское учреждение по минованию надобности. 

Также, как следует из пояснений стороны истца, ФИО2 после получения травмы и по настоящее время посещает занятия по спортивно-оздоровительному плаванию. Факт посещения занятий по плаванию также подтверждается ответом директора Спортивного комплекса правобережной площадки СибГУ им М.Ф. ФИО7 № 683-32 от 22.02.2024 года.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетней, характер причиненной травмы, период прохождения лечения и восстановления, индивидуальные особенности ребенка, его малолетний возраст (9 лет). Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО10 и самой несовершеннолетней ФИО2, из которых следует, что непосредственно после получения травмы учитель физкультуры ФИО3 в присутствии пострадавшей утверждала о виновности самой обучающейся в причинении ей вреда, что также оказало негативное влияние на психику малолетнего ребенка на фоне получения травмы. Довод о том, что травма шеи была получена ребенком исключительно в результате ее неосторожных действий, стороной ответчика и третьим лицом ФИО3 был поддержан и в судебном заседании. В этой связи суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных чеком по операции от 04.12.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №7» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 50 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Ковязина 

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.