Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Болотиной М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Макаровой Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-016551 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.167 УК РФ,

заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 21700 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нанесении побоев из хулиганских побуждений, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> действуя из хулиганских побуждений, выражающихся в явном неуважении к обществу, в присутствии посторонних лиц, в ходе ссоры возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Б, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанес Б один удар кулаком в область левого глаза, а также несколько ударов кулаками в область лица и груди, причинив ему физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины верхнего века левого глаза, которые, в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, после ссоры с Б, подошел к автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №», принадлежащий Б, припаркованному во дворе указанного дома и действуя из хулиганских побуждений, выражающихся в явном неуважении к обществу, ФИО1 умышленно стал наносить удары руками и ногами по нижней части кузова автомобиля, повреждая элементы лакокрасочного покрытия, оторвал щеткодержатель стеклоочистителя заднего стекла, после чего залез на кузов автомобиля сверху и продолжил умышленно наносить удары ногами, оставив вмятины на капоте, крыше и крышке багажника автомобиля, причинив тем Б материальный ущерб на сумму 21700 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Исковые требования потерпевшего признаёт: о возмещении материального ущерба в размере 21700 рублей, о возмещении морального вреда 10000 рублей.

Защитник Макарова Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Б и государственный обвинитель Болотина М.М. заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора. Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.116 УК РФ - побои причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а также по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности преступлений определяются квалификацией преступлений. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд также учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого: на учёте у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом алкогольная зависимость (т.1 л.д.169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.170). 

Оценивая имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47) суд отмечает, что согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Также, суд отмечает обстоятельства того, что показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.52-54, 56-59, 110-114, 173-175) и его раскаяние в содеянном, не могут рассматриваться как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а таковых обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании, из пояснений потерпевшего Б и подсудимого ФИО1 следует, что виновный был задержан в момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии потерпевшего и очевидцев преступлений, что влечет исключение указанных в обвинительном заключении смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку органам расследования были изначально известны все существенные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений 

Также, суд исключает из обвинения подсудимого отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 показал, что состояние опьянения, в котором он находился, никак не повлияло на совершение им преступлений, при этом наличие и степень тяжести опьянения органом расследования не установлены. 

Назначая наказание, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и характеристик его личности, суд считает, что назначение наказание в виде обязательных работ по ст.116 УК РФ и наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.167 УК РФ, следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд, учитывая выраженное в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации положение о том, что смыслом и существом правосудия является, в том числе, эффективное восстановление в правах потерпевшего, а также руководствуясь ч.1 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определив размер удержаний из заработной платы в доход государства с учетом заявленных исковых требований потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер причиненных автомобилю повреждений подлежит возмещению в размере подтвержденном имеющимися в материалах дела документами в сумме 21700 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда потерпевший Б указал, что в результате совершения ФИО1 преступления он испытал стресс, физические и нравственные страдания, а также некоторое время не мог ходить на работу.

При рассмотрении исковых требований о компенсации причиненного потерпевшему Б морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, представленные доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, фактические обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности, соразмерности и справедливости, учитывает материальное и социальное положение гражданского ответчика ФИО1, и приходит к убеждению о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов;

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения заменить принудительными работами на срок два года с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде принудительных работ на срок два года с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в 

<

адрес>. 

Осужденного ФИО1 обязать следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

Исковые требования потерпевшего Б удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б в возмещение материального ущерба причиненного преступлением деньги в сумме 21700 (двадцать одну тысячу семьсот) рублей, в возмещение морального вреда причиненного преступлением деньги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «О787АО 68», переданный на хранение потерпевшему Б – оставить по принадлежности, квитанцию-договор № хранящуюся в уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вынесения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. 

Судья В.А. Чернов