Дело № 2-123/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. 

В обоснование иска указало, что ДАТА произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам Тойота Rav4 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО3, причинен ущерб действиями ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак НОМЕР и не имеющего полиса. Потерпевшим выплачено страховое возмещение, ФИО3 – 85856,75 руб., ФИО2 – 95494,67 руб.. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 убытки в размере 181351,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4827,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен со взысканием процентов и услуг по оценке в размере 17900 руб..

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.2.1.1 ПДД РРФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

П. 13.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установлено, что ДАТА в 16-00 часов в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, после чего - с автомобилем Тойота Rav4 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д. 132-137).

Собственником автомобиля Тойота Rav4 государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2, автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»(л.д.11-15,16,50-54,55). 

В результате наступления страхового случая ФИО2 и ФИО3 обратились в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало случай страховым и произвело выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ФИО3 – 85856,75 руб., ФИО2 – 95494,67 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.48,49,71,72,84,85)

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с размером ущерба, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание представленные в суд заключения.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу вышеуказанных норм права при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что сторонами не оспаривалось, его гражданская ответственность застрахована не была, ПАО «Аско-Страхование» возместило ущерб, причиненный имуществу страхователей ФИО2, ФИО3, то именно ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

Пунктом 2.5 Полиса страхования транспортного средства серии НОМЕР, выданного ФИО5, предусмотрено, что в сумму страхового возмещения включаются расходы на проведение независимой экспертизы, когда такая экспертиза производилась по письменному согласованию со страховщиком или в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр – в размере фактических затрат, подтвержденных документами на оплату.

Согласно квитанций (л.д.20), приходно-кассовых ордеров(л.д.168.169) была произведена оплата услуг по оценке в размере 17900 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, был поврежден и для определения размера ущерба и защиты нарушенного права, в том числе по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак НОМЕР являлись необходимыми. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией потерпевшему с учетом выводов, сделанных независимым оценщиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 17900 руб. не подлежат взысканию, не соответствует положениям закона, нарушает право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признает установленным, что вред транспортным средствам причинен виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070 в отсутствие договора ОСАГО, а потому с него в пользу страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выплатившему потерпевшим страховое возмещение, подлежит взысканию денежная сумма в размере 181351,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4827,03 руб.. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда, дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм в счет процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не запрещено.

С учетом изложенного, принятого решения о взыскании с ответчика в возмещение убытков 181351,42 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4827,03 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827,03 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 181351 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4827(четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 03 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму долга в размере 181351 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 42 коп. с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: С.В.Борозенцева