К делу 2-334/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 08 февраля 2018 года

Анапскийрайонный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании заработной платы за незаконное увольнение и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании заработной платы за незаконное увольнение и восстановлении на работе, согласно которого он, с 01 апреля 2016 года согласно трудовому договору от 01 апреля 2016 года работал ООО «ПрофКонсалтИнвест», на должности контролера, с окладом в размере 17 300 рублей. 20 ноября 2017 года приказом от 15 ноября 2017 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выполнением работы, для которой был заключен- завершение приема трубы большого диаметра. Считает свое увольнение не правомерным на основании того, что ответчиком с момента начала его работы с 01 апреля 2016 года и по 20 ноября 2017 года прием трубы большого диаметра не производился. Вместе с тем, труба большого диаметра с 01 апреля 2016 года уже находилась на территории БВХ «Анапа» на хранение в количестве 81 шт. Указанная труба в количестве 81 шт. и другое имущество, находящееся на территории БВХ «Анапа» пересдается контролером-контролеру по сменно, согласно журналу приема и сдачи дежурств. Согласно трудового договора п.1.4 основанием для заключения договора является временный характер работ по строительству объектов магистрального газопровода «Южный поток». В соответствии с.п.16 договора дата окончания работы: завершение приема трубы большого диаметра на базе временного хранения «Анапа». Поскольку магистральный газопровод «южный поток» не завершил прием трубы большого диаметра на базе временного хранения «Анапа», то дата окончания работы, в соответствии с п. 1.6 трудового договора, не наступила. При таких обстоятельствах увольнение его на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является не законным Выходное пособие в размере двухнедельного заработка ему выплатили. За время вынужденного прогула с 20 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года, а всего 7 смен подлежит взысканию 12 110 рублей. Просит суд: восстановить его на работе в ООО «ПКИ» БВХ «Анапа» в должности контролёр; взыскать с ООО «ПКИ» в его пользу средний заработок за время его вынужденного прогула с 20 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме 12 110 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 25 октября 2017 года он вышел на больничный, с этого момента со стороны начальства началось предвзятое отношение, когда я вышел с больничного начал требовать заработную плату за сверхурочные работы. Вскоре нашли повод для увольнения, пояснив, что закончилось завершение приема трубы большого диаметра. В приобщенной им фото видно, что труба лежит, работы идут. В его трудовой книжке запись, что уволен в связи с истечением срока трудового договора, также не согласен с увольнением, хочет восстановиться, работал по совместительству на полную ставку. Трудовую книжку завели без его заявления. 

Представитель ответчика ООО «ПрофКонсалтИнвест» уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил,в связи с чем, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотретьдело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммойили телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами смотрению лица является одним из основополагающих принципов производства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени те рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право огреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО «ПрофКонсалтИнвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности их неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннеготрудовогораспорядка,трудовыми договорами.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01 апреля 2016 года заключил трудовой договор с ООО «ПрофКонсалтИнвест», по условиям которого он обязался выполнять обязанности по должности контролер, а работодатель обязался работнику по обусловленной трудовой функции и обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и трудовым договором (п..1.1 трудового договора). Договор заключен на определенный срок.

В разделе 4 договора, определена оплата труда, установлен должностной оклад в размере 17 300 рублей.

15 ноября 2017 года ФИО1 было направлено уведомление о расторжении трудового договора №ПКИ32 от 01 апреля 2016 года в соответствии со ст. 79 ТК РФ, которым он ознакомлен и получил экземпляр15 ноября 2017 года, что не оспаривал. 

ФИО1 был уволен 29 ноября 2017 года с истечением срока трудового договора, что следует из приказа о прекращении трудовогодоговора от 15.11.2017 года 000.

Заявлений от истца в адрес работодателя о заключении с ним срочного трудового договора, продлении срочного трудового договора не подавалось.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие назаключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор, согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы истец не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу положений ч. 1, 3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращениитрудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действиятрудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгатьтрудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает,что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор ), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящейработы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч.2, 5 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Трудовым кодексом Российской Федерации, другими нормативными актами не ограничено право работодателя совместно или с учетом мнения представительного органа работников (если такой орган создан в организации) на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работников, определения размера таких доплат и надбавок.

Статья 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель, имея свободу в установлении стимулирующих выплат, в то же время ограничен в одностороннем их изменении, поскольку в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о восстановлении на работе в виду незаконного увольнения.

Суд, анализируя основания и порядок увольнения ФИО1 с должности контролера, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии обоснованного основания.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу положений ч. 1, 3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращениитрудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действиятрудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как уже указано судом выше, ФИО1 заключил трудовой договор 000 от 01 апреля 2016 года на определенный срок, был ознакомлен с приказом и трудовым договором о приеме на работу, в котором отражен периодработ. 15 ноября 2017 года ФИО1 был лично ознакомлен с уведомлением о прекращении срочного трудового договора. При таких обстоятельствах, процедура увольнения истца ответчиком была полностью соблюдена.

01 апреля 2016 года при заключении трудового договора стороны достигли соглашенияо срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. 1.3 трудового договора от 01 апреля 2016 года, подписанного лично ФИО1, при этом последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, продолжении работы на определенных договором условиях явились доказательством его добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.

Истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Им подписан приказ о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что поскольку увольнение истца является законным, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об оплате вынужденного прогула являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании заработной платы за незаконное увольнение и восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяцачерез Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова