66RS0007-01-2018-002865-88

гражданское дело № 2-2681/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11, действующей в своих интересах и интересах ФИО12 ФИО1, ФИО20 ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО20 ФИО19 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности,

установил,

Первоначально ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем ФИО7 и АОЗТ «Уральский ДСК» договором социального найма; признать недействительным зарегистрированное право собственности за АОЗТ «Уральский ДСК» на 

<

адрес> в 

<

адрес>; признать за истцами право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истцов отказалась от части требований, а именно от признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором социального найма; признания недействительным зарегистрированного права собственности за АОЗТ «Уральский ДСК» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила. 

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании указал, что исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, не отрицал, что от участия в приватизации отказался, дал пояснения, согласно которым ему было предоставлено спорное жилое помещение работодателем, он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ордер на право занятия жилого помещения он видел, но на руки его не дали, а предложили заключить договор найма.

Третьи лица – ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, Администрация Кировского района города Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 18 вышеназванного закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. 

Действия акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что жилищные отношения между сторонами возникли до вступления в силу нового Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РФ) жилищный фонд включал в себя: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в органах местного самоуправления. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. 

На основании ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением органов местного самоуправления, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. 

Согласно ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

На основании ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцу, состоявшему в трудовых отношениях со Свердловским домостроительным комбинатом. В установленном законом порядке ордер на квартиру не выдавался. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АОЗТ «Уральский ДСК» был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец был обязан проработать в АОЗТ «Уральский ДСК» до достижения ДД.ММ.ГГГГ летнего трудового стажа, после чего квартира переходит в его собственность. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга выдано АО «Уральский ДСК» свидетельство № о праве собственности на спорную квартиру, указана форма собственности: государственная и частная.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Уральский ДСК» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из трудовой книжки следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях со Свердловским домостроительным комбинатом, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АОЗТ «Уральский ДСК» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава и работником АОЗТ «Уральский ДСК» ФИО10, наймодатель (АОЗТ «Уральский ДСК»), являющийся собственником квартиры под № предоставляет в пользование нанимателя (ФИО10) данное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью №.м, в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 10)

В договоре указано, что наниматель обязуется проработать в АОЗТ «УДСК» до достижения № летнего трудового стажа (п. 2), наниматель обязуется предоставить нанимателю погашать № стоимости квартиры за каждый год работы нанимателя в АОЗТ «УДСК» (п. 4), настоящий договор является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и осуществления прописки (п. 8), договор действует с момента подписания и до перехода права собственности на квартиру к нанимателю (п. 12). 

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и члены его семьи зарегистрированы в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением несовершеннолетних, которые зарегистрированы в жилом помещении с момента рождения) (л.д. 68).

Также из материалов дела следует, что истцами производится оплата коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу:

<

адрес>, на основании счетов.

При этом в течение № лет к истцам не было предъявлено требования о выселении из занимаемого спорного жилого помещения (во всяком случае, доказательств иного не представлено), отсутствуют доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники АО «Уральский ДСК», состоявшие в очереди на получение жилья, а также доказательства обременения спорной квартиры на момент вселения истцов правами третьих лиц.

Справками ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга и УФРС России по Свердловской области подтверждается, что истцы не имеют в собственности недвижимое имущество. 

Из ответа Комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО6 следует, что жилой дом по 

<

адрес> в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем ей отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения (л.д. 18).

В ответе на запрос суда Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района сообщили, что списки ЗАО «Уральский ДСК» на предоставление жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в отделе по учету и распределения жилья Кировского района отсутствуют, в Администрации Чкаловского района отсутствуют (л.д. 82, 99). 

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом в силу указанных норм при ликвидации ЗАО «Уральский ДСК» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истцов.

Муниципальное жилье используется на условиях социального найма и ответчиком не представлено бесспорных доказательств и законных оснований для изменения целевого использования жилых помещений, занимаемых истцами, с переходом в муниципальную собственность (например, в коммерческих целях на условиях коммерческого найма).

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления о принятии жилого помещения в муниципальную собственность не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно ст. 6 указанного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в исковом заявлении квартиры с истцами лежит на Администрациигорода Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае приведет к нарушению их жилищных прав, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования и считает возможным признать за ними право собственности на квартиру по адресу:

<

адрес>, притом, что право на участие в бесплатной приватизации жилых помещений истцами ранее не было реализовано.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрировано № (истцы и третье лицо ФИО7), ФИО7 от участия в приватизации отказался, в материалах дела имеется нотариально удостоверенный отказ ФИО7 от включения в договор передачи квартиры в собственность граждан, суд удовлетворяет исковые требования и признает право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по № доли в праве собственности на жилое помещение за каждым в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО20 ФИО17 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО4 ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО20 ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по № доли в праве собственности на жилое помещение за каждой в порядке приватизации.

Настоящее судебное постановление является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к истцам на спорное жилое помещение со дня вступления в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова