№ дела2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о разделе дома в натуре, изменению долей в праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доле каждому.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что являются совместно с братом – ответчиком по делу сособственниками долей в спорном домовладении. В настоящем, между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения домом, поскольку ответчик использует таковой единолично. В связи с чем, истцы просят разделить дом в натуре, выделив истцам часть дома в соответствии с совокупностью их долей – это позиции 3-6 Лит.А, а ответчику его часть дома – поз.1,2,8,9 Лит.А3 по плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», признать жилой дом блокированной застройки, а выделяемые сторонам объекты - зданиями. 

В судебном заседании истцы, представитель истца уточнили требования, просят разделить дом в натуре согласно экспертному заключению ООО «Приоритет плюс», выделить истцам самостоятельный объект, указанный в заключении эксперта, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обозначенный красной штриховкой, выделить ответчику самостоятельный объект, указанный в заключении площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обозначенный синей штриховкой; изменить доли сособственников, определить ФИО4 35/100 доли, ФИО2, ФИО1 по 65/200 доли в праве собственности; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной по 

<

данные изъяты> : 2) в пользу каждой; обустройство проема в части, выделенной истцам возложить на истцов; заделку проема между двумя объектами возложить на ответчика. Просят указать в решении, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из образованных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности, в связи с тем, что между сторонами имеется спор и реализация решения суда полагают, будет затруднена.

Ответчик, его представитель иск признали в части варианта раздела, предложенного заключением эксперта, согласно которому истцам выделяется самостоятельный объект площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ответчику площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в части возложения на истцов работ по обустройству проема в их часть дома, а на него – работ по закладке проема между двумя частями дома. Согласен также на выплату компенсации за отклонение реальной доли от идеальной в размере 

<

данные изъяты> руб., в части определения долей в праве собственности, с признанием за ним права собственности на 35/100 доли, за ФИО2, ФИО1 по 65/200 доли; в части указания в решении суда об основании государственного кадастрового учета и госрегистрации в отношении каждого из образованных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности. Не согласен лишь с компенсацией в размере 

<

данные изъяты> руб., считая, что таковая подлежит разделу в соответствии с принадлежащими долями.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (ред.06.02.2007) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). 

Заключением строительно-технической экспертизы, подготовленным ООО «Приоритет плюс» предложен один вариант раздела дома, по которому стороны пришли к соглашению. Согласно заключению эксперта разделить дом в идеальных долях невозможно, раздел произведен с отклонением от идеальной доли. 

Раздел, предложенный экспертом, подразумевает образование двух самостоятельных жилых объектов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Учитывая выводы эксперта, позицию по делу сторон, применяя положения мт.68 ГПК РФ, суд считает необходимым выделить истцам самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой, позиции №№,4,5,6,7 Лит.А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ответчику - самостоятельный объект по варианту, обозначенному синей штриховкой, позиции №№,8 Лит.А, позиции №№,9 Лит.А3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что в полной мере отвечает интересам сторон, является наиболее приемлемым для эксплуатации и использования земельного участка.

Учитывая, что каждый участник долевой собственности обязан в соответствии с требованиями ст.249 ГК РФ нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли, принимая во внимание волеизъявление сторон, суд возлагает на истцов обустройство проема в их выделенной части, на ответчика - закладку проема между выделенными частями дома, с возможной последующей компенсацией соразмерно доли каждого при отклонении стоимости работ (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). 

Поскольку стоимость общих работ по переоборудованию, указанных в смете эксперта, а также их перечень может отличаться от стоимости реально понесенных сторонами расходов, суд считает возможным не распределять средства, затраченные на оборудование вновь образованных самостоятельных объектов дома между сторонами в денежном эквиваленте. Однако, это не лишает права стороны, понесшей фактические расходы выше, чем принадлежащая ему доля, на возмещение данных расходов со второго собственника.

Вместе с тем, эксперт при постановке вопроса о размере компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, рассчитал лишь разницу в стоимости 

<

данные изъяты> кв.м., выявившейся в связи с тем, что на 1/3 долю каждого сособственника причитается 

<

данные изъяты> кв.м., а значит, выделенная часть дома ответчику больше, чем ему причиталась бы, истцам - соответственно меньше. На этом основании, судом назначена дополнительная экспертиза в АНО «НЭО», согласно заключению которой, размер компенсации за отклонение идеальной доли от реальной, выразившейся в превышении площади объекта, выделенному истцу составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму стороны признали как соответствующую стоимости 

<

данные изъяты> кв.м. Также экспертом установлено, что доля общих затрат сторон на обустройство составляет 

<

данные изъяты> руб., а доля затрат, необходимых для переоборудования объекта, выделенного ответчику составляет 

<

данные изъяты> руб., объекта, выделенного истцам 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, реальная стоимость фактически выделенного истцам объекта недвижимости ниже ее идеальной стоимости. Размер компенсации составит 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. Величина компенсации в пользу каждого истца составляет (

<

данные изъяты>. Таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы ответчика, что разница в компенсации 

<

данные изъяты> руб. подлежит разделу на троих, соразмерно долям, судом не принимается, поскольку как следует из экспертного заключения стоимость выделенного истцам объекта по своим техническим и эксплуатационным характеристикам дешевле стоимости объекта ответчика на 

<

данные изъяты> руб. Взыскание компенсации с ответчика в пользу истцов на указанную сумму с учетом компенсации за разницу в площади приведет к равной стоимости выделенных объектов.

Согласно п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

С учетом произведенного раздела, доли сособственников подлежат изменению, при этом доля истцов составляет 

<

данные изъяты>, доля ответчика 

<

данные изъяты>. На указанные доли подлежит признание права собственности.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из, в том числе, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом(абзац 2 пункта 3).

Учитывая, что настоящим решением изменены доли сторон в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, суд принимая во внимание положения ст.8.1 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такие решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРН, считает, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда. Кроме того, поскольку между сособственниками имеется судебный спор, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление об исполнении решения суда в части регистрации права собственности на основании заявления одной из сторон по делу. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, исходя из инвентаризационной стоимости объекта 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о разделе дома в натуре, изменению долей в праве собственности, удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

Выделить в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО2, ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет плюс» самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой, позиции №№,4,5,6,7 Лит.А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО4 самостоятельный объект по варианту, обозначенному синей штриховкой, позиции №№,8 Лит.А, позиции №№,9 Лит.А3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Изменить доли собственников в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, признав право собственности за ФИО2, ФИО1 по 65/200 доли за каждой, за ФИО4 на 35/100 доли.

Возложить на ФИО2, ФИО1 обустройство проема во вновь образованный самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой. 

Возложить на ФИО4 заложение дверного проема между двумя самостоятельными объектами, обозначенными красной и синей штриховкой.

Взыскать с ФИО4 компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в пользу ФИО2, ФИО1 по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, уплаченную государственную пошлину в размере по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из образованных самостоятельных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-18.09.2017.

Судья Бежицкого района г.Брянска Осипова Е.Л.