Дело № 2-619/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ООО «Такси Бизнес Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «РЕСО –Гарантия» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «Такси Бизнес Сервис» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 281 215,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 012 руб. 

В обоснование предъявленных требований представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ОЕ62277, собственником которого является ООО «Такси Бизнес Сервис», в момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО5 ФИО3 Хасановича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО4 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 3302», была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ответчиков – в ОАО Страховое общество «Якорь».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 681 215 руб. ОАО «Страховое общество «Якорь» возместило истцу причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. В связи с чем ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещён, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ООО «Бизнес Сервис» в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному суду адресу жительства и месту нахождения организации, указанным в справке о ДТП.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, ответчик ООО «Такси Бизнес Сервис» расположено по адресу: 

<

адрес>, пом. II, что следует из справки о ДТП.

Направление судебной повестки по месту регистрации физического лица и адресу нахождения общества суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ОЕ62277, собственником которого является ООО «Такси Бизнес Сервис», в момент ДТП, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО5 ФИО3 Хасановича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО4 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 3302» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1011851324, гражданская ответственность ответчиков – в ОАО Страховое общество «Якорь» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1023378585.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 681 215 руб., в соответствии с заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости ремонта транспортного средства: грузовой автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленном ООО «Луидор-Тюнинг НН» по направлению ООО «СК «Согласие».

ОАО «Страховое общество «Якорь» возместило истцу причиненные убытки частично в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении ДД.ММ.ГГГГг. №-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской тветственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут осматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 281 215,56 руб. (681 215,56 (сумма ущерба) – 400 000 (сумма, страхового возмещения, полученная от ОАО «Страховое общество «Якорь») законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом на основании ст. ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает возможным основываться в своём решении на представленных стороной истца доказательства, обосновывающих сумму причинённого ущерба, поскольку ответчиками не заявлены возражений относительно суммы причиненного ущерба либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 6012 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 6012 руб., исковые требования судом удовлетворены в полном объеме в размере 281 215,56 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму госпошлины в размере 6012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ООО «Такси Бизнес Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Такси Бизнес Сервис» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 281 215,56 руб., а также судебные расходы, понесённый истцом в связи с оплатой госпошлины, в размере 6 012 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.