Дело № 2-108/2025

УИД 76RS0017-01-2024-001793-98

Принято в окончательной форме 11.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Заволжская управляющая компания», Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЗУК»), в котором с учетом уточнения (том 1 л.д.81-82) просили взыскать с ответчика:

1. В пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 600 515 руб.,

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 50 %,

- судебные расходы: на оплату услуг экспертизы – 20000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по ксерокопированию – 345 руб., почтовые расходы – 1178,36 руб.

2. В пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «ЗУК». 

Указывают, что 25.02.2024 произошло затопление водой принадлежащей им квартиры, о чем незамедлительно было сообщено в управляющую компанию. 26.03.2024 и 11.04.2024 представителями ООО «ЗУК» было проведено комиссионное обследование квартиры, составлены дефектные акты и акт осмотра, в которых отражены повреждения отделки в жилых комнатах, коридоре, кухне. ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Яр-Оценка», которыми было подготовлено заключение № 10/2024 от 13.06.2024, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 600 515 руб. Считают, что со стороны управляющей компании были ненадлежащим образом оказаны услуги.

Кроме того ссылались на то, что им был причинен моральный вред, поскольку ответчик не предоставляет коммунальные услуги, обеспечивающие благоприятные условия проживания граждан, из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества произошло разрушение и обрушение кровли.

Судом на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО, также в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц привлечены: Администрация ЯМР, ООО «ЦКРЭ», Региональнй фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее. Ранее в судебном заседании от 25.11.2024 (том 3 л.д.164-166) истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартиру № в спорном жилом доме она с супругом приобрели в 2020 году, сделали ремонт и в 2021 году начались затопления в коридоре, это было весной. Квартира расположена на 3-м этаже, который является последним. Они обращались в ООО «ЗУК», ответов не последовало, они вновь сделали ремонт, затем приезжали работники управляющей компании, что-то делали на крыше, больше затоплений с крыши не было. Потом начались затопления из вентиляции, супруг об этом также сообщал в управляющую компанию. Примерно за 2 недели до обрушения крыши замерз теплообменник, потекла вода, она предотвратила залив. 25.02.2024 она с ребенком находилась дома, услышали грохот, скрежет, она испугалась, зашла в спальню, там провис натяжной потолок. Из окна она увидела, что на земле валяются остатки крыши, бетонные плиты, она поняла, что рухнула крыша. Жители стали звонить в управляющую компанию, МЧС, они выбежали из дома. Потом им сказали, что в дом заходить нельзя. Позже она зашла в квартиру, так как надо было взять вещи, видела, что в квартире происходит затопление, она была беременна, также с ней был маленький ребенок. У неё была истерика, так как жить в квартире было невозможно. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, просила сгонять воду с крыши, чтобы не было затоплений, но работники управляющей компании сказали, что они этого делать не будут. Течь с крыши стало с 26.02.2024, а закончилось в августе 2024 года. Она обращалась в управляющую компанию для расчета ущерба, но ей было отказано, поэтому она вызвала специалистов из ООО «Яр-Оценка».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания, которая не выполнила условия договора управления по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполняла обязанность по своевременному удалению воды с крыши после её обрушения.

Представитель ответчика ООО «ЗУК» по доверенности ФИО4, а также законным представитель ООО «ЗУК» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании возражали по иску, представили письменный отзыв. Указывали о том, что на основании договора управления от 20.05.2008 № 3-108 управляющая компания обязана осуществлять работы по ремонту и эксплуатации общего имущества МКД, выполнять необходимые текущие, обязательные сезонные работы и услуги. 25.02.2024 произошло обрушение кровли МКД, Администрацией ЯМР был введен режим «Чрезвычайная ситуация» муниципального уровня. При введении данного режима органы местного самоуправления самостоятельно определяют объемы и содержание необходимых мероприятий для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Непосредственная организация работы по разбору кровли и ликвидации падения строительных конструкций жилого дома осуществлялась Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО за счет финансирования, выделенного из бюджета Ярославского муниципального района ЯО. Были заключены муниципальные контракты с ООО «ЦКРЭ», при этом работы были начаты ранее сроков, указанных в контрактах. Указывали о том, что по состоянию на 13.03.2024 уже были выполнены работы по устройству кровли из линокрома в 1 слой, которая должна была осуществлять функцию по предотвращению попадания воды в жилые помещения. Однако после этого затопления квартир жилого дома не прекратились, что свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ по устройству данной кровли. Также ссылается на то, что ни один из муниципальных контрактов не предусматривал работ, предназначенных для защиты жилых помещений от осадков и (или) других атмосферных явлений. Считает, что со стороны органа местного самоуправления имеет место нарушение положений Федерального закона от 30.12.2009 № 348-ФЗ. Также считают, что подрядчик, обладающий специальными познаниями, должен был предвидеть возможные последствия в виде попадания возможных осадков и принять меры для их исключения.

Кроме того, указывают о том, что подрядчик ООО «ЦКРЭ» приступил раньше к выполнению работ по капитальному ремонту, с 08.05.2024, с момента отмены режима «Чрезвычайная ситуация». Считают, что протоколы заседания рабочей комиссии от 26.02.2024 и от 06.03.2024, по которым ООО «ЗУК» поручено провести работы по укрытию поврежденного участка кровли, являются неисполнимыми, имущество спорного дома в виде кровли фактически отсутствовало.

Ссылались на то, что основные затопления в квартире истца произошли после введения режима чрезвычайной ситуации, поскольку первое обращение было от 05.03.2024 и по нему составлен дефектный акт от 26.03.2024, затем дополнительно осматривалась квартира 11.04.2024. Ссылаются на заключение ООО «РЦСЭ» от 18.03.2024, согласно которого причиной обрушения конструкции крыши спорного МКД явилось естественное старение конструкций в совокупности с производственными дефектами при строительстве дома.

Также просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просили снизить размер компенсации морального вреда. Считают, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и соразмерности.

Представитель ответчика Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала по иску, представила письменные возражения. Указывала, что в связи с обрушением кровли 25.02.2024 постановлением Администрации ЯМР № 422 была введена чрезвычайная ситуация в целях координации деятельности органов местного самоуправления и сил районного звена ТП РСЧС. Данная координация осуществлялась комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЯМР. По результатам заседания рабочей группы данной комиссии 26.02.2024, 06.03.2024,09.03.2024 ООО «ЗУК» было поручено провести работы по укрытию поврежденного участка кровли жилого дома с целью недопущения воздействия атмосферных осадков, принять исчерпывающие меры по недопущению воздействия атмосферных осадков в месте проведения работ, поскольку крыши являются общим имуществом МКД. Указывала, что обязанностью управляющей компании является выполнение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД. Однако непосредственная организация работ по разбору кровли, ликвидации угрозы падения строительных конструкций жилого дома осуществлялась Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО на средства районного бюджета ЯМР путем заключения соответствующих договоров подряда. Считает, что со стороны управляющей компании имеет место бездействие, которое повлекло затопление квартиры истца. 

Представитель 3-го лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее по тексту – Региональный фонд) по доверенности ФИО7 в судебном заседании считает требования подлежащими удовлетворению в отношении ООО «ЗУК», Администрацию Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО считает ненадлежащим ответчиком, поддержала письменный отзыв (том 3 л.д.248-253). Указывала о том, что капитальный ремонт крыши МКД производился в рамках договора от 24.06.2024 № 22смр/2024, заключенного между Региональным фондом и ООО «ЦКРЭ». Договор заключен в порядке, предусмотренном пп. «б» п.193 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии. Работы выполнялись по договору в период с 24.06.2024 по 07.09.2024, приемка осуществлена 14.11.2024. Считает, что со стороны управляющей компании имело место ненадлежащее оказание услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, к которому относится крыша дома. При этом заключение Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО договоров для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, проведение капитального ремонта не снимают обязанности управляющей компании по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Со стороны управляющей компании имело место бездействие, которое повлекло причинение ущерба.

Представитель 3-го лица Администрации ЯМР по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в отношении ответчика ООО «ЗУК», представил письменный отзыв. Указывал, что в силу п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Постановлением Администрации ЯМР от 25.02.2024 № 422 введен режим «Чрезвычайная ситуация» для районного звена территориальной подсистемы РСЧС ЯМР. Была создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности ЯМР в целях координации деятельности органов управления и сил районного звена ТП РСЧС. Ссылался на то, что в обязанности управляющей компании входит выполнение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, входящих в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в МКД…, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Считает, что обязанность по организации и осуществлению работ по разбору рухнувшей кровли и ликвидации угрозы падения строительных конструкций жилого дома возложена на управляющую компанию. ООО «ЗУК» в нарушении указанных требований данную обязанность не выполнила, в связи с чем Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО осуществляла данную обязанность путем заключения соответствующих муниципальных контрактов. Для своевременной организации работ и минимизации имеющихся отрицательных последствий была оказана финансовая помощь со стороны районного бюджета ЯМР на общую сумму 3 735 092,42 руб. Считает, что со стороны органа местного самоуправления сельского поселения какого-либо бездействия не имелось, тогда как со стороны управляющей компании имело место бездействие при ликвидации последствий обрушения кровли, которое повлекло затопление квартиры истцов.

Представитель 3-го лица ООО «ЦКРЭ» по доверенности ФИО9 в суде полагала иск обоснованным в отношении ответчика ООО «ЗУК», представила письменный отзыв. Указывала, что со стороны органа местного самоуправления какого-либо незаконного бездействия не имелось. Между Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО и ООО «ЦКРЭ» были заключены муниципальные контракты: от 05.03.2024 по выполнению демонтажа шиферной кровли жилого дома, от 09.04.2024 по выполнению работ по устройству кровли из линокрома в 1 слой, от 09.04.2024 по выполнению демонтажа ж/б конструкций кровли жилого дома, от 09.04.2024 по усилению фасада жилого дома. Все работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. Также между Региональным фондом и ООО «ЦКРЭ» был заключен договор № 22смр/2024 от 24.06.2024 на выполнение капитального ремонта крыши (в объеме, необходимом для ликвидации последствий возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера). При этом кровля была разрушена полностью, что лишало подрядчика возможности проведения капитального ремонта в обычных условиях. Указывала о том, что на время проведения работ по вышеуказанным договорам договор управления, заключенный с ООО «ЗУК» продолжал действовать, денежные средства на содержание и ремонт МКД управляющая компания собирала, перерасчет не производился. Считает, что со стороны управляющей компании не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предотвращению затопления квартиры истцов, исполнению всех возложенных обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение с кадастровым номером № - 2-комнатная квартира, общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.140-144).

Данная квартира расположена на третьем, последнем, этаже, многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса и подтверждено вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Согласно договора № 3-108 управления многоквартирным домом от 20.05.2008 (том 2 л.д.3-17) управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЗУК».

Судом установлено, что 25.02.2024 произошло частичное обрушение кровли многоквартирного дома № 

<

адрес>, что подтверждено всеми участниками процесса и материалами дела.

Постановлением Администрации ЯМР от 25.02.2024 № 422 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» (том 3 л.д.205) для районного звена территориальной подсистемы РСЧС ЯМР» в связи с обрушением кровли жилого дома введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для районного звена территориальной подсистемы РСЧС ЯМР до полного окончания работ. Определены границы территории, на которой возникла чрезвычайная ситуация – в пределах Кузнечихинского сельского поселения ЯМР.

Указанным постановлением координация деятельности органов управления и сил районного звена ТП РСЧС, направленную на ликвидацию чрезвычайной ситуации, возложена на комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района (далее по тексту – Комиссия).

26.02.2024 состоялось заседание рабочей группы Комиссии, что подтверждается протоколом № 14-рг (том 2 л.д.161-162), в которой также участвовал генеральный директор ООО «ЗУК» ФИО10 Указанной рабочей группой определено о продолжении проведения аварийно-восстановительных работ в режиме функционирования «Повышенная готовность». Главе Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО поручено провести обследование несущих конструкций и организовать работы по восстановлению кровли жилого дома. ООО «ЗУК» поручено провести работы по укрытию поврежденного участка кровли жилого дома с целью недопущения воздействия атмосферных осадков, провести проверку исправности сетей электро и газоснабжения в целях определения возможности безаварийного подключения, организовать очистку территории, прилегающей к дому от строительного мусора.

05.03.2024 состоялось заседание рабочей группы Комиссии, что подтверждается протоколом № 15-рг (том 2 л.д.164), в которой также участвовал генеральный директор ООО «ЗУК» ФИО10 Указанной рабочей группой определено ООО «Альфагрупп» провести полную очистку крыши дома от строительных конструкций, ООО «ЗУК» принять исчерпывающие меры по недопущению воздействия атмосферных осадков в месте проведения работ.

09.03.2024 состоялось заседание рабочей группы Комиссии, что подтверждается протоколом № 16-рг (том 2 л.д.163), в которой также участвовал генеральный директор ООО «ЗУК» ФИО10 Указанной рабочей группой определено ООО «Альфагрупп» завершить полную очистку крыши дома от остатков строительных конструкций до 10.03.2024, подготовить проектно-сметную документацию на восстановление кровли дома до 14.03.2024, ООО «ЗУК»: организовать мероприятия по охране личного имущества граждан, до 11.03.2024 представить график дежурства сотрудников ООО «ЗУК», после получения заключения экспертной оценки состояния дома провести мероприятия по восстановлению систем газо и электроснабжения.

Судом установлено, что Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО были заключены муниципальные контракты, договоры в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации:

- договор возмездного оказания услуг № 21 от 26.02.2024 с ООО «РЦСЭ» (том 2 л.д.141-144) на строительно-техническое исследование конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилой дом) по результатам которого подготовить строительно-техническое заключение,

- муниципальный контракт № 1/2024 от 05.03.2024 (том 2 л.д.145-147) с ООО «ЦКРЭ» на услуги по демонтажу шиферной кровли жилого дома, срок проведения работ: с даты заключения контракта до 11.03.2024, стоимость работ 1 521 414 руб.,

- договор № МКД-17.01.05-24 от 28.03.2024 с ООО «Межрегиональная проектная компания (том 2 л.д.157-159) на разработку обследования и проектной документации по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома, срок выполнения – 10 рабочих дней, стоимость работ – 165 000 руб.,

- муниципальный контракт № 2/2024 от 09.04.2024 (том 2 л.д.148-150) с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по устройству кровли из линокрома в 1 слой жилого дома, срок проведения работ – с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 545 963,06 руб.,

- муниципальный контракт № 3/2024 от 09.04.2024 (том 2 л.д.151-153) с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по демонтажу ж/б конструкций кровли жилого дома, срок проведения работ – с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 299 571,88 руб.,

- муниципальный контракт № 4/2024 от 09.04.2024 (том 2 л.д.154-156) с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по усилению фасада жилого дома, срок проведения работ – с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 1 053 143,51 руб.

Из ответа Администрации ЯМР (том 3 л.д.201-202) следует, что непосредственная организация работы по разбору кровли и ликвидации угрозы падения строительных конструкций жилого дома осуществлялась Администрацией Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО. Средства районного бюджета ЯМР на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, обусловленной обрушением кровли жилого дома, не направлялись. вместе с тем, в период действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» органам местного самоуправления Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО была оказана финансовая помощь из районного бюджета ЯМР путем направления иных межбюджетных трансфертов в местный бюджет Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО в сумме 3 735 092,45 руб.

Согласно заключения специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РСЦЭ» № 35/24 от 18.03.2024 (том 1 л.д.145-249) причиной обрушения конструкций крыши жилого дома, произошедшего 25.02.2024, явилось естественное старение конструкций (физический износ) в совокупности с производственными дефектами при строительстве исследуемого дома. При этом указано о том, что в ходе проведения визуальных осмотров было также установлено, что в центральной части здания отсутствовала анкеровка стеновых панелей с плитами перекрытий и опорной мауэрлатной балкой, являющейся опорной конструкцией для стропил.

Постановлением Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО от 04.03.2024 № 86 (том 2 л.д.139-140) принято решение о проведении капитального ремонта для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно данного перечня в рамках капитального ремонта должно быть произведено: утепление перекрытий 3-го этажа, устройство двухскатной кровли, восстановление вентиляционных шахт, восстановление балконных плит, утепление и заделка межпанельных швов, устройство отмостки.

Постановлением Администрации ЯМР от 08.05.2024 № 1042 (том 3 л.д.204) режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» отменен.

Судом установлено, что 24.06.2024 между Региональным фондом и ООО «ЦКРЭ» был заключен договор № 22смр/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 2 л.д.106-132), согласно приложения № 1 к которому (том 2 л.д.60-70) место выполнения работ: 

<

адрес>, вид работ – капитальный ремонт крыши (в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера).

Судом установлено, что в период с 25.02.2024 по 11.04.2024, более точную дату установить не представилось возможным, поскольку в указанный период из-за обрушения кровли истцы в квартире не проживали, в квартире истцов произошли затопления, что подтверждается:

- актом обследования квартиры истцов от 26.03.2024 (том 2 л.д.24), из которого следует, что в квартире пострадали помещения: кухни (потолок натяжной с устройством 3 светильников, - деформация, стены – обои под покраску – многочисленные промочки и отслоения обоев), коридора (деформация натяжного потолка, замена пяти свидетльников), комната № 1 (деформация натяжного потолка, наличие влаги, промочки на стенах, отслоения обоев), комната № 2 (деформация натяжного потолка, отслоение обоев со стен),

- дефектным актом от 26.03.2024 (том 2 л.д.25) – при осмотре выявлены промочки на потолках, стенах кухни, коридора, комнат,

- актом обследования от 11.04.2024 (том 2 л.д.26), из которого следует, что в комнате № 1 произошло отслоение ламинированного паркета,

- дефектным актом от 11.04.2024 (том 2 л.д.27), в котором указано о том, что при дополнительном осмотре выявлено отслоение ламината со стены в комнате.

Из указанных актов следует, что затопление произошло в результате чрезвычайной ситуации – обрушения кровли.

Истцами представлено заключение ООО «Яр-Оценка» № 10/2024 от 13.06.2024 (том 1 л.д.23-136), из которого следует, что специалистом производился осмотр квартиры истцов 21.05.2024, выявлены повреждения отделки в коридоре, кухне, 2 комнатах, также выявлены деформация ДВП кухонного гарнитура. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 600 515 руб.

Суд считает установленным тот факт, что в затоплении квартиры истцов имеется вина ООО «Заволжская управляющая компания», с учетом следующего:

Как уже указывалось выше, ООО «ЗУК» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 

<

адрес>, что подтверждено договором управления № 3-108.

Пунктом 2.1 данного договора управления установлено, что его предметом является оказание за плату управляющей организацией по заданию собственников услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом пунктом 4.4.15 данного договора предусмотрено право управляющей компании в случае угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества в многоквартирном доме перераспределять имеющиеся средства и выполнять работы для её устранения с последующим уведомлением собственника в течение 10 дней с момента проведения соответствующих работ.

Согласно приложения № 2 к данному договору в состав общего имущества МКД включены крыши.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно пп. 4.6.1.1,4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, со стороны управляющей компании имело место бездействие – управляющая компания фактически самоустранилась от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома, по недопущению затоплений жилых помещений МКД.

Несмотря на то, что согласно протоколам заседания рабочей группы Комиссии ООО «ЗУК» было предписано принять меры к исключению затоплений квартир, и данное право у управляющей компании имелось в рамках договора управления, каких-либо мер для исключения затопления квартиры истцов со стороны управляющей компанией не предпринято, что фактически не оспаривалось представителями в ходе судебного заседания.

При этом суд считает несостоятельными доводы ООО «ЗУК» о том, что ликвидация последствий чрезвычайной ситуации возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем управляющая компания не несет ответственность за ущерб, возникший в результате затопления квартиры истцов.

Материалами дела подтверждается тот факт, что со стороны органов местного самоуправления Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО приняты исчерпывающие меры для ликвидации последствий возникшей чрезвычайной ситуации, заключены муниципальные контракты, из районного бюджета были выделены необходимые денежные средства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту - Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Положениями пункта 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ закреплены полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, они самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций (пп. «б»); осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. «г»); создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «д»); организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пп. «е»); содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях (пп. «ж»); создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. «з»); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «и»); устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 настоящего Федерального закона (пп. «к»).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 169 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Суд считает, что со стороны управляющей компании не представлено доказательств отсутствия вины и совершения необходимых мероприятий, направленных на предотвращение затопления квартиры истцов, на надлежащее исполнение условий договора управления.

Со стороны органа местного самоуправления – Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО не допущено какого-либо действий или бездействия, которые повлекли нарушения прав истцов и возникновение ущерба из-за затопления квартиры. При этом представлено достаточно доказательств того, что со стороны органа местного самоуправления предпринимались все необходимые меры для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

При этом судом учитывается, что согласно акта внепланового инспекционного визита от 02.05.2024, составленного специалистами государственной жилищной инспекции Ярославской области в отношении ООО «ЗУК», по адресу: 

<

адрес> – сухие следы протечек в коридоре, кухни в районе прохождения дымоходов, вентшахты, наличие следов протечек на кухне, жилой комнате 1,2, в жилой комнате 1,2 натяжные потолки. В натяжном потолке наличие прогибов, электроснабжение отсутствует.

Постановлением заместителя начальника инспекции – заместителя гравного государственного жилищного инспектора Ярославской области от 19.06.2024 ООО «ЗУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-15087/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией договора управления и ненадлежащего содержания общего имущества МКД. При этом указано о том, что необходимость капитального ремонта не снимает с ООО «ЗУК» обязанности по поддержанию общедомового имущества МКД в надлежащем состоянии с целью недопущения его дальнейшего разрушения и обеспечения благоприятных условий проживания гражданам, в удовлетворении заявления ООО «ЗУК» о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2024 отказано.

Ссылки представителей ООО «ЗУК» на заключение ООО «РСЦЭ» № 35/24 о причинах обрушения кровли, и об отсутствии вины в данном случае со стороны управляющей компании, не исключают вину данного ответчика в затоплении квартиры истцов, которое произошло после обрушения кровли ввиду бездействия управляющей компании и непринятия своевременных и надлежащих мер по предотвращению затоплений жилых помещений через разрушенную кровлю МКД.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Заволжская управляющая компания», а в иске к Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО должно быть отказано.

Согласно заключения ООО «Яр-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 600 515 руб.

Ответчиком, в опровержении вышеуказанного заключения, представлен локальный сметный расчет № 1, который составлен базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен на 01.08.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 290 982,67 руб., а также локальный сметный расчет № 2, составленный также по состоянию на 01.08.2023, согласно которого ремонт квартиры истцов в части покрытия из ламината составляет 38 561,23 руб. (том 2 л.д.28-38).

Данные локальные сметные расчеты не могут быть приняты, поскольку составлены в ценах на 01.08.2023, тогда как затопление имело место в 2024 году, не отражают рыночную стоимость восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению ООО «Яо-Оценка», поскольку специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, осматривалась квартира истцов, объем и перечень повреждений указаны согласно актов осмотра.

Таким образом, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика ООО «ЗУК» в пользу истца ФИО1, согласно заявленных требований, подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 600 515 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителя, а также учитывая обстоятельства затопления квартиры истцов, в пользу каждого из истцов подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., при этом судом учитываются характер нарушения прав истцов как потребителей, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости. 

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЗУК» в пользу истцов подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

С учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истцов (50 % от суммы 630 515 руб. составляет 315 257,50 руб.), и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 руб., в пользу ФИО2 суд не усматривает оснований к снижению штрафа от суммы 30 000 руб., в связи с чем в его пользу подлежит к взысканию штраф в сумме 15 000 руб. (50 % от 30 000 руб.)

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д.6,7). 

С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены распиской на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д.74). Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме, то есть 50 000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ЗУК» в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию расходы по ксерокопированию в сумме 345 руб., почтовые расходы в сумме 754,22 руб., которые являлись необходимыми по делу и подтверждены документально (том 1 л.д.8-12, 80а). В остальной сумме почтовые расходы не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит к взысканию с ответчика в размере 20 010,30 руб. (3000 руб. по требованию неимущественного характера и 17 010,30 руб. исходя из суммы требований имущественного характера 600 515 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, к ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН 

<

***>, Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 600 515 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию – 345 рублей, почтовые расходы – 754,22 рублей, а всего 771 614,22 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт 

<

...>, отказать.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 20 010,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина