22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пансионат в Разливе» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору; по встречному иску ФИО1 к ООО «Пансионат в Разливе» о признании договора недействительным, обязании возвратить уплаченные денежные средства, денежные средства, внесенные на депозит, убытки, проценты, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пансионат в Разливе» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указывает, что 21.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 21/10/16-2Д на оказание услуг по социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов. В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту - С. Б. С. (

<

дата> г.р.) услуги социально-бытовой помощи, принять в свое учреждение клиента на стационарное обслуживание, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить данные услуги по договору. Согласно заявлению заказчика от 21.10.2016 С. Б.С. была размещена в учреждении. Пунктом 3.1. договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 1 450 рублей в сутки. В соответствии с п.3.2.1. договора оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком не позднее, чем за 3 (трое) суток до начала периода каждых последующих 30 суток нахождения клиента в учреждении исполнителя. Услуги оказаны истцом в полном объеме, претензий к качеству и объему услуг не поступало, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и актом сверки расчетов, однако ответчик в полном объеме услуги не оплатил. Пунктом 4.4. договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения платежей за оказание услуг, исполнитель имеет право начислить и истребовать у заказчика пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 83 970 рублей, пени в сумме 53 881 рубль 50 копеек за период с 30.03.2017 по 17.10.2017, а также пени с суммы задолженности начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 097 рублей 63 копейки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск о признании договора недействительным, обязании возвратить уплаченные денежные средства; денежные средства, внесенные на депозит, убытки, проценты. В обоснование требований указывает, что данный договор относится к договору социального обслуживания, что подтверждается пунктом 1.1 договора, и, следовательно, правоотношения по нему регулируются требованиями ФЗ№ 442-ФЗ от 28.12.2013 «Об основах социального обслуживания граждан РФ». ООО «Пансионат в Разливе» нарушены положения подп. 6 п. 1 ст. 12 указанного закона, а также положения подпунктов 3,8 и 9 пункта 2 ст. 13 указанного закона. Кроме того, договор является недействительным в силу того, что договор подписан ненадлежащим лицом, поскольку ФИО1 на момент подписания договора не являлась опекуном С. Б.С., назначена опекуном только 16.01.2017. В договоре отсутствуют условия индивидуальной программы, являющимися обязательным условием договора. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным договор, заключенный с ООО «Пансионат в Разливе», обязать возвратить уплаченные денежные средства в сумме 21 450 рублей; денежные средства, внесенные на депозит в сумме 10 000 рублей, убытки в виде покупки памперсов в сумме 51 480 рублей, проценты в сумме 4 610 рублей. 

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. Кроме того в случае признания требований ООО «Пансионат в Разливе» обоснованными просил снизить размер пени.

При таком положении, учитывая, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 21.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 21/10/16-2Д на оказание услуг по социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту - С. Б. С. (

<

дата> г.р.) услуги социально-бытовой помощи, принять в свое учреждение клиента на стационарное обслуживание, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить данные услуги по договору. 

Согласно заявлению заказчика от 21.10.2016 С. Б.С. была размещена в учреждении, выбыла 01.07.2017. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В обоснование требований по встречному иску ФИО1 указывает, что данный договор относится к договору социального обслуживания, что подтверждается пунктом 1.1 договора, и, следовательно, правоотношения по нему регулируются требованиями ФЗ№ 442-ФЗ от 28.12.2013 «Об основах социального обслуживания граждан РФ». 

Оценив указанные доводы, суд не может согласиться с ними и, руководствуясь ст. ст. 421, 430, 431, 779 ГК РФ, полагает, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в пользу третьего лица.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора, а также в период его исполнения индивидуальная программа предоставления социальных услуг у С. Б.С. отсутствовала, в связи с чем между сторонами не могли возникнуть правоотношения, регулируемые ФЗ № 442-ФЗ от 28.12.2013 «Об основах социального обслуживания граждан РФ». 

С учетом изложенного, исходя из того, что договор в пользу третьего лица может быть заключен любым лицом, доводы ФИО1 о том, что договор является недействительным, поскольку она на момент заключения договора не являлась опекуном С Б.С., подлежат отклонению.

Оснований для включения в договор условий индивидуальной программы у сторон не имелось, поскольку условия индивидуальной программы были получены лишь 03.07.2017, т.е. после завершения исполнения договора.

Согласно подпунктам 3,8 и 9 пункта 2 ст. 13 указанного закона поставщики социальных услуг обеспечивают открытость и доступность информации о форме социального обслуживания, видах социальных услуг, порядке и об условиях их предоставления, о тарифах на социальные услуги; об объеме предоставляемых социальных услуг за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и в соответствии с договорами за счет средств физических лиц и (или) юридических лиц; о наличии лицензий на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из договора от 21.10.2016 следует, что с условиями проживания или пребывания в учреждении исполнителя, правилами пожарной безопасности, видами предоставляемых услуг, тарифами и правилами внутреннего распорядка учреждения исполнителя ФИО1 ознакомлена.

Сам по себе факт нарушения ООО «Пансионат в Разливе» подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан РФ», согласно которому поставщики социальных услуг обязаны предоставлять уполномоченному органу субъекта Российской Федерации информацию для формирования регистра получателей социальных услуг, не может являться основанием для признания договора недействительным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании договора недействительным, возврате внесенных денежных средств, возврате денежных средств, внесенных на депозит. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что С. Б.С. пребывала в учреждении в период с 21.10.2016 по 01.07.2017. 

Указанное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ФИО1, в которых она указывает, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, размер оплаты за данный период должен был составить 368 300 рублей (1 450 (размер оплаты за сутки) Х254 (дни пребывания)).

Из акта сверки, приходных кассовых ордеров, платежных поручений усматривается, что ФИО1 в счет оплаты по договору внесены денежные средства в сумме 277 300 рублей. 

Доказательств того, что ФИО1 были внесены денежные средства на депозит учреждения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность ФИО1 на 01.07.2017 составила 91 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Пансионат в Разливе» признал факт приобретения ответчиком санитарно-гигиенических принадлежностей на сумму 7 030 рублей, стоимость которых должна была входить в размер оплаты по договору, в связи с чем им был уменьшен размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 83 970 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неправильности расчета задолженности и ином размере внесенных ответчиком денежных средств, поскольку доказательств внесения денежных средств в большем объеме, чем учтено истцом, не представлено, расчет подлежащей внесению платы истцом произведен верно.

Доводы ФИО1 о том, что ею приобретались и передавались ООО «Пансионат в Разливе» санитарно-гигиенические принадлежности на иную сумму, чем признано ООО «Пансионат в Разливе», не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с п. 1.7 договор был заключен на срок 30 суток, в связи с чем по истечении указанного срока его положения не распространялись на правоотношения сторон, отклоняются судом, поскольку стороны продолжили исполнять условия договора, что подтверждается подписанными актами, т.е. фактически условие о сроке действия договора было изменено сторонами. Сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения, в котором стороны закрепили новые условия о сроке действия договора, не свидетельствует об окончании срока действия договора.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременного внесения платежей за оказание услуг, исполнитель имеет право начислить и истребовать у заказчика пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более самой просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ФИО1 пени в сумме 53 881 рубль 50 копеек за период с 30.03.2017 по 17.10.2017, а также пени с суммы задолженности начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в соответствии с условиями договора, суд полагает их обоснованными.

Пени за период с 30.03.2017 по 22.05.2018 составляют сумму в размере 108 545 рублей 97 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, исходя из того, что в соответствии с п. 4.4 договора размер пени не может быть более самой просроченной задолженности, т.е. с ответчика могли быть взысканы пени в общей сумме не более 83 970 рублей, учитывая, что договор был заключен с целью получения услуг в отношении С. Б.С., 

<

дата> года рождения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Пансионат в Разливе» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 097 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Пансионат в Разливе» о признании договора недействительным, обязании возвратить уплаченные денежные средства; денежные средства, внесенные на депозит, убытки, проценты – отказать. 

Исковые требования ООО «Пансионат в Разливе» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пансионат в Разливе» задолженность в сумме 83 970 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 097 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Пансионат в Разливе» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.