Дело № 2 – 758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 07 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., 

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») в лице /должность/ Т.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования с учетом уточнения (л.д. 35) мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора потребительского займа № ** ответчик ФИО1 получил в КПКГ «Кредитный центр» денежные средства в сумме … рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору он подписал график погашения займа, который является обязательным приложением к договору займа. Согласно графику ФИО1 обязался ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. 

Истец указывает на то, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора, обязательства по договору займа не исполняются, последний платеж по договору займа поступил …2016 года. По состоянию на 20 июля 2017 года сумма задолженности по договору займа составила … рубля … копеек, в том числе 48 008 рублей 22 копейки – остаток суммы основного займа, 26 674 рубля 16 копеек – начисленные проценты, … рубль … копеек – штраф. Правлением КПКГ «Кредитный центр» вынесено решение о снижении штрафа до 8000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 82 682 рубля 38 копеек, в том числе 48 008 рублей 22 копейки – остаток суммы основного займа, 26 674 рубля 16 копеек – начисленные проценты, 8 000 рублей – штраф.

Истец также указывает на то, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа подтверждается договором поручительства, заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГ.. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 82 682 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2680 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование займом, начисленные по ставке … % годовых, начиная с 21 июля 2017 года до дня фактического погашения суммы займа.

В судебном заседании представитель истца Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 29), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований не представил, пояснил суду, что в связи со сложным материальным положением своевременно не оплачивал задолженность по договору займа и процентам (компенсации) за пользование им. С расчетом задолженности ответчик ознакомлен. 

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований не представила, суду пояснила, что заключение договора поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа не оспаривает, задолженность по договору заемщиком и ею, как поручителем, не оплачивалась в связи со сложным материальным положением. ФИО2 указывает на то, что расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, поскольку дважды учитываются даты начала и окончания периодов исчисления штрафных процентов.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ** между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № **, согласно которому КПКГ «Кредитный центр» предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме … рублей под … % годовых на срок … месяца (л.д. 6 – 8). 

Согласно п. 12 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Кредитный центр», с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен при заключении договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа – л.д. 7) проценты по договору займа начисляются с момента предоставления кооперативом займа по дату фактического возврата займа (л.д. 17 – 22). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом не менее одного раза в месяц, согласно графику, который является обязательным приложением к договору (л.д. 6).

В соответствии с п. 17. Общих условий в случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов накладывается штрафная санкция в размере … % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются. 

Согласно п.16.2.3. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/поручителем его (их) обязанностей по погашению займа и/ или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кооператив вправе потребовать от заемщика/поручителей досрочного возврата задолженности по займу, причитающихся процентов по договору займа и неустойки (л.д. 20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа ДД.ММ.ГГ. был заключен договор поручительства между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО2 (л.д. 9 - 10).

Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем (КПКГ «Кредитный центр») за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ.. Поручителю известны все условия указанного договора займа, в том числе общая сумма займа, срок возврата займа, размер компенсации за пользование займом (п.1.2. договора поручительства)

В силу п. 3.1. данного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Согласно п. 3.2. договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную договором займа денежную сумму … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 13). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Из Графика платежей по займу к договору № ** от 28 января 2016 года усматривается, что ежемесячный платеж ответчика ФИО1 по основному долгу составляет … рубля … копейки, платеж должен осуществляться … – го числа каждого месяца (л.д. 11).

Судом установлено, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа в сроки и на условиях, установленных договором, исполнял ненадлежащим образом, с момента предоставления займа им внесен один платеж в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГ. оплачено … рублей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 5, 37), карточкой займа (л.д. 12), и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 20 июля 2017 года по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, образовалась задолженность по основному долгу - 48 008 рублей 22 копейки, начисленная компенсация - 26 674 рубля 16 копеек, штраф – … рубль … копеек (л.д. 437), а всего … рубля …копеек.

Правлением КПКГ «Кредитный центр» … 2017 года вынесено решение о снижении штрафа до 8 000 рублей (л.д. 16). Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составила 82 682 рубля 38 копеек, в том числе 48 008 рублей 22 копейки – остаток суммы основного займа, 26 674 рубля 16 копеек – начисленные проценты, 8 000 рублей – штраф. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование займом рассчитаны из процентной ставки … % годовых и фактического периода пользования суммой займа. Задолженность по основному долгу и задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей. 

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о неправильности представленного расчета в части начисления процентов за пользование займом по тем основаниям, что на дату очередного платежа – … число каждого месяца дважды начисляются проценты за пользование займом. Судом установлено, что расчет процентов за пользование займом произведен стороной истца, исходя из остатка задолженности по основному долгу и фактических дней пользования суммой займа. Повторное указание в представленном стороной истца расчете периода образования задолженности с … числа текущего месяца по … число следующего календарного месяца не свидетельствует о повторном начислении процентов за пользование займом в дату платежа (… число).

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное гашение займа в сумме 8000 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. 

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, с учетом соотношения суммы основного долга 48 008 рублей 22 копейки и суммы штрафа – 8 000 рублей; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования суд по собственной инициативе считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 79 682 рубля 38 копеек, в том числе 48 008 рублей 22 копейки – остаток суммы основного займа, 26 674 рубля 16 копеек – начисленные проценты, 5 000 рублей – штраф.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО2 (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, срок действия договора поручительства не истек (л.д. 10), суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме 79 682 рубля 38 копеек.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № ** от ДД.ММ.ГГ. из расчета … % годовых, начиная с 21 июля 2017 года, до дня фактического погашения остатка основного займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Из системного толкования ст. 809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и при взыскании задолженности подлежат начислению на сумму оставшегося долга, а не на всю сумму займа, при этом размер суммы процентов может уменьшаться по мере погашения задолженности. Взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из всей предоставленной суммы займа, в полном размере вне зависимости от срока возврата суммы займа и ее уменьшения противоречит правовой природе указанных процентов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ. № **, заключенного между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО1, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере … % годовых (л.д. 6).

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиков по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму неоплаченного основного долга из расчета … % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата займа. Поскольку проценты за пользование займом указаны истцом и взысканы с ответчиков по 20 июля 2017 года, то последующее взыскание процентов следует производить с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, а именно взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, исходя из … % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 2 680 рублей 47 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 2 680 рублей 47 копеек (л.д. 4).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 680 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки …, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере 79 682 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек, в том числе 48 008 рублей 22 копейки – остаток суммы основного займа, 26 674 рубля 16 копеек – начисленные проценты, 5 000 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 47 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ., исходя из ставки … % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу, с учетом его фактического погашения, за период с 21 июля 2017 года до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано 

Судья Е.Н.Раужин