Дело № 12-101/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Черняева С.Ю., инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с невозможностью остановиться без применения экстренного торможения, продолжил проезд перекрестка в намеченном направлении, что предусмотрено п. 13.7 ПДД. Кроме того указывает, что в нарушение пункта 13.7 ПДД второй участник ДТП ФИО3 начал движение, не уступив ему дорогу. Также указывает, что ФИО3 привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило.

ФИО1 заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Черняева С.Ю. Суд на месте определил: удовлетворить данное ходатайство, допустить к участию в деле в качестве защитника ФИО1 - Черняева С.Ю.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора. Желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда он находился на перекрестке и уже не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. На вопросы суда пояснил, что скорость движения его транспортного средства составляла 50-55 км./ч., транспортных средствах движущихся за его автомобилем в попутном с ним направлении в той же полосе движения отсутствовали, экстренным торможением воспользовался только на перекрестке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Черняев С.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что факт наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сочло установленным и подтвержденным. Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо в качестве доказательств вины ФИО1 приняло объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также объяснения второго участника ДТП. Вместе с тем, в отношении второго участника ДТП - ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ. Из пояснений должностного лица, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения он пришел после изучения места ДТП и опроса участников ДТП. Свидетели отсутствовали. Показания второго участника ДТП, ФИО3 при отсутствии иных доказательств не могут с достоверностью указывать на наличие вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Наличие в пояснениях ФИО3 сведений о том, что ФИО3 двигался на зеленый сигнал светофора, а также указание ФИО1 в протоколе № об административном правонарушении на то, что желтый сигнал светофора загорелся уже после того как он въехал на перекресток, т.е. въезд на перекресток осуществлен им на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, противоречат друг другу. Данные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора. При наличии таких сомнений, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, считает недоказанным факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, пояснил, что поступило сообщение, что произошло ДТП, прибыли на место, установили участников. В момент ДТП ФИО1 вину признавал. На вопрос суда пояснил, что режим работы светофора не предусматривает мигающий желтый. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б. А. С..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что фактические обстоятельства дела были установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые исследованы в судебном заседании.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с невозможностью остановиться без применения экстренного торможения, объективно доказательствами по делу не подтверждены. 

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, ФИО1 также не указывал на то, что он выехал на перекресток в связи с невозможностью остановиться без применения экстренного торможения. Более того, как следует из данных объяснений ФИО1 указывал «….проезжая светофор на моргающий желтый, видя справа от себя автомобиль. Автомобиль с которым совершил столкновение настолько быстро стартанул среагировав на маневр уходил влево но автомобиль оппонента был настолько быстр, в результате столкновения избежать не удалось. По человечески считаю себя не виновным, т.к. на улице глубокая ночь мой оппонент мог 3 секунды подождать».

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 показал, что скорость движения его транспортного средства составляла 50-55 км./ч., соответственно скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1, позволяла произвести остановку транспортного средства перед «стоп-линией» без применения экстренного торможения.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Б. А. С.. требований пункта 13.8 Правил, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская