Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования имущества ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке перечислил на счет ответчика денежные средства в размере Х руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Х руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую суму Х руб. 

Ответчик посчитал, что данная сумма недостаточна для страхового возмещения и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № Экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Х руб.

Данная сумма значительно меньше суммы, выплаченной ответчику в рамках досудебного урегулирования, в иске ФИО1 было отказано.

Таким образом, ответчик не основательно обогатился на сумму Х руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 387 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, против которого истец возражений не представил. (л.д.№)

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых не возвращается сумма неосновательного обогащения, а именно:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В п.9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) также разъяснено следующее: если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком гражданская ответственность в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № была застрахована у истца.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль отвечтика получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

(л.д.№)

Ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, представив, в том числе, справку о ДТП

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме Х руб., что следует из платежного поручения.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была подана письменная претензия о доплате страхового возмещения.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было доплачено страховое возмещение в сумме Х руб., что следует из платежного поручения.

(л.д.№)

Таким образом, истцом ответчику выплачено Х руб.

(л.д.№)

Не согласившись с размером произведенной выплаты ответчик обратился в суд, решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля отвечтика составляет Х руб., оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется.

(л.д.№)

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленного судом, не оспорен в вышестоящих инстанциях.

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на случай ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №.

Ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с этим при наступлении страхового случая у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика Х руб. 

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертных заключений (калькуляций), выполненных АО «

<

данные изъяты>» по заказу истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что стоимость восстановительного ремонта меньше выплаченной истцом и составляет Х руб.

При таких обстоятельствах выплаченная сумма страхового возмещения в сумме Х руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 387 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 72 900 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 387 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>