Дело № 2 - 140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 08 мая 2017 года в 22-30 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074 г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и Мазда 6 г.р.з. ..., под управлением ФИО3 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент его совершения была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец указывает, что ФИО1 в момент совершения ДТП не имела права управления транспортными средствами. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 308800 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в суде исковые требования не признали, пояснив, что на момент совершения указанного в исковом заявлении ДТП у ответчика имелось водительское удостоверение серии 02СВ № 049928, а также действующий полис ОСАГО, факт смены ФИО1 фамилии, в связи с вступлением в брак в 2010 году, не свидетельствует о прекращении её права на управление транспортными средствами, факт привлечения ответчика к административной ответственности по статье 12.7 КоАП РФ не может являться основанием для возникновения обязанности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 мая 2017 года в 22-30 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и Мазда 6 г.р.з. ..., под управлением ФИО3

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з..., нарушение требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату № 18810002160005308273 от 08 мая 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП, в связи с нарушением требований пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака «Уступи дорогу», при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. 

Изложенные обстоятельства совершения ДТП стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении ДТП имевшего место 08 мая 2017 года в 22-30 часов на перекрестке улиц (адрес), в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398657689.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно акта № 0015237738-001 о страховом случае по ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 198400 рублей, акта № 0015237738-002 в размере 85900 рублей, акта № 0015237738-003 в размере 24500 рублей.

Обоснованность выплаты указанных денежных сумм подтверждается калькуляцией № 0015237738, подготовленной специалистами АО «Технэкспро», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 284300 рублей, экспертным заключением № 197/06-2017 от 16 июня 2017 года, подготовленного экспертами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», по заказу потерпевшей стороны, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила 19500 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

Выплата страхового возмещения ответчиком подтверждается платежными поручениями № 491 от 17 мая 2017 года, № 153 от 30 мая 2017 года, № 857 от 03 июля 2017 года. 

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 08 мая 2017 года в 22-30 часов на перекрестке улиц Дружбы - Тагирова г. Салават в пределах установленной законом страховой суммы и на законных основаниях. 

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент причинения ущерба, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату № 18810002160006873837 от 11 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортным средством при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Данное постановление ФИО1 в установленные законом сроки обжаловано не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Исходя из официального толкования понятия персональные данные фамилия относится к числу персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов гражданского дела следует, что в момент совершения рассматриваемого ДТП ответчик управляла автомобилем на основании водительского удостоверения 02СВ № 049928, выданного на имя ФИО4 26 июля 2007 года, действительного до 26 июля 2017 года. 10 июля 2010 года ФИО4 вступила в брак с ФИО5, после чего ей была присвоена фамилия ФИО6.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что после регистрации брака и смены фамилии замену водительского удостоверения не производила.

Таким образом, изменение фамилии водителя, в соответствии с подпунктом «б» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, является основаниям для признания водительского удостоверения недействительным и влечет его аннулирование, в связи с чем суд находит обоснованным довод истца о том, что ФИО1 в момент совершения рассматриваемого ДТП не имела права управления транспортными средствами, что является одним из оснований возникновения у страховщика права регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Довод стороны ответчика о том, что исчерпывающий перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусмотрен пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к числу которых не отнесено изменение фамилии, в связи с чем она не может быть признана лицом не имеющим права управления транспортным средством, следовательно у страховщика не возникло право регрессного требования к ней, суд находит ошибочным, так как приведенное обстоятельство является основанием для признания недействительным водительского удостоверения, которое является документов подтверждающим право водителя на управление транспортным средством, и влечет его аннулирование. Кроме того, факт отсутствия у ответчика права на управление транспортным средством подтверждается фактом привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. 

Факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком после возникновения оснований влекущих недействительность водительского удостоверения также не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика проверять достоверность представленных страхователем документов в момент заключения договора страхования.

В то же время, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб., проведение которой было вызвано нарушением страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и необходимостью его обращения за защитой нарушенного права к страховщику в претензионном порядке, не может быть возложено на ответчика, поскольку необходимость несения данных расходов потерпевшим и их последующее возмещение истцом возникло по вине ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», неправомерно отказавшей в выплате страхового возмещения в данной части.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» суммы произведенной страховой выплаты, в размере 303800 рублей (308800 - 5000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6186,19 рублей (303800 * 6288 / 308800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 309986 (триста девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, в том числе сумму выплаченного страхового возмещения в размере 303800 рублей, судебные расходы в размере 6186 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 21.01.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 140/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан