Дело № 12-633/2018 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в/ч 02511, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что 12.07.2018 года в 13 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. № по адресу: 

<

...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно в связи с тем, что обстоятельства дела исследованы неполно и не всесторонне, доводы ФИО1 инспектором не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должным образом не описаны, вывод о виновности необоснован. Также ФИО1 указал, что в постановлении, в нарушение п. 4, 6 ч.1, ст.29.10 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Гацько Р.А., действующий на основании ордера № А 1805670 от 14.11.2018 года, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Определением от 14.11.2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В судебное заседание явилась вторая участница ДТП ФИО3, допрошенная в качестве потерпевшей, которая показала, что 12.07.2018 года около 12 часов 12 минут она управляла технически исправным транспортным средством Пежо 308, г.р.з. №, двигалась по пр. Обуховской Обороны первоначально в левом ряду, затем перестроилась в правый ряд и ехала в этом ряду со скоростью около 40 км/ч. При въезде на КАД она поравнялась с автомобилем КАМАЗ и почувствовала удар сзади в левую заднюю дверь, машину развернуло и вынесло на тротуар. ФИО3 отметила, что направления движения она не меняла, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, виновным в ДТП считает водителя Камаза. 

Изучив жалобу ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с видеозаписью с видеорегистратора, выслушав потерпевшую ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Объективную сторону ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанный пункт Правил ФИО1 выполнен не был.

Инспектором ФИО2 установлено, а в судебном заседании доказательств обратному не представлено, что ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, двигаясь по адресу: 

<

...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АА №117410 от 10.08.2018 года;

- показаниями потерпевшей ФИО3;

- объяснениями свидетеля ФИО4, находившегося в автомобиле Пежо под управлением ФИО3, из которых следует, что они ехали в левом ряду за автомобилем Камаз, затем перестроились в правый ряд и уже прямолинейно двигались по нему параллельно Камазу и, поравнявшись с ним, почувствовали удар сзади; 

- схемой ДТП;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, на которой видно, как автомобиль, с которого ведется видеозапись, двигается первоначально по левой полосе за автомобилем Камаз, затем перестраивается в правую полосу, едет по ней параллельно Камазу, который, немного отстав, совершает с ним столкновение. 

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановлении инспектор ГИБДД не выслушал его доводы и не учел их при вынесении решения, судья признает несостоятельным в связи с тем, что в представленных из ОГИБДД материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что инспектор располагал указанными объяснениями и, исходя из этого факта, у инспектора не было возможности зафиксировать и дать оценку данной информации при вынесении постановления. ФИО1 имел возможность ходатайствовать о приобщении к материалам дела своей позиции в письменном виде, чего им сделано не было, также ФИО1, при составлении протокола по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в графе «объяснения лица» мог отразить свою позицию, что им сделано не было, а лишь указал «не согласен» и поставил рядом подпись. В имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО1 также указал лишь на несогласие с вменяемым ему в вину административным правонарушением, доводов относительно своей невиновности не представил.

В судебное заседание ФИО1 также не явился, доводов, свидетельствующих о его невиновности, не представил.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий