1 – 521/2017 

(№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С., 

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ковригиной Е.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дворником без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

- 05 ноября 2009 года Приобским районным судом города Бийска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Приобского районного суда города Бийска от 05 апреля 2010 года условное осуждение отменено, начало срока 07 марта 2012 года. Освобожден по отбытии наказания

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 24 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома, неположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает подошел к окну указанного дома и разбил его, после чего попытался проникнуть в дом через образовавшийся проем.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что 24 мая 2017 года около 18-00 часов он проходил по 

<

адрес> и увидел дом, по которому заметно, что в нем никто не живет. Он решил зайти на территорию данного дома, чтобы поискать металл для последующей сдачи. Во дворе дома он ничего не нашел, тогда он подошел к окну дома и стал заглядывать внутрь дома, но ничего подходящего не увидел. Поскольку у него нет постоянного места жительства, он решил зайти в дом, там немного отдохнуть и переночевать. Он взял кирпич и разбил окно дома, в этот момент к нему подошла женщина, стала его ругать и кричать. Спустя непродолжительное время подошел мужчина, скорее всего сосед. Он стал им объяснять, что он из дома ничего не брал, предложил вставить стекло в окно, но женщина не соглашалась и продолжала кричать. Потерпевшая вызвала сотрудников полиции, он присел около забора и стал их ждать. Сопротивления при задержании не оказывал. Комната, в которую он разбил окно, была пустая, никаких предметов там не было.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал ее родителям, но после их смерти он по наследству перешел к ее сестре. 24 мая 2017 года она заехала проверить родительский дом, она это делает периодически, следит, чтобы никого не было во дворе и в доме. В данном доме сейчас никто не проживает, но он пригоден для проживания, поскольку в нем есть вода, свет, обустроена кухня. Она периодически там ночевала, последний раз в апреле 2017 года. 24 мая 2017 года она, подходя к дому, услышала звук бьющегося стекла, а затем увидела ФИО1, который стоял возле разбитого окна. Она стала спрашивать у ФИО1, для чего он разбил окно и что он здесь делает, но ФИО1 ей ничего не ответил и собирался уходить. В этот момент к ее дому подошел сосед ФИО7 и они уже вместе вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 пояснил, что он просто хотел переночевать в доме. Материальных претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования (л.д.41), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 мая 2017 года около 18 часов 00 минут находился во дворе своего дома, но адресу: 

<

адрес>. Когда услышал звон бьющегося стекла в доме по адресу: 

<

адрес>, расположенном напротив, то увидел незнакомого ему мужчину, стоящего во дворе указанного дома и бегущую к нему соседку. Мужчина попытался убежать, но он не позволил мужчине это сделать. Подъехавшим сотрудникам полиции задержанный мужчина представился ФИО1. На вопрос сотрудников о его намерениях, пояснил, что хотел, разбив стекло окна указанного дома проникнуть в него, чтобы похитить из него, что-нибудь ценное, чтобы затем продать, истратив деньги на личные нужды, но этого сделать у него не получилось, так как его действия были замечены хозяйкой дома; 

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> Стекла одного из окон дома разбиты. В ходе осмотра изъяты фрагменты стекол (л.д.12-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 фрагмента стекла (л.д.51);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения, следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании из показаний ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, что ФИО1 осуществлял действия по незаконному проникновению в жилище. Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что когда она зашла во двор, то рядом с разбитым окном ФИО1, ценных вещей в руках у него не было. Прибывшим сотрудникам полиции и ей он сообщил, что хотел проникнуть в дом, чтобы там переночевать. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он увидел во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> незнакомого мужчину и бегущую к нему соседку, мужчина пытался убежать, но он ему не позволил этого сделать. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда он разбил окно для того, что проникнуть в дом и там переночевать ввиду отсутствия у него места жительства. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, против воли проживающего в нем лица – ФИО5

Вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и показания свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, а также с иными, исследованными судом доказательствами протоколом осмотра места происшествия, дополняя друг друга,. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимого.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.73), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

С учетом целей наказания, данных, характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ч.3 ст. 72 УК РФ (один день лишения свободы за три дня исправительных работ), поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с 24 мая 2017 года, общий срок его содержания под стражей составляет 2 месяца 9 дней. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 2 фрагмента стекла окна, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника – потерпевшей ФИО5

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 24 мая 2017 года по 01 августа 2017 года включительно.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: 2 фрагмента стекла окна - оставить в законном владении потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина