Дело № 1-94/9-2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 25 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н., зам. прокурора Железнодорожного округа г. Курска Гатилова А.Г., помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Завориной Г.Н., 

представившей ордер № 010853 от 06.06.2018 года и удостоверение № 930, выданное 20.03.2012 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Борзенковой Н.Г., Коневой (Полевой) Е.С., 

а также с участием потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

26 мая 2017 года в вечернее время ФИО1 находился у 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ранее незнакомой ему ФИО4 №1, после чего в тот же вечер, ФИО1, испытывая неприязнь к ФИО4 №1, решил причинить последней тяжкий вред здоровью, используя при этом в качестве оружия имевшийся при нем деревянный брус.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, в этот же день примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, удерживая в руках деревянный брус, используя его, как предмет, в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО4 №1 удар по голове. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 были причинены следующие телесные повреждения: А. Г-вы: 1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: 1.1. Посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки; 1.2. Ссадина передней поверхности верхней трети левой ушной раковины выступает над поверхностью кожи с признаками отслоения корочки; 1.3. Ссадина в нижней трети левой ушной раковины покрыта выступающей бурой корочкой отслаивающаяся; 1.4. Кровоподтек левой заушной области, на фоне которого ссадина, покрытая выступающей плотной буроватой корочкой с отслоением; 1.5. Закрытый перелом пирамиды левой височной кости. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в А.1., привела к развитию левосторонней смешанной тугоухости 4-й степени с процентом потери слуха на левое ухо 89%, а также осложнилась развитием посттравматического левостороннего гнойного среднего отита, мезотимпанита, острого левостороннего кохлеарного неврита. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что днем 26.05.2017 года, когда он вместе со своим дядей ФИО3 №4 находился на улице рядом с домом последнего по адресу: 

<

адрес>, они увидели ранее незнакомых ФИО3 №3, ФИО4 №1 и ФИО3 №8 Он сделал последней комплимент по поводу ее фигуры, на что ФИО3 №3 стал оскорблять его, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №3 стоял за ФИО4 №1 и ФИО3 №8 Он нанес ФИО3 №3 пощечину, чтобы тот успокоился. После чего ФИО3 №3 достал из пакета бутылку шампанского, разбил ее об асфальт и с «розочкой» от бутылки стал к нему приближаться. Чтобы прекратить конфликт, ФИО3 №4 завел его к себе во двор. Из дома на улицу вышла его бабушка ФИО3 №9 Затем ФИО27 и ФИО3 №8 ушли, а он и ФИО3 №4 пошли к нему домой. Через некоторое время ФИО3 №4 ушел, он решил прогуляться. Вечером того же дня он со своими знакомыми пошел в кафе «Next» на 

<

адрес>, где встретил знакомого ФИО3 №5 вместе с ФИО3 №8 ФИО3 №5 позвал его на улицу, где он пояснил последнему, что не хотел обидеть ФИО3 №8 и рассказал ему о встрече с ФИО27. В это время к ним подошли ФИО3 №3, ФИО4 №1 и ФИО3 №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали ругаться на него и оскорблять. ФИО3 №3 забежал в кафе, откуда вынес пивную бутылку, разбил ее об асфальт и, держа в руках фрагмент бутылки, пошел к нему, высказывая при этом угрозы физической расправы в его адрес и оскорбляя его. Испугавшись, что ФИО3 №3 может причинить вред его здоровью, он убежал в сторону школы №, куда также подбежал ФИО3 №5 Он взял лежащий на земле деревянный брус от лавки, чтобы использовать его для самообороны в случае встречи с ФИО3 №3 После этого они с ФИО3 №5 пошли в сторону кафе «Next», чтобы уйти домой. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, как с детской площадки выскочил ФИО3 №3, за ним вышли ФИО4 №1 и ФИО3 №2, которые побежали к нему. Где в этот момент находился ФИО3 №5, он не видел. У ФИО3 №3 при этом в руке находилась «розочка» от бутылки, ФИО4 №1 также держала в руке «розочку» от бутылки. Опасаясь за свое здоровье, он махнул перед собой деревянным брусом, чтобы указанные лица не приближались к нему, но получилось, что в тот момент ФИО4 №1, оказавшаяся к нему ближе всех, наклонила голову, и он ударил ее брусом по голове. От удара ФИО4 №1 упала и взялась руками за голову. Испугавшись, он бросил деревянный брус в том же месте и убежал домой к своей бабушке ФИО3 №9, которой рассказал о случившемся. Бабушка рассказала ему, что вечером указанные лица приходили к ней домой, искали его. Он не желал причинять телесные повреждения ФИО4 №1, удар нанес ей не умышленно, кроме того, хотел защититься от вышеуказанных лиц. Считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают его, чтобы ФИО4 №1 получила денежные средства за материальный ущерб и моральный вред. Показания, отраженные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, он дал, поскольку дознаватель ФИО3 №7 рекомендовала ему дать показания в таком виде и признать свою вину, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поясняя при этом, что ему будет лучше, если он даст именно такие показания, т.е. об умышленном причинении ФИО4 №1 телесных повреждений. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с участием защитника, указывал, что 26.05.2017 года примерно в 18 часов 00 минут он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и шел по своим делам в магазин, в этот момент мимо проходила семейная пара ФИО4 №1 и ее супруг ФИО3 №3. С данными людьми он не был знаком, о том, кто эти люди и их данные, узнал позже от сотрудников полиции при разбирательстве. Данная пара была выпившая, и, проходя мимо него, ФИО8 сделал замечание, так как не понравилось, что тот посмотрел в его сторону. После чего, ФИО8 стал «учить жизни». Увидев, что на руках у ФИО8 имеются наколки, он решил, что тот был ранее судим, и в ответ ему пояснил, что он не является для него авторитетом и предложил ему «не учить жизни». В ходе вышеуказанной беседы между ними завязалась словесная ссора. В ходе беседы он решил не продолжать с ФИО8 конфликт и ушел по своим делам. Примерно в 23.20 час. в этот же день он шел один в кафе «Next», чтобы встретиться там с друзьями. Находясь возле 

<

адрес>, он опять встретил ФИО4 №1 и ее супруга ФИО8, также с ними была ФИО3 №2, которые находились в алкогольном опьянении. Он увидел рядом с собой ФИО8, который опять попытался завязать с ним конфликт. Он сказал ему, что будет не против с ним пообщаться по-мужски. При этом взял деревянную палку и демонстративно стал ею размахивать. Однако, в их конфликт попыталась ввязаться его супруга ФИО7, которая подошла к нему на близкое расстояние, как ему показалось, у нее в руке была бутылка с алкоголем, и он боялся, что она может его ударить. Так как он был зол, 26.05.2017 года примерно в 23.30 час. он ударил ФИО7 один раз палкой по голове в область левого уха, в результате чего ФИО4 №1 получила телесное повреждение и, потеряв равновесие, упала на землю. Он, испугавшись, что сильно ударил ФИО7 палкой по голове, бросил ее рядом с 3-м подъездом и убежал домой (т. 1 л.д. 74-77). 

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что днем 26.05.2017 года она и ее супруг ФИО3 №3 находились в гостях у ФИО3 №2 Днем она, супруг, а также ФИО3 №8 ходили в магазин, по возвращении из которого на 

<

адрес> встретились с ранее незнакомыми парнями. Один из них, как ей впоследствии стало известно ФИО2, сказал в ее адрес неприличные слова по поводу ее внешности, на что ФИО3 №3 сделал ему замечание. Между ФИО1 и ФИО3 №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 №3 удар по лицу, отчего он упал на землю, выронив из рук пакеты, при этом разбилась стеклянная бутылка. При этом никаких угроз они в адрес друг друга не высказывали. После этого ФИО1 вместе с другим парнем побежали во двор одного из домов. Они вернулись к ФИО3 №2, откуда на протяжении оставшегося времени никуда не выходили. Пробыв в гостях примерно до 23.10 час., они с мужем пошли домой, ФИО3 №2 пошла их провожать. ФИО3 №8 сказала, что также поедет домой. Проходя по 

<

адрес>, они увидели ФИО1, который размахивал деревянной палкой и кричал: «Лысый, иди сюда, будем разговаривать!». После этого ФИО1 пошел к ним навстречу. Она, думая, что ФИО3 №3 станет заступаться за нее, обогнала его и встала перед ФИО1, говоря ему, чтобы он выбросил палку и не трогал ее супруга. Ни у ФИО3 №3, ни у ФИО3 №2, а также у нее, кроме телефона, в руках ничего не было, угроз в адрес друг друга они не высказывали. После чего ФИО1, ничего не говоря, находясь от нее на расстоянии примерно 1,5 м, нанес ей один удар деревянной палкой в левую сторону головы в районе уха, отчего она упала и потеряла сознание. ФИО3 №5 в тот вечер она не видела. К ФИО3 №9 она в тот день домой не ходила. Впоследствии она проходила лечение в связи с полученными телесными повреждениями. Причин для оговора ФИО1 у нее не имеется. Просит взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 330 000 рублей, поскольку его действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, а также в счет компенсации материального ущерба 170 000 рублей. 

Показания потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании согласуются и не противоречат её показаниям, данным в ходе очной ставки от 11.04.2018 года с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 202-207), в ходе которых ФИО4 №1 подробно рассказала об обстоятельствах причинения ей ФИО1 телесных повреждений 26.05.2017 года. 

Показания потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, которые не противоречат иным доказательствам по делу, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Данные показания не только согласуются с собранными по делу доказательствами, но и объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что 26.05.2017 года он и его супруга ФИО4 №1 находились в гостях у ФИО3 №2 Днем он, супруга, а также ФИО3 №8 ходили в магазин, по возвращении из которого на 

<

адрес> встретились с ранее незнакомыми парнями. Один из них, как ему впоследствии стало известно ФИО2, сказал в адрес супруги неприличные слова по поводу ее внешности, на что он сделал ему замечание. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар по лицу, отчего он упал на землю. При этом никаких угроз они в адрес друг друга не высказывали. После этого ФИО1 и другой парень ушли. Они вернулись к ФИО3 №2, откуда на протяжении оставшегося времени никуда не выходили. Примерно в 23.10 час. они пошли домой, ФИО3 №2 пошла их провожать. Находясь около 

<

адрес>, они увидели ФИО1, который закричал в его сторону: «Иди сюда, будем разговаривать», держа при этом в руках деревянную палку и размахивая ею. У него и у ФИО3 №2 в руках никаких предметов не было, ФИО4 №1 держала в руке телефон. Затем ФИО1 направился в его сторону. ФИО4 №1 обогнала его, встала перед ФИО1 и попросила поговорить его и выбросить палку. ФИО1, ничего не говоря, размахнулся деревянной палкой и нанес ею удар по левой стороне головы ФИО4 №1, отчего последняя упала и потеряла сознание. ФИО1 бросил палку и убежал. ФИО3 №5 в тот вечер он не видел. Причин для оговора ФИО1 у него не имеется. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО3 №3 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 196-201). 

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что 26.05.2017 года у нее в гостях находились супруги ФИО4 №1 и В.В., а также ее сестра ФИО3 №8 Днем ФИО27 ходили в магазин. Вернувшись, они рассказали, что на 

<

адрес> между ними и незнакомыми парнями произошел конфликт из-за высказываний одного из парней, как ей впоследствии стало известно ФИО1, в адрес ФИО4 №1 неприличных выражений. Впоследствии, пока гости находились у нее дома, никто никуда не уходил. Примерно в 23.10 час. ФИО27 пошли домой, и она пошла провожать их. Находясь около 

<

адрес>, они увидели ФИО1, который закричал в адрес ФИО3 №3: «Иди сюда, будем разговаривать», держа в руках деревянную палку и размахивая ею. Когда ФИО1 пошел к ним навстречу, ФИО4 №1 обогнала супруга, встала перед ФИО1 и попросила выбросить палку и поговорить. У нее и у ФИО3 №3 в руках никаких предметов не было, ФИО4 №1 держала в руке телефон. ФИО1, ничего не говоря, размахнулся деревянной палкой и нанес ею удар по левой стороне головы ФИО4 №1, от чего последняя упала и потеряла сознание. ФИО1 бросил палку и убежал. Впоследствии она принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята вышеуказанная палка. К ФИО3 №9 она в тот день домой не ходила. Причин для оговора ФИО1 у нее не имеется. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО3 №2 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 190-195).

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что 26.05.2017 года она находилась у своей сестры ФИО3 №2 в гостях, где также присутствовали супруги ФИО4 №1 и ФИО14 ФИО27 пошли в магазин. Она через некоторое время направилась за ними. Сделав покупки, они возвращались домой к сестре. В районе 

<

адрес> они встретились с двумя парнями, один из которых был ФИО1 ФИО1 высказал в их адрес неприличное выражение, в связи с чем, ФИО3 №3 сделал ему замечание. Между ФИО3 №3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул ФИО3 №3, который упал, выронив из рук пакеты, при этом разбилась стеклянная бутылка. Никаких угроз они в адрес друг друга не высказывали. После этого ФИО1 вместе с другим парнем побежали во двор одного из домов. Они вернулись к ФИО3 №2, откуда на протяжении оставшегося времени никуда не выходили. Примерно в 23.10 час. ФИО27 пошли домой, и ФИО3 №2 пошла их провожать. Она также решила поехать домой, и пока ожидала такси, около дома встретила ФИО3 №5 Пообщавшись с ним несколько минут, она уехала домой на 

<

адрес>. Более в этот день она с ФИО3 №5 не встречалась и с ним никуда не ходила. Впоследствии ей стало известно, что ФИО27 и ФИО3 №2 в районе 

<

адрес> встретились с ФИО1, который нанес ФИО4 №1 удар деревянной палкой по голове. К ФИО3 №9 она в тот день домой не ходила. Причин для оговора ФИО1 у нее не имеется. 

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что состоит в должности УУП Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>. У него находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1, о чем он отбирал объяснения у ФИО1, который добровольно пояснял обстоятельства произошедшего. 

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что ранее она состояла в должности дознавателя ОД Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Ночью 27.05.2017 года она, находясь в составе СОГ, производила осмотр места происшествия: участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес>, в присутствии понятых и с участием ФИО3 №2 В ходе осмотра была обнаружена и изъята деревянная палка (брус). Иных предметов и объектов, в том числе, разбитых бутылок и стекла, имеющих значение для дела, обнаружено и изъято не было и информации об их наличии не поступало. 

ФИО3 ФИО3 №6, состоящий в должности о/у ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №7

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 177-180) следует, что примерно в 20-х числах мая 2017 года в вечернее время он возвращался к себе домой. В это время случайно встретился со своими соседями ФИО9, Инной, проживающими в соседнем 

<

адрес>, которые были со своими знакомыми мужчиной и женщиной, имена которых ФИО8 и ФИО7. Встретившись, он понял, что указанные лица вместе распивали спиртное. Во время разговора ФИО9 рассказала, что в тот день в дневное время, когда они проходили мимо 

<

адрес>, между ФИО8 и их общим знакомым ФИО1 произошел непродолжительный словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 якобы высказал какие – то грубые слова в ее адрес, что именно, не помнит, и та попросила его, чтобы он выяснил, по какой причине ФИО1 так высказался в ее адрес. Он пояснил, что поговорит с ФИО1 и выяснит данные обстоятельства. При этом с другими вышеуказанными лицами он не общался, о чем они вели разговор, не знает, поскольку этому не придавал значения. В ходе данного разговора он с ФИО9 пошли в кафе «Next», которое расположено на 

<

адрес>. В этот же вечер в кафе пришел ФИО1. Поскольку он обещал ФИО9 поговорить с последним на вышеуказанную тему, то решил выйти на улицу и выяснить произошедшие обстоятельства. Он вышел с ФИО1 на улицу, где последний рассказал о ссоре, произошедшей в тот день в дневное время рядом с 

<

адрес>, в ходе которой между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт. В то время, пока он с ФИО1 стояли на улице рядом с кафе, сюда подошла компания, а именно его соседка Инна и вышеуказанные ФИО8 и ФИО7. По их поведению он понял, что те были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли, то ФИО8, увидев ФИО1, вспомнил его и стал высказывать возмущения по поводу конфликта, произошедшего между ними в дневное время. ФИО7 и Инна так же высказывали в адрес ФИО1 свое недовольство по поводу произошедшего. Как он понял, ФИО1 стал высказывать свое возмущение по поводу произошедших событий. Кто и что именно в тот момент высказывал в адрес друг друга, он не помнит. В ходе данного разговора ФИО8 взял бутылку, разбил ее об асфальт и, удерживая осколок бутылки в руке, пошел в сторону ФИО1, после чего ФИО1 убежал в сторону СОШ № 36, а он с той целью, чтобы прекратить конфликт убежал за ФИО1. ФИО8 направлялся за ними, но когда они убежали от указанного кафе, он его больше не видел. Кроме ФИО8 никто из присутствующих больше бутылок не разбивал. Находясь во дворе 

<

адрес>, они нескольких минут постояли с ФИО1 во дворе с той целью, чтобы вышеуказанные лица разошлись от кафе. Находясь во дворе, ФИО1 подобрал с земли деревянный брус и пошел в сторону кафе, а он пошел следом за ним. С какой целью ФИО1 взял брус, он не знает. Когда они шли в сторону вышеуказанного кафе мимо 

<

адрес>, то увидели, как в их сторону шли ФИО8 и ФИО7, при этом в руках у ФИО7 каких-либо предметов он не видел. Было ли что-либо в руках у ФИО8, он не видел, поскольку было темно. В тот момент, когда они встретились с указанными лицами в указанном месте, первый шел ФИО1, а за ним он, перед ФИО1 оказалась ФИО7, а за ней был ФИО8. Что в этот момент могла говорить в адрес ФИО1 ФИО7, он не помнит, насколько помнит, что ФИО8, увидев ФИО1, остановился и в его сторону не приближался. В этот же момент он увидел, как ФИО1, удерживая в руках указанный брус, один раз нанес им удар по голове ФИО7, в результате чего ФИО7 присела, после чего ФИО1 бросил брус и убежал. Увидев произошедшее, он не стал выяснять случившиеся события и ушел. По его мнению, данных событий могло бы не произойти, если бы ФИО1 не стал возвращаться вновь к указанному кафе. В сложившейся ситуации, перед тем как ФИО1 нанес удар брусом по голове ФИО7, с ее стороны по отношению к ФИО1 каких-либо угроз, связанных с причинением вреда его здоровью не было. То, что ФИО1 в сложившейся ситуации нанес удар по голове ФИО7, для него было неожиданно. 

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что днем 26.05.2017 года к нему в гости пришел его племянник ФИО1 Спустя некоторое время они вышли на улицу и стояли возле дома. В это время мимо них проходили проживающая на их улице девушка по имени ФИО9, еще одна женщина и мужчина, как ему впоследствии стало известно супруги ФИО4 №1 и ФИО15 ФИО1 и ФИО3 №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 №3 пощечину. При этом угроз в адрес друг друга они не высказывали. Затем ФИО3 №3 достал из пакета бутылку, разбил ее об асфальт и направился в сторону ФИО1 Чтобы прекратить конфликт, он завел последнего во двор, остальные лица остались на улице, после чего ушли. Затем они пошли домой к ФИО1 Побыв у него некоторое время, он ушел домой, а ФИО1 собирался прогуляться. Когда он пришел домой, то его мать ФИО3 №9 рассказала ему, что в его отсутствие к ним домой приходили мужчина и несколько женщин и искали в доме ФИО1, говорили, что накажут его, высказывали угрозы. Ночью к ним домой пришел ФИО1 и рассказал, что около кафе «Next», расположенном на 

<

адрес>, снова встретился с той же компанией, что и днем, между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он, защищаясь, ударил одну из женщин палкой по голове. Также с ним находился ФИО3 №5 

ФИО3 ФИО3 №9 показала, что в 20-х числах мая 2017 года в дневное время ее внук ФИО1 и ее сын ФИО3 №4 находились на улице около 

<

адрес>. В это время она услышала крик, шум и вышла на улицу, где увидела ФИО3 №3, ФИО4 №1, которые ранее ей знакомы не были, а также ФИО3 №8 Между указанными лицами и ФИО2 произошел конфликт, после которого последний и ФИО3 №4 зашли во двор. ФИО1 пояснил ей, что сделал девушкам комплимент, а ФИО3 №3 это не понравилось. Затем ФИО27 и ФИО3 №8 ушли. Примерно в 17-18.00 час. ФИО1 и ее сын также ушли из дома. В этот же день в вечернее время к ней домой приходили ФИО3 №5, ФИО3 №8 и несколько девушек, которые спрашивали, где находится ФИО1, заходили в дом, искали его. Примерно через час к ней пришли ФИО3 №3 и ФИО4 №1 При этом со стороны девушек были высказаны угрозы в адрес ФИО1, ФИО27 молчали. Затем все ушли. Ночью к ним домой пришел ФИО1 и рассказал, что около кафе «Next», расположенном на 

<

адрес>, снова встретился с той же компанией, что и днем, между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он, защищаясь, ударил одну из женщин палкой по голове. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- из объяснений ФИО1 от 29.05.2017 года следует, что 26.05.2017 года он находился около 

<

адрес>, примерно в 23.00 час. к данному дому, в котором расположено кафе «Next», подошли ранее неизвестные ему ФИО4 №1 и ее муж ФИО3 №3, с которыми у него возник конфликт на почве ранее возникшего конфликта, после этого он не стал продолжать конфликт и ушел. Подойдя ко второму подъезду 

<

адрес>, его стали догонять ФИО27, которые стали его звать. Когда они к нему приблизились, он увидел, что у них в руках что-то находится, какой-то предмет. После этого он, разозлившись на то, что они его преследуют, взял доску и, так как ФИО4 №1 подбежала первой, он данной доской нанес ей один удар в область лица, от которого она упала. Он, бросив доску, ушел домой (т. 1 л.д. 17), 

- согласно заявления ФИО4 №1 от 28.05.2017 года, последняя просит привлечь к ответственности молодого человека по имени Антон, который 26.05.2017 г. примерно в 23.30 час., находясь около 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес ей один удар деревянной палкой с левой стороны по голове, в связи с чем она получила телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 8), 

- в ходе осмотра места происшествия 27.05.2017 года с участием ФИО3 №2 осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят деревянный брус (палка), которым, как сообщила участвующая ФИО3 №2, ФИО2 26.05.2017 года примерно в 23.30 час. ударил по голове ее знакомую ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 13-16), 

- как следует из протокола осмотра предметов от 30.10.2017 года, осмотрен деревянный брус, размеры которого составляют: 200 х 6,5 х 4,5 см. (т. 1 л.д. 100-101), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 102),

- согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 70/4 от 05.03.2018 года, у ФИО4 №1 были обнаружены телесные повреждения: А. Г-вы: 1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: 1.1. Посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки; 1.2. Ссадина передней поверхности верхней трети левой ушной раковины овальной формы 1,7x1 см выступает над поверхностью кожи с признаками отслоения корочки; 1.3. Ссадина в нижней трети левой ушной раковины округлой формы 1,3x0,9 см покрыта выступающей бурой корочкой отслаивающаяся; 1.4. Кровоподтек левой заушной области буровато-зеленого цвета овальной формы 6x4 см, на фоне которого ссадина 1,8x1,5 см округлой формы, покрытая выступающей плотной буроватой корочкой с отслоением; 1.5. Закрытый перелом пирамиды левой височной кости. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в А.1., привела к развитию левосторонней смешанной тугоухости 4-й степени с процентом потери слуха на левое ухо 89%, а также осложнилась развитием посттравматического левостороннего гнойного среднего отита, мезотимпанита, острого левостороннего кохлеарного неврита. Б. Туловища: 1. Кровоподтек поясничной области справа овальной формы 7x5 см буровато-зеленой окраски большим размером ориентированы в горизонтальной плоскости. В. Верхних конечностей: 1. Кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча зеленовато-фиолетового цвета с буроватым оттенком овальной формы 5x2 см, большим размером расположен горизонтально. 2. Кровоподтек передней поверхности нижней трети правого плеча округлой формы 2x1,5 см буровато-зеленого цвета. 3. Ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава овальной формы 4,2x3,7 см, покрытая отслаивающейся плотной бурой корочкой выше уровня кожи. 4. Кровоподтек на тыле верхней трети правого предплечья овальной формы 2x1,7 см буровато-зеленого цвета. 

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). 

Телесные повреждения, указанные в Б.1., В.1,2,3,4., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н) (т. 1 л.д. 119-128). 

На основании изложенного следует признать установленными как само событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не желал причинять телесные повреждения ФИО4 №1, удар нанес ей не умышленно, кроме того, хотел защититься, считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают его, чтобы ФИО4 №1 получила денежные средства за материальный ущерб и моральный вред, показания, отраженные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, он дал, поскольку дознаватель ФИО3 №7 рекомендовала ему дать показания в таком виде и признать свою вину, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поясняя при этом, что ему будет лучше, если он даст именно такие показания, т.е. об умышленном причинении ФИО4 №1 телесных повреждений, суд относится критически и расценивает, как желание подсудимого смягчить уголовную ответственность, поскольку они опровергаются всеми добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

объяснениями ФИО1, из которых следует, что 26.05.2017 года он находился около 

<

адрес>, примерно в 23.00 час. к данному дому, в котором расположено кафе «Next», подошли ранее неизвестные ему ФИО4 №1 и ее муж ФИО3 №3, с которыми у него возник конфликт на почве ранее возникшего конфликта, после этого он не стал продолжать конфликт и ушел. Подойдя ко второму подъезду 

<

адрес>, его стали догонять ФИО27, которые стали его звать. Когда они к нему приблизились, он увидел, что у них в руках что-то находится, какой-то предмет. После этого он, разозлившись на то, что они его преследуют, взял доску и, так как ФИО4 №1 подбежала первой, он данной доской нанес ей один удар в область лица, от которого она упала. Он, бросив доску, ушел домой;

показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что 26.05.2017 года в вечернее время, проходя по 

<

адрес>, она увидела ФИО1, который размахивал деревянной палкой и кричал: «Лысый, иди сюда, будем разговаривать!». После этого ФИО1 пошел к ним навстречу. Она, думая, что ФИО3 №3 станет заступаться за нее, обогнала его и встала перед ФИО1, говоря ему, чтобы он выбросил палку и не трогал ее супруга. Ни у ФИО3 №3, ни у ФИО3 №2, а также у нее, кроме телефона, в руках ничего не было, угроз в адрес друг друга они не высказывали. После чего ФИО1, ничего не говоря, находясь от нее на расстоянии примерно 1,5 м, нанес ей один удар палкой в левую сторону головы в районе уха, от чего она упала и потеряла сознание. Данные показания согласуются и не противоречат её показаниям, данным в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, потерпевшая ФИО4 №1 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные, логичные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Причин, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимого ФИО1, не имеется, а доводы последнего о том, что потерпевшая ФИО4 №1 оговаривает его, т.к. хочет, чтобы ей заплатили денежные средства, обоснованными признать нельзя, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, неприязненных отношений она к подсудимому не имеет, подсудимый ФИО1 ранее ей знаком не был, каких-либо причин для оговора у нее не имеется, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшей согласуются с аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2, данными ими в ходе судебного заседания и в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1, причин, по которым указанные свидетели, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено;

оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что, находясь во дворе, ФИО1 подобрал с земли деревянный брус и пошел в сторону кафе, он пошел следом за ним. Когда они шли в сторону кафе мимо 

<

адрес>, то увидели, как в их сторону шли ФИО8 и ФИО7, при этом в руках у ФИО7 каких-либо предметов он не видел. Было ли что-либо в руках у ФИО8, он не видел, поскольку было темно. В тот момент, когда они встретились с указанными лицами в указанном месте, первый шел ФИО1, а за ним он, перед ФИО1 оказалась ФИО7, а за ней был ФИО8. Что в этот момент могла говорить в адрес ФИО1 ФИО7, он не помнит, насколько помнит, что ФИО8, увидев ФИО1, остановился и в его сторону не приближался. В этот же момент он увидел, как ФИО1, удерживая в руках указанный брус, один раз нанес им удар по голове ФИО7, в результате чего ФИО7 присела, после чего ФИО1 бросил брус и убежал. В сложившейся ситуации, перед тем как ФИО1 нанес удар брусом по голове Агнессе, с ее стороны по отношению к ФИО1 каких-либо угроз, связанных с причинением вреда его здоровью не было. С его стороны каких-либо действий, связанных с тем, чтобы спровоцировать ФИО1 на то, чтобы тот нанес удар по голове ФИО7 не было. То, что ФИО1 в сложившейся ситуации нанес удар по голове ФИО7, для него было неожиданно; 

показаниями свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №6 о том, что 27.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес> была обнаружена и изъята деревянная палка (брус). Иных предметов и объектов, в том числе, разбитых бутылок и стекла, имеющих значение для дела, обнаружено и изъято не было и информации об их наличии не поступало, а также показаниями других свидетелей; 

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят деревянный брус (палка), которым, как сообщила участвующая ФИО3 №2, ФИО1 26.05.2017 года примерно в 23.30 час. ударил по голове ее знакомую ФИО4 №1;

показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого о том, что примерно в 23.20 час. 26.05.2017 года он шел один в кафе «Next». Находясь возле 

<

адрес>, он опять встретил ФИО4 №1 и ее супруга ФИО8, также с ними была ФИО3 №2, которые находились в алкогольном опьянении. Он увидел рядом с собой ФИО8, который опять попытался завязать с ним конфликт. Он сказал ему, что будет не против с ним пообщаться по-мужски. При этом взял деревянную палку и демонстративно стал ею размахивать. Однако, в их конфликт попыталась ввязаться ФИО7, которая подошла к нему на близкое расстояние, как ему показалось, у нее в руке была бутылка с алкоголем, и он боялся, что она может его ударить. Так как он был зол, 26.05.2017 года примерно в 23.30 час. он ударил ФИО7 один раз палкой по голове в область левого уха, в результате чего ФИО4 №1 получила телесное повреждение и, потеряв равновесие, упала на землю.

Эти показания ФИО1 суд признает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, так как перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал с участием адвоката и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Как усматривается из указанного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.10.2017 года, последний ознакомился с вышеуказанным протоколом путем личного прочтения. Факт его ознакомления с данными им показаниями и правильность их записи удостоверен его подписями. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №7 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 05.10.2017 года ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен ею в качестве подозреваемого. Перед допросом ему были разъяснены права, обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Показания, которые ФИО1 давал добровольно и без оказания на него психологического и физического воздействия, были записаны в протокол со слов последнего. По окончании допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколом лично, без ограничения во времени, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля и данные, содержащиеся в письменном документе, у суда не имеется. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий дознавателем ОД Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №7 за отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

К показаниям свидетеля ФИО3 №5, данным им в ходе судебного заседания, о том, что 26.05.2017 года в вечернее время, когда он и ФИО1, взявший деревянную палку, пошли в сторону дома, и около 

<

адрес> из кустов с детской площадки вышел ФИО3 №3, у которого в руках была «розочка» от бутылки, и направился к ФИО1, и впоследствии ФИО3 №3 выбросил указанный фрагмент бутылки в клумбу, суд относится критически и расценивает, как попытку указанного свидетеля, являющегося знакомым подсудимого, смягчить уголовную ответственность ФИО1 Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются всеми добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №5 пояснил, что с протоколом допроса он знакомился лично, без ограничения во времени, но на неточности не обратил внимание. 

Как следует из протокола допроса указанного свидетеля, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеются его подписи. После изложенных показаний имеется запись «с моих слов записано верно», протокол прочитан «лично», заявления не поступили, замечаний к протоколу нет, о чем имеются его подписи. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, показал, что в ходе предварительного следствия им был допрошен свидетель ФИО3 №5 Показания им были записаны со слов указанного свидетеля, который ознакомился с протоколом лично без ограничения во времени, после чего поставил в протоколе подписи. Замечаний и дополнений к протоколу у него не имелось. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Характер примененного насилия, способ совершения преступления – нанесение удара деревянным брусом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, по голове потерпевшей, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также конкретные действия подсудимого до и после совершения преступления свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. 

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО1 со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, содержащуюся в объяснениях (т. 1 л.д. 17), его молодой возраст, состояние здоровья, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 83, 84, 85), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 86), принес извинения потерпевшей. 

Доводы защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Поскольку суд признал согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 его явку с повинной, и отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не имеется, то наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, и обстоятельств его совершения, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая личность подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, может скрыться от суда, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного округа г. Курска в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, может быть предъявлен прокурором. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО1 государству в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области причинен ущерб в виде затраченных денежных средств на лечение пострадавшей от преступления, совершенного ФИО1, ФИО5 в размере 12 856 руб. 46 коп., который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, а исковые требования прокурора Железнодорожного округа г. Курска полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 в возмещение морального вреда 330 000 рублей нашёл в судебном заседании своё подтверждение и подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО4 №1 данным преступлением причинён моральный вред (нравственные и физические страдания), который подлежит взысканию с ФИО1 с учётом степени его вины, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, в размере 330 000 рублей с подсудимого ФИО1 

Что касается заявленных потерпевшей ФИО4 №1 исковых требований о взыскании материального ущерба на сумму 170 000 рублей, то в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: деревянный брус, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 25 июля 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, затраченные на лечение пострадавшей от преступления ФИО4 №1, в размере 12 856 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в возмещение морального вреда 330 000 рублей.

Признать за ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство: деревянный брус, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий судья: И.Н. Москалёва