Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении № 12-228/2017 по жалобе ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 28.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 28.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой, в обосновании которой указала, что ФИО2 управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный номер ***, во дворе дома по адресу: 

<

...>, допустил наезд на принадлежащую ей собаку, в результате которого она погибла. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, ФИО2 совершил ДТП, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Свершив ДТП гражданин ФИО2 не выполнил требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, продолжил движение на автомобиле, управление которым он осуществлял, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а кроме того, скрылся с места совершения ДТП, чем совершил административное правонарушение, за которое установлена ответственность частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанного, определением от 28.05.2017, письмом от 09.06.2017 № М-13 указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также указано, что отсутствует сам факт ДТП, со ссылкой на пункт 2 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Определением от 28.05.2017, письмом от 09.06.2017г. № М-13 нарушены ее права на возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате совершения ДТП, в том числе путем обращения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность гражданина ФИО2, как водителя автомобиля.

Просит суд определение от 28.05.2017, вынесенное дежурным по выездам на ДТП старшим лейтенантом полиции К.С.Н. отменить, установить факт ДТП, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, и привлечь лицо, виновное в его совершении, к административной ответственности.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2017 года, установлено, что 28.05.2017 в 15 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный номер ***, во дворе дома по адресу: 

<

...> допустил наезд на собаку, неожиданно выбежавшую на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством.

За отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, начальнику отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л.О.М., который рассмотрев жалобу, письмом от 09.06.2017 № М-13 сообщил об отсутствии основании для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2017 в дежурную часть МУ МВД России «Братское» поступило сообщение ФИО1 о том, что во дворе по адресу: 

<

...>, автобус сбил собаку.

По данному факту в этот же день сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Братское» была проведена проверка, составлен административный материал по факту ДТП, составлена схема места ДТП, отобраны объяснения у водителя ФИО2, заявителя ФИО1

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела в ходе проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД МУ МВД России «Братское», таких данных получено не было.

Таким образом, определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 28.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате наезда на собаку, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается нарушений правил дорожного движения, при этом за наезд на животное действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения дежурного для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 28.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод заявителя о том, что ФИО2 скрылся с места совершения ДТП, чем совершил административное правонарушение, за которое установлена ответственность частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не влияет на выводы судьи, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. В соответствии с нормами КоАП РФ разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи и является правом должностного лица.

Требования ФИО1 об установлении факта ДТП, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, и привлечении лица, виновного в его совершении, к административной ответственности, не подлежат рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия установлен должностными лицами ГИБДД МУ МВД России «Братское» и подтвержден справкой по ДТП от 28.05.2017 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 28.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Требования жалобы ФИО1 в части установления факта ДТП, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, и привлечении лица, виновного в его совершении, к административной ответственности, оставить без рассмотрения по существу.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.Н. Артёмова