Дело № 2-1646/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А., 

при секретаре Гловюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с условиями которого принадлежащее ему транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, застраховано по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 2 500 000 рублей, страховая премия – 111 000 рублей. Срок действия договора определен с *** по ***. *** на *** а/д *** произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения. *** ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала, истец произвел ремонт поврежденного имущества. Согласно договору заказ-наряда на работы №***, акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, за проведение ремонтных работ истцом уплачено 65 500 рублей. Стоимость оплаченных истцом запасных частей составила 855 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №***, а также квитанциями на оплату услуг. *** истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 921 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с САО ЭРГО страховое возмещение в размере 921 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Определением *** суда *** от *** принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 827 221,76 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 134 094,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, указывал, что по полису страхования предусмотрен ремонт автотранспортного средства истца на СТО по направлению страховщика, иной формы возмещения убытков договором страхования не предусмотрено. Обращает внимание суда, что истцу было выдано направление на ремонт, однако он отказался от ремонта транспортного средства. Также указал, что со стороны ответчика произведено страховое возмещение в размере 78 778,24 рублей на основании отчета. Кроме того, полагал, что некоторые повреждения не относятся к данному ДТП, а заявлены истцом повторно, поскольку представленные документы не могут подтверждать факт ремонта в силу ненадлежащего оформления. Кроме того, в ранее рассматриваемом споре Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не приняла данные документы в подтверждении проведенного ремонта. В случае удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда, размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал по ДТП от ***., административный материал по ДТП от ***., материалы гражданских дел №***, 2№***, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1.25 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАСО «ЭРГО Русь» протоколом №*** от ***, страховой случай – событие, предусмотренное Договором страхования, произошедшее в период действия Договора, при наступлении которого Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового 9 Глава 1. Термины и определения покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования.

По риску «Ущерб» страховым случаем является имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов).

Судом установлено, что *** между ФИО5 и ЗАСО «Эрго Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен *** Выгодоприобретателем по договору является ФИО5

Страховая сумма определена в размере 2 500 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб), размер безусловной франшизы – 15 000 рублей. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составила 111 000 рублей, оплачена истцом полностью. 

В период действия договора произошел страховой случай, а именно *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО8 не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не усматривается. 

*** сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от *** составленной инспектором ДПС ГИБДД, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил многочисленные повреждения: передний бампер, две противотуманные фары, переднее левое и правое крыло, правая дверь, правый и левый порог, передние фары, решетка радиатора, капот.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, также в заявлении просил организовать осмотр поврежденного имущества ***. по адресу: ***, поскольку транспортное средство нетранспортабельно.

*** страховщиком получено заявление и *** осмотрено поврежденное имущество оценочной организацией, представляющей интересы страховщика, о чем ООО «Мурман-Эксперт» составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №*** при осмотре установлены следующие повреждения автомобиля истца: передний государственный регистрационный знак – замена; облицовка переднего бампера – замена и окраска; заглушка буксирной проушины переднего бампера левая - окраска, решетка воздуховода переднего бампера левая и правая - замена, фары передняя левая и правая - замена, молдинг переднего бампера наружный левый - замена, решетка воздуховода переднего бампера нижнего - замена, защита днища передняя - замена, сполер переднего бампера - замена, датчик парковки передний левый внутренний – замена, окраска, крышка форсунки омывателя передней правой фары – замена, окраска, светоотражатель правый переднего бампера - замена, крыло переднее правое – замена, окраска, корпус правого зеркала заднего вида - замена, крышка правого зеркала заднего вида - окраска, брызговик переднего левого колеса - замена, дверь передняя правая – ремонт, окраска, крыло переднее левое – замена, окраска, рама радиатора интеркулера - замена, воздуховод переднего левого тормозного механизма - замена, усилитель переднего бампера – ремонт, окраска, подкрылок передний левый - передняя часть - замена, фары передняя левая и передняя правая противотуманные - замена, капот – ремонт, окраска. 

Данный акт содержит запись оценщика о том, что автомобиль представлен в разобранном виде: отсоединен передний бампер, омыватели, электропроводка, подкрылок передний левый, воздуховод левый.

Как следует из положений п.9.8. Правил Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п.8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, включая подпункты.

В соответствии с п.9.9.1. Правил сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если Договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

Однако направления на ремонт в предусмотренный договором пятидневный срок, страхователю не было выдано, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО1 для восстановления поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела страховщик направил истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО2 (Адрес***) только ***. Из представленного суду направления на ремонт следует, что общая стоимость ремонта (включая работы, заменяемые запасные части, материалы и покраску) на момент выдачи направления на ремонт определена не была.

Стороной истца представлены документы о проведении ремонтных работ застрахованного автомобиля у ИП ФИО1, а именно договор заказ-наряда №*** от ***, акт выполненных работ №*** от *** и квитанций об оплате, а также товарного чека №*** от *** о приобретении запасных частей, стоимость ущерба составила 921 000 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела страховщиком *** получена претензия с требованием произвести страховую выплату, также получены платежные документы.

*** страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 78 778,24 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, составленного по заданию страховщика. 

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена условиями договора, судом отклоняются, поскольку ответчик сам по заявлению истца изменил форму оплаты страхового возмещения с направления на СТО на возмещение в денежной форме, что не противоречит правилам договора п.9.9.2.

Согласно подпункту п.9.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, применяемых страховщиком, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании оригиналов документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, если ремонт был самостоятельно организован Страхователем на СТОА без направления Страховщика (заказ-наряд или договор на выполнение восстановительного ремонта, документ, подтверждающий приемку выполненных работ, документы установленного образца, подтверждающие оплату выполненных работ) в соответствии с условиями Договора страхования, или в иных случаях по письменному согласованию со Страховщиком. Состав документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, определяется по согласованию со Страховщиком в соответствии с действующим законодательством РФ. Глава 9. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование». Иные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и подзаконных нормативных актов, подтверждающие расходы Страхователя и подлежащие возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из того, что отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается законом, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, суд приходит к выводу, что выплата в денежной форме договором страхования не исключается.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования о возмещении ущерба в виде ремонта автомобиля, виновных действий истца по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр страховщиком, для выполнения ремонтных работ, судом не установлено, суд полагает, что требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены в калькуляцию по правой стороне передней подвески (тяга, рычаги, поворотный кулак, ступица, стойка амортизатора), которые согласно платежным документам были отремонтированы ***, не заявлялись в качестве повреждений по ДТП от ***, не предъявлялись к осмотру эксперту ***, не исследовались на стенде сход-развала, и полностью повторяют повреждения, по которым истец уже получил возмещение от САО «ВСК» по ДТП от ***, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представитель страховой компании осматривал транспортное средство, однако скрытые дефекты специалистом не осматривались, возможность у страховой компании имелась, и не реализована ею, кроме того, ссылка ответчика на то, что имеются пересекающиеся повреждения с ДТП от ***, значения по рассматриваемому делу не имеют, поскольку договор добровольного страхования был заключен с истцом ***, каких либо повреждений ответчиком при заключении договора отмечено не было. Оценщиком, в акте осмотра указано лишь два мелких скола на капоте. Также в материалах гражданского дела №*** год имеются платежные документы, подтверждающие ремонт данных деталей.

При этом суд не полагает также возможным применить преюдицию по гражданскому делу №***, поскольку выводы в апелляционном определении сделаны в связи с рассмотрением иного спора по обстоятельствам иного страхового случая, доказательства ремонтных воздействий впоследствии стороной истца представлены, доводы о ненадлежащем оформлении платежных документов ИП ФИО1, ИП ФИО3 не опровергают факт приобретения деталей и выполнения ремонтных работ, апелляционное определение по гражданскому делу №*** такого суждения не содержит.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ МЛСЭ. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: могли ли образоваться в результате ДТП от ***. повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, указанные в актах осмотра транспортного средства №*** от ***? И какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и средних рыночных цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей?

Из экспертного заключение ФБУ МЛСЭ следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в виду отсутствия возможности определить механизм ДТП, а также механизм и возможность образования каждого из повреждений.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд отклонил, поскольку экспертом ранее уже был сделан вывод, о невозможности ответа на поставленные вопросы, ввиду отсутствия ряда необходимых сведений и объектов. Доказательств возможности предоставления таких сведений и объектов при производстве повторной экспертизы суду не представлено. Кроме того, стороной ответчика представлены вопросы на разрешение эксперта по ДТП и транспортному средству, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Стороной истца представлен отчет ИП ФИО4 №*** от ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 906 700 рублей. 

Данное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от *** и заказ-наряда №*** от ***. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отчет, составленный оценщиком ИП ФИО4, отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом отчет, составленный оценщиком ИП ФИО4, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, составлен специалистом, обладающим специальными знаниями и соответствующим образованием.

Доводы представителя ответчика об исключении из размера ущерба деталей передней подвески, как не относящегося к произошедшему страховому событию, а также исключение из расчета элементов пересекающихся с элементами, поврежденными в результате ДТП от ***. судом оцениваются критически, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Представленный ответчиком суду отчет №***, выполненный ООО «Мурман-Эксперт» ***., не содержит каких либо исследований и выводов специалиста в данной части, в то время, как выводы оценщика ИП ФИО4 о замене рычагов передней подвески правой, кулака поворотного переднего правого, наконечника правой рулевой тяги, амортизатора переднего правого и механизма рулевого основаны на рекомендациях специалистов, производящих дефектовку, зафиксированные в заказ-наряде №*** от ***. При этом пояснения о лишении возможности присутствия специалистов страховой компании при осмотре, организованном истцом скрытых повреждений судом также отклоняются, поскольку истцом автомобиль страховщику был представлен, последним осмотрен, возможность осмотреть внутренние повреждения и нижнюю часть автомобиля имелась.

Кроме того, страховой компанией дополнительный осмотр транспортного средства для более тщательного осмотра и выявления скрытых повреждений организован не был. 

Также представителем ответчика не представлено доказательств того, что не подлежит замене зеркало в сборе с зеркальным элементом, парковочными датчиками, камерами заднего вида, тогда как истцом в обосновании своих требований представлен электронный каталог запчастей, из которого следует, что корпус зеркала не подлежит частичной замене, а подлежит замене только в сборе, в связи с чем исключению не подлежит. 

Доказательств обратному, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для замены рулевой рейки, высказав предположение, что рулевая рейка заявлялась истцом трижды, после каждой аварии. Вместе с тем, доказательств того, что данные повреждения не относятся к данному ДТП, суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения спорных повреждений.

Также стороной ответчика не представлено доказательств недействительности платежных документов, выданных ИП ФИО3 

Ответчик ссылается на выписку из ЕГРИП, о том, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с кодом 47.5 «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», что не позволяет данному ИП заниматься деятельностью по коду 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» без внесения изменений в Реестр.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лицензиях, полученных индивидуальным предпринимателем; сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; согласно которым выбирается система налогообложения индивидуального предпринимателя, начисление налогов.

Статья 12 Закона № 129-ФЗ предполагает представление достоверной информации относительно сведений, представляемых для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ.

Непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств в нарушении индивидуальным предпринимателем по введению документов стороной ответчика не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, а именно: заказ-наряд на выполнение ремонтных работ и квитанции по оплате покупки деталей и запасных частей, поскольку они отражают фактические расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Доказательств того, что данные повреждения не относятся к страховому случаю, ответчиком не представлено.

Суд расценивает отказ САО ЭРГО от уплаты страхового возмещения согласно представленным истцом документам, нарушающим права страхователя как потребителя услуги, предоставляемой страховщиком.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. 

Поскольку не доказано обстоятельств, при которых страховщик может быть освобожден от страховой выплаты, судом установлено, что истец понес убытки в виду самостоятельной организации и проведения ремонта застрахованного имущества, суд полагает, что требование о взыскании фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 827 221,76 руб. (921 000 руб. (стоимость ремонта) – 78 778,24 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, необходимо взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО5 штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 416 610,88 рублей ((827 221,76 руб. + 3000 руб.) : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 416 610,88 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом выявленных обстоятельств, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа до 10 000 рублей, при этом исходит из следующего.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ***) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки за период времени с *** по *** в размере 134 094,91 рублей. Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку после получения претензии ***, страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера страхового возмещения.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период времени с *** по *** составляет 94 190 рублей 43 копейки, с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период.

Исходя из разъяснений в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду соглашению об оказании юридических услуг от ***, квитанции об оплате от *** и соглашению об оказании юридических услуг от ***, квитанции об оплате от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО5, объема выполненных работ представителем истца, количества назначенных по делу судебных заседаний, с участием представителя истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые услуги в сумме 320 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 15 320 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 827 221 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 190 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 320 рублей, всего взыскать 949732 рубля 19 копеек.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 12 714 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова