Дело № 2-1758/2020

УИД: 55RS0026-01-2020-002373-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к АДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к АДА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и АДА заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 97 200 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым и согласно приложению № к договору право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 781 626 рублей 07 копеек, из которых: 96 806 рублей 49 копеек – основной долг, 78 416 рублей 87 копеек – проценты, 545 рублей – комиссии, 605 857 рублей 71 копейка – штрафы. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке и досудебное требование. Возможность передачи права требования возврата кредита предусмотрена кредитным договором. Просит взыскать с АДА задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 626 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 017 рублей. 

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик АДА в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Плюс Банк» обратился АДА с заявлением (офертой) № на заключение договора банковского счета с условием об овердрафте (кредитование счета) и на выдачу банковской карты ОАО «Плюс Банк» с лимитом овердрафта 97 200 рублей под 17% годовых, срок действия овердрафта 1 календарный год, отсчитываемый с даты акцепта банком предложения, с возможностью неоднократной пролонгации на каждый последующий 1 календарный год при отсутствии до истечения очередного срока действия лимита овердрафта возражений сторон. Заявление-оферта была фактически акцептирована зачислением на счет заемщика суммы кредита в размере 97 200 рублей.

Полная стоимость кредита составила 18,15% годовых. 

Согласно пункту 21 Правил кредитования физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP» за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере, предусмотренном Типовыми условиями кредитования. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено. 

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежаще.

Согласно расчету задолженность АДА перед банком составляет 781 626 рублей 07 копеек, из которых: 96 806 рублей 49 копеек – основной долг, 78 416 рублей 87 копеек – проценты, 545 рублей – комиссии, 605 857 рублей 71 копейка – штрафы.

В заявлении (оферте) на заключение договора банковского счета с условием об овердрафте (кредитовании счета) и на выдачу банковской карты ОАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ АДА выразил свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по его кредитным обязательствам и обязательствам по уплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание любому третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «СААБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии в перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований. 

Согласно приложению № к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» передало ООО «СААБ» право требования задолженности по кредитному договору №-.ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АДА, на общую сумму 781 626 рублей 07 копеек. 

Таким образом, право требования к ответчику АДА по кредитному договору № №-.ОВ от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ перешло непосредственно к истцу ООО «СААБ».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) совершено в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по кредитному договору на момент заключения договора об уступке права указана. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «СААБ» направило в адрес ответчика уведомление о смене кредитора и досудебную претензию с требованием полного погашения задолженности по кредитному договору в 30-тидневный срок. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность на момент обращения в суд составила по основному долгу 96 806 рублей 49 копеек, то суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать сумму задолженности по процентам в размере 78 416 рублей 87 копеек, которая являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования о взыскании процентов в указанной сумме, подлежащими удовлетворению. Судом принимается расчет суммы задолженности по процентам, предоставленный истцом, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 6 пункта 31 Правил кредитования физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP» заемщик обязуется оплачивать кредитору комиссии за услуги кредитора, связанные с исполнением обязательств в рамках настоящих правил, согласно действующим на момент оплаты тарифам кредитора. Сумма комиссий списывается кредитором со счета заемщика без акцепта. 

Таким образом, с АДА в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию сумма комиссий в размере 545 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов с ответчика в сумме 605 857 рублей 71 копейки.

В соответствии заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку уплаты основного долга составляет 0,3% от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи тем, что сумма неустойки составляет 0, 3% в день, что составляет 109, 5% в год, суд считает возможным снизить размер штрафов до 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 017 рублей, суд считает возможным взыскать с АДА в пользу ООО «СААБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 017 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 768 рублей 36 копеек, из которых: 96 806 рублей 49 копеек – основной долг, 78 416 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, 545 – задолженность по комиссиям, 30 000 рублей – штрафы.

Взыскать с АДА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.