К делу № 2-237/2019 года 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 апреля 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-74650/17-46-29Б от 07.09.2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТСМ». 

Конкурсным управляющим ООО «ТСМ» утверждена ФИО1, член «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В рамках процедуры банкротства, проведен анализ перечислений с расчетного счета и выявлено следующее: ФИО2 17.02.2016 года получил подотчетные денежные средства в размере 342602,18 рублей. Конкурсным управляющим не обнаружены документы, подтверждающие, что ответчик отчитался по перечисленным подотчетным денежным средствам.

09.01.2019 года ФИО2 направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику отчитаться за полученные денежные средства или вернуть указанную сумму на расчетный счет ООО «ТСМ». На момент подачи иска, документы, подтверждающие обоснованность перечислений, как и ответ на претензию, конкурсным управляющим не получены. 

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСМ» сумму неосновательного обогащения в размере 342602,18 рублей и отсрочить уплату государственной пошлины, до вынесения решения по делу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что трудовой договор от 01.10.2015 года, заключенный между ответчиком и истцом ему на руки выдан не был. Истец ссылается на то, что в период работы ему в подотчет ООО «ТСМ» были переданы денежные средства. Истцом не предоставлено доказательств проведения проверки для установления причиненного ущерба, истребования от него письменных объяснений по поводу причиненного ущерба. По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период его работы в ООО «ТСМ», ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта, не составлялось. 

В подтверждение причиненного ущерба, истцом предоставлено платежное поручение 

<

Номер> от 17.02.2016 года о перечислении денежных средств, однако сам по себе данный документ не может являться доказательством его вины в причинении ООО «ТСМ» материального ущерба. Приказов, служебных записок, заявлений и прочих документов, на основании которых было выписано данное платежное поручение, истцом не предоставлено. При этом, хранение документов на выдачу работнику подотчетных средств является обязательным для предприятия. 

Таким образом, помимо платежного поручения, других доказательств причинения им имущественного ущерба ООО «ТСМ» при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Так же ответчик просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что он истек 21.02.2019 года. На данных основаниях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Во исполнение ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления, ФИО2 состоял с ООО «ТСМ» в трудовых отношениях на основании трудового договора 

<

Номер> от 22.07.2015 года. 

<

данные изъяты> Далее, ФИО2 состоял с ООО «ТСМ» в трудовых отношениях на основании трудового договора 

<

Номер> от 01.10.2015 года в должности 

<

данные изъяты> 

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-74650/17-46-29Б от 07.09.2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТСМ». Конкурсным управляющим ООО «ТСМ» утверждена ФИО1, член «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсному управляющему трудовые договоры, заключенные между ООО «ТСМ» и ФИО2 переданы не были, номера договоров ему известны из восстановленной базы 1С. 

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения 

<

Номер> от 17.02.2016 года ООО «ТСМ» на счет ФИО2 были перечислены подотчет денежные средства в размере 342602,18 рублей. 

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно принятому в российском законодательстве понятию подотчетными суммами признаются денежные авансы, выдаваемые работнику работодателем из кассы под его ответственность (под отчет) для выполнения определенных действий по поручению организации. При этом подотчетное лицо обязано вернуть взятые денежные средства либо отчитаться за них, предоставив авансовый отчет. В противном случае выданные под отчет денежные средства признаются задолженностью работника перед работодателем. Кроме того, получение предприятием денежных средств от работника оформляется приходным кассовым ордером, при выдаче работнику денежных средств оформляется расходный кассовый ордер. 

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом работодатель обязан провести проверку, для чего вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке. 

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Из содержания п.п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждается наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, отражаются на счетах бухгалтерского учета.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, доказать вину работника в причинении ущерба, и наличие других оснований материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. 

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2001г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом, не менее пяти лет после отчетного года. В нормах, содержащихся в ст. 283 НК РФ, предусмотрено, что организации обязаны хранить источники, подтверждающие убытки, в случае переноса таковых на будущие периоды. 

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. 

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом не предоставлено доказательств проведения проверки для установления причиненного ответчиком ущерба, истребования от него письменных объяснений по поводу причиненного ущерба. По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ФИО2 в ООО «ТСМ», ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта, не проводилась.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом предоставлено платежное поручение 

<

Номер> от 17.02.2016 года о перечислении ему денежных средств, однако сам по себе данный документ не может являться доказательством его вины в причинении ООО «ТСМ» материального ущерба. 

Приказов, служебных записок, заявлений и прочих документов, на основании которых было выписано данное платежное поручение, истцом не предоставлено. При этом, хранение документов на выдачу работнику подотчетных средств является обязательным для предприятия. 

Таким образом, помимо платежного поручения, других доказательств причинения ответчиком имущественного ущерба ООО «ТСМ» при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. 

Решение суда о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу ООО «ТСМ» не может быть основано на предположениях и ссылках истца на документы, которые в материалы дела не предоставлены.

На данных основаниях, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд отвергает ссылку ответчика о пропуске срока исковой давности, по тем основаниям, что срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт не возврата выданной подотчетной суммы должен нормативно устанавливаться, как четвертый день после выдачи, то есть в данном случае 21.02.2016 года.

Истцом в силу ст. 196 ГК РФ, которой общий срок исковой давности установлен в три года, не пропущен, так как исковое заявление посредством почтовой связи направлено им в суд 17.02.2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу ст. 333.18 Плательщики уплачивают государственную пошлину, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец просил об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, а так же с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с него государственную пошлину в размере 6626,02 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «ТСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через с Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: