Дело № 2-673/2021 УИД 74RS0017-01-2021-000109-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 649,27 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 073 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 на условиях срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 106 712,42 руб. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету, однако ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. Кредитное досье утеряно, однако условия договора являются общедоступными и размещаются на интернет-сайте банка. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в сумме 193 649,27 руб. было передано ООО «СААБ». Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Представитель истца ООО «СААБ», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5, 59, 60). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика ФИО2 меры результатов не дали. 

Так, согласно адресной справке (л.д.51), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.54,58). 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СААБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права именно истец должно доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения кредитного договора, факт передачи ответчику денег в указанной сумме на условиях срочности, возмездности и возвратности. 

В качестве такого доказательства истцом в материалы дела представлена выписка по счету (л.д.6-15), из которой следует, что 16.06.2017 года ФИО2 на счет зачислена денежная сумма в размере 106 712,42 руб. по кредитному договору №№. Сведения о поступлении денежных средств от ФИО2 в указанной выписке отсутствуют.

Вместе с тем, сам кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлен со ссылкой на то, что кредитное досье было утеряно. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из текста искового заявления истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает, что спорные правоотношения возникли исключительно из кредитного договора. Иных оснований исковых требований, а также оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применения к ним иных правовых норм исковое заявление не содержит. 

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СААБ», предъявляя требования о взыскании долга по кредитному договору, в нарушение требований ст.56 ГПК, не доказало наличие с ответчиком отношений, возникающих именно из указанного договора. 

Представленная в материалы дела выписка по счету лишь удостоверяет факт передачи ответчику определенной денежной суммы, но не содержит указания на основания и условия такой передачи, в связи с чем не может рассматриваться как соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении сторон именно на установление кредитных обязательств. 

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком кредитного договора, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку договор кредитный договор в материалы дела истцом не представлен, а наличие заемных отношений истцом не доказано, перечисление АО «ОТП Банк» ответчику денежной суммы в размере 106 712,42 руб. само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении кредитного договора с ответчиком.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между АО «ОТП Банк» и ФИО2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется. 

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между АО «ОТП Банк» и ФИО2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ препятствует суду проверить наличие у истца ООО «СААБ» право предъявления каких-либо требований к ФИО2, возникших на основании заключенного между ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 073 руб. (л.д.3) у суда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обществу с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов