Дело № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Под договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов банка, Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, заключенные между кредитором и заемщиком. Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и Графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, ответчиком данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность; 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей – проценты по просроченной задолженности; 

<

данные изъяты> – неустойка по кредиту; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по процентам; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая сумму задолженности и процентов, просила применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки ввиду несоразмерности общей сумме задолженности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ»Татфондбанк» (после реорганизации ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, под которым понимается в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, заключенные между кредитором и заемщиком. В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредитором заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на потребительские нужды, со сроком действия договора 84 месяца с момента выдачи кредита, сроком возврата кредита согласно Графику платежей, под 19% годовых (л.д.7-10). Согласно пункту 6 указанных Индивидуальных условий и пункту 3.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязалась производить исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей.

ФИО1 ознакомилась с условиями своего кредитования и согласилась с ними. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако заемщик принятые обязательства по своевременному погашению кредита в установленном размере не исполняла, ввиду чего банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которое до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в суде не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность; 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей – проценты по просроченной задолженности; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по кредиту; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается представленным расчетом (л.д.22).

Ответчик ФИО1, не оспаривая указанный расчет, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям не исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения также предусматривается пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Исходя из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, в силу которых предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком в срок не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В то же время суд, учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям не исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности должника на основании приведенных норм права.

В исполнение положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, об обязанности судов в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки... Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд приходит к выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы.

Принимая во внимание размеры установленной неустойки и размер основного долга, суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца неустойку в следующих размерах: 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по процентам; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> рублей -неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Такая мера ответственности с учетом размера основного неисполненного обязательства и характера допущенного нарушения, его длительности представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными, считает возможным досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредиту, просроченных процентов и частично сумму неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>; просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>; проценты по просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>; неустойка по кредиту в размере 

<

данные изъяты>; неустойка по процентам в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018 г.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2018 года.

Секретарь: 

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1083/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.