Дело № 1-198/2024 

УИД № 37RS0022-01-2024-000900-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мазуриной Д.В.,

секретарём Большаковой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших

помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Троицкой Д.С.,

ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Мутырова Х.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей, гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Колбашева А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего высшее образование степени бакалавр, получающего высшее образование степени магистр в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего без официального оформления трудоустройства, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

06.09.2023 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя в г. Иваново технически исправным автомобилем марки «LADAGRANTA 219040» г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по правой полосе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на мигающий зелёный сигнал светофора на перекрёсток улиц 

<

данные изъяты>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /далее – ПДД РФ, Правила/, согласно которым: 

- п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 

- п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти М.О.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи осведомлённым о предстоящей смене сигнала светофора на запрещающий в направлении его движения, в нарушение п.п. 1.3, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные условия в виде регулируемого перекрёстка с примыкающим к нему пешеходным переходом, интенсивность движения в виде наличия пешеходов, переходящих проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость движения 21,6 км/ч, при этом располагал технической возможностью остановиться и предотвратить наезд, однако при возникновении опасности не применил меры к снижению скорости движения, при выезде с регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, имея возможность обнаружить пешехода М.О.Е., выходящего слева-направо на полосу его – ФИО4, движения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора; в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не прибегнул к своевременному снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, не уступил дорогу пешеходу М.О.Е. и совершил на него наезд в районе 

<

адрес>, причинив по неосторожности следующие телесные повреждения, от которых М.О.Е. скончался на месте ДТП:

- травму головы: ушиблено-рваную рану и кровоподтёк на лице, кровоизлияния в мягких тканях височно-теменно-затылочной области, линейный перелом чешуи левой теменной и затылочной кости, линейный перелом клиновидной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий мозга и мозжечка, ушибы головного мозга лобных долей;

- травму туловища: кровоизлияния в ткани лёгких, преимущественно по задним поверхностям, разгибательные переломы 4-7 рёбер слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры, 4-го ребра слева по среднеключичной линии, 5-го ребра справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в лёгких и разрывы ткани по задней поверхности левого лёгкого, кровоизлияния в серповидной связке печени, в желудочно-12-перстной связке и желудочно-селезёночной связке; 

- травму конечностей: ссадины, кровоподтёки на конечностях, ушибленную рану правой голени. Смерть М.О.Е. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде переломов костей скелета, кровоизлияний во внутренних органах и их разрывов; сопровождавшейся острой кровопотерей с развитием отёка и набухания головного мозга.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.О.Е.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины и раскаянии, пояснив, что согласен с вменёнными ему, с учётом изменений, предложенных государственным обвинителем, нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. По поводу обстоятельств преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов управляя арендованным в ООО «

<

данные изъяты>» для личных целей автомобилем ЛАДА Гранта г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении к ТЦ «Шоколад» на 

<

адрес> перекрёсток с 

<

адрес> он въехал под горящий разрешающий сигнал светофора, притормозил, приостановился, поскольку впередиидущий автомобиль остановился для поворота налево и пропускал транспорт, данный автомобиль он объехал и, разгоняясь примерно до 40-45 км/ч, продолжил движение в прежнем направлении; видимость ограничена не была, он видел, что около пешеходного перехода по курсу его движения на обочинах находились люди, но никто из них дорогу не переходил, он въехал на пешеходный переход, ни на что не отвлекался, погода была ясная, его немного ослепило солнце, затем он почувствовал удар в правую часть автомашины, сразу остановился, вышел из автомобиля, обнаружил, что сбил пожилого мужчину – тот лежал у бордюра на боку, около головы скопилась кровь; он хотел вызывать «скорую», но как выяснилось, её уже вызвали; у его автомобиля были повреждены передний бампер и лобовое стекло – справа, также была повреждена правая фара; он стал снимать тонировку передних боковых стёкол, дождался прибытия врачей и сотрудников ГИБДД; прибывшие медики сообщили о гибели пострадавшего. Свидетеля Т.А.В. на месте он видел, его автомобиль находился примерно в 10 метрах от места ДТП, стоял в «пробке»; что Т.А.В. было видно – он не знает. Относительно показаний Т.А.В. в части поведения пострадавшего при переходе дороги, подсудимый пояснил, что видел лишь, что пешеходы стояли, он двигался с небольшой скоростью и мог бы остановиться. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, добровольно участвовал в осмотре места происшествия, при этом выполнялось воссоздание дорожной обстановки в момент ДТП, производились замеры, с данными, занесёнными в соответствующий протокол, он согласен, события были воспроизведены достаточно достоверно. После случившегося он принимал меры для связи с потерпевшей, хотел загладить причинённый вред, оказать необходимую помощь. В дальнейшем принёс извинения, выразил соболезнования. Он, ФИО4, является гражданином Таджикистана, в 

<

адрес> получает высшее образование, на родине у него проживает мать, отец, которые страдают заболеваниями, его младшие сестра и брат имеют инвалидность; он получал стипендию, параллельно учёбе подрабатывал, материально помогал своей семье. Кроме того, не имея возможности оказать помощь потерпевшей стороне, он стал оказывать поддержку нуждающимся, осуществлял пожертвования детскому дому «Родничок».

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что погибший М.О.Е. был её супругом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он ушёл по хозяйственным делам, около 12 часов она стала звонить ему, поскольку он долго отсутствовал, ей ответил работник бюро СМЭ, пояснив, что после ДТП был доставлен труп мужчины без документов. Она стала связываться с правоохранительным органами, выяснила, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб её муж, в дальнейшем опознала его труп. 

Свидетель Т.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личной автомашиной, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении с 

<

адрес>, перед ним находился ещё один автомобиль. На пешеходном переходе, пересекающем 

<

адрес>, загорелся зелёный сигнал светофора, на проезжую часть вышел пешеход – пожилой мужчина, везущий хозяйственную тележку, в это время во встречном его, Т.А.В., направлении движения через перекрёсток, обогнув поворачивающие налево автомобили, проехал автомобиль «ЛАДА» г.р.з. № под управлением ФИО2, который сбил указанного мужчину. Удар пришёлся в правую часть автомашины «ЛАДА», мужчина от данного удара ударился головой о лобовое стекло в правой части и был отброшен примерно на 7 метров, остался лежать на проезжей части, из его головы текла кровь, он дышал, на вопросы не реагировал. Он, Т.А.В., вызвал скорую помощь и ГИБДД. Водитель ФИО2 вышел из автомобиля, к пострадавшему не приближался, стал отдирать тонировочную плёнку со стёкол машины «ЛАДА», но его остановили, после чего он сел на бордюр и стал заниматься мобильным телефоном. Пострадавшего погрузили в прибывшую машину скорой помощи, затем прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять происшествие. Он снял обстановку на месте происшествия на свой мобильный телефон, согласно данным файлам фотографий, снимки были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 минуты. В дальнейшем в ходе предварительного следствия он участвовал в следственном эксперименте в ходе которого осуществлялись замеры скорости движения автомобиля «ЛАДА», дистанции, иные замеры; достоверность внесённых в протокол сведений он подтверждает, замечаний при проведении данного действия не имел. 

В соответствии с показаниями свидетеля К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он ехал на автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановился перед перекрёстком, поскольку горел красный сигнал светофора в направлении его движения. На улице стояла солнечная погода, обзорности ничего не мешало. Он заметил, как с тротуара на проезжую часть, двигаясь слева-направо стал выходить мужчина с сумкой на колёсиках, он сделал один-два шага и на него совершил наезд автомобиль белого цвета марки «Лада», звука торможения он не слышал. Данный автомобиль выехал с перекрёстка, как он двигался перед этим он не видел. В момент наезда пешеход находился на переходе, ударился о капот автомобиля и лобовое стекло и был отброшен. Из указанного автомобиля вышел молодой человек неславянской внешности, подошёл к сбитому, затем стал сдирать тонировку передних боковых стёкол своего автомобиля. Кто-то вызвал скорую помощь, он, К.С.В., оставался на месте ДТП до прибытия экипажа скорой помощи, сбитый мужчина лежал на асфальте, не двигался, возле его головы была кровь /Т. 1, л.д. 80-82/.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он является представителем ООО «

<

данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа за № передало ФИО2 в пользование автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № белого цвета. ФИО2 были предоставлены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершении наезда на пешехода на пешеходном переходе, в результате которого пострадавший скончался. До указанного ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. После произошедшего договор аренды с ФИО2 был расторгнут, автомобиль возвращён организации, выполнялся его ремонт в связи с повреждениями передней правой фары, капота в правой части, переднего бампера справа, лобового стекла /Т. 1, л.д. 84-86/.

Согласно копии доверенности, ООО «

<

данные изъяты>» уполномочила 

<

данные изъяты> в числе прочего быть представителем в органах ГИБДД, представлять интересы организации для урегулирования вопросов возмещения убытков /Т. 1, л.д. 83/.

Судом исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Из сообщения работника ССМП ФИО5 в органы полиции от 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес> в результате наезда погиб неизвестный мужчина, на вид 75 лет. Также сообщение содержит запись «М.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. 

<

адрес>89» /Т. 1, л.д. 5/.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, осмотр был начат в 12 часов 30 минут и окончен в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Направление осмотра выбрано по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> происшествия определён как наезд на пешехода. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, без уклона, асфальтированная, покрытие сухое. Ширина проезжей части 10,1 м, она предназначена для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющие встречные потоки движения, также имеется разметка «зебра» шириной 3,6 м. К проезжей части справа и слева примыкают бордюр, тротуар, за которыми далее расположены строения городского типа. Движение на данном участке местности регулируется светофорным объектом. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», установленных по ходу направления осмотра. Состояние видимости и обзорности с рабочего места водителя определено в размере 300 метров вперёд, вправо и влево. На месте происшествия обнаружен автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. №, который располагается на расстоянии 25,1 м от 

<

адрес>, на удалении 21,1 м от пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, в 1,6 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 3,1 м от разметки «зебра» /расстояние от заднего правого колеса/. У автомобиля выявлены повреждения правой передней фары /разбита/, переднего бампера справа, лобового стекла с правой стороны – в виде «паутинки», утоплено в салон автомобиля; на капоте справа обнаружена вмятина. Давление воздуха в шинах автомобиля в норме, груза не обнаружено, показания спидометра «0», стояночный /ручной/ тормоз поднят, КПП – в нейтральном положении; состояние рулевого управления в норме, тормозная система и осветительные приборы в исправном состоянии /Т. 1, л.д. 6-11/. Следов шин и торможения не обнаружено. Признаки движения определены по отвалившимся элементам автомобиля – возле бордюра обнаружены фрагмент передней правой фары, на расстоянии 1,1 м от правого переднего колеса автомашины. Следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не обнаружено; других негативных обстоятельств не имеется. На месте происшествия обнаружены кепка – возле бордюра; сумка на колёсиках – на расстоянии 2,8 м от правого заднего колеса автомобиля; вещество бурого цвета – на проезжей части, на расстоянии 3,0 м от правого переднего колеса автомашины и в 3,5 м от правого края проезжей части 

<

адрес> лобовом стекле обнаружен и изъят фрагмент волоса. В производстве осмотра принимал участие ФИО2, замечаний к протоколу не поступило /Т. 1, л.д. 6-11/.

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотектора «Юпитер» следует, что по состоянию на 12 часов 21 минуту состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено /Т. 1, л.д. 13, 14/. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /Т. 1, л.д. 18/.

Согласно актам осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги /улицы/ от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> обнаружено, что горизонтальная дорожная разметка «затёрта», имеется колейность, средней величиной 6 мм на протяжении измерительного участка длиной 50 м /Т. 1, л.д. 15, 17/. 

ФИО3 был предъявлен на опознание труп мужского пола, обнаруженный на проезжей части дороги 

<

адрес> у 

<

адрес>, в котором она по чертам лица, телосложению и одежде опознала своего супруга – М.О.Е. /Т. 1, л.д. 23-24/.

В соответствии с копией свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС сделана запись о наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти М.О.Е. /Т. 1, л.д. 75/.

Из копии паспорта следует, что М.О.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ, являлся гражданином Российской Федерации, имел постоянное место жительства /Т. 1, л.д. 25/. 

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Е. и Ш.И.Н. заключён брак, с присвоением супруге фамилии М. /Т. 1, л.д. 76/.

Как следует из протокола, составленного с участием ФИО2, Т.А.В., защитника Мутырова Х.Г., а также К.С.В. и Б.О.С., схем и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр проезжей части автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В ходе следственного действия Т.А.В. указано место наезда на пешехода – в 1,4 м от правого края проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 14,6 м от края пересечения проезжих частей. ФИО2 пояснил и указал, что двигался по ул. 

<

данные изъяты>, выехал на перекрёсток, впередиидущий автомобиль остановился для поворота налево, он, ФИО2 сместился правее, чтобы объехать его, снизил скорость, продолжил движение по перекрёстку постепенно набирая скорость, на пешеходном переходе не заметил пешехода и совершил на него наезд. ФИО2 указал с использованием автомобиля «Лада Гранта» расположение своего транспортного средства в момент снижения скорости – в 0,6 м от правого края проезжей части 

<

адрес> до переднего правого колеса автомобиля и на расстоянии 9,1 м заднего правого колеса автомобиля до пешеходного перехода через проезжую часть 

<

адрес>, расположенного до пересечения с 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес>; автомобиль расположен на расстоянии 27,1 м от переднего правого колеса автомобиля до места наезда на пешехода. Также в ходе следственного действия определялась скорость движения пешехода – статист Б.О.С. преодолевал отрезок длиной 10 м, а Т.А.В. корректировал темп движения; установлено, что отрезок в 10 м преодолевался в среднем за 16,8 секунды. Определялась скорость движения автомашины до момента наезда на пешехода, статист К.С.В. преодолевал на автомашине «Лада гранта» отрезок длиной 27,1 м, а ФИО2 корректировал скорость перемещения; среднее значение преодоления отрезка в 27,1 м было определено в количестве 4,52 секунды. С участием ФИО2 проверялась видимость пешехода с рабочего места водителя, установлено, что статист-пешеход за 3 секунды преодолел путь, равный 1,8 м, а статист-водитель за то же время – 18 м. Участвующие лица замечаний к протоколу не выразили /Т. 1, л.д. 33-40/.

Как следует из рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.Д.Е., в ходе исполнения поручения следователя было установлено, что на здании магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> А имеется камера наружного наблюдения, объектив которой обращён к перекрёстку улиц 

<

данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий получена видеозапись с данной камеры за ДД.ММ.ГГГГ, записанная на оптический диск /Т. 1, л.д. 43/.

Согласно паспорту светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение автотранспорта по 

<

адрес> относится к 3 фазе, маркировкой 3Т и 4Т – обозначены режимы работы объекта, регулирующие движение транспорта; маркировкой 7П, 8П – режимы работы, регулирующие движение пешеходов, пересекающих 

<

адрес>; движение пешеходов происходит в 4 фазе работы светофорного объекта. Режимы работы светофора 3Т и 4Т характеризуются следующими особенностями: горение зелёного сигнала светофора – 11 такт – 26 секунд, мигающий зелёный сигнал – 12 такт – 3 секунды; жёлтый сигнал светофора – 13 такт – 3 секунды; в дальнейшем – в 14 такте на 1 секунду включается красный сигнал, который остаётся включённым на протяжении 15, 16, 17, 18 такта. Режимы работы светофора 7П и 8П характеризуются следующим: 11, 12, 13, 14 такты – горение красного сигнала, в 15 такте – включение зелёного сигнала на 17 секунд, в 16 такте – мигающий зелёный сигнал длительностью 3 секунды; в 17 такте – включение красного сигнала /Т. 1, л.д. 176-178/. 

В ходе осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании дома по 

<

адрес>, установлено, что на записи запечатлена проезжая часть 

<

адрес>, перекрёсток данной улицы с 

<

адрес> имеет маркировку даты и времени – ДД.ММ.ГГГГ, 10:35, при просмотре установлено, что в 10:37 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движутся автомобили, выезжают на перекрёсток. В 10:39 в кадре появляется автомобиль белого цвета, который во 10:39:48 начинает движение в потоке автомобилей, в 10:40:14 пересекает «Стоп-линию» и 10:40:15 въезжает на перекрёсток, объезжает впередистоящий автомобиль, продолжает движение в направлении 

<

адрес>. В 10:40:18 пешеходы начинают движение по пешеходному переходу, в 10:40:19 по пешеходному переходу перемещается силуэт человека, в 10:40:21 человек от удара машины падает. Согласно видеозаписи в её взаимосвязи с режимом работы светофорного объекта, с момента включения зелёного сигнала светофора для направления движения автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» и до момента его выезда на перекрёсток, прошло 26 секунд, что соответствует времени горения зелёного сигнала светофора, при выезде указанного автомобиля светофор работает в мигающем режиме /Т. 1, л.д. 44-48/. Осмотренный диск с записью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 49, 50/.

Как установлено, приобщённый к материалам уголовного дела компакт-диск не содержал какой-либо записи.

На основании поручения суда была проведена служебная проверка, установлен факт утраты вещественного доказательства – видеозаписи; приняты меры к её восстановлению, видеозапись представлена суду на отдельном компакт-диске. Содержание представленной видеозаписи исследовано в судебном заседании, установлено соответствие между ним и изложенными в протоколе сведениям. Сторона защиты, потерпевшая и её представитель в судебном заседании пояснили, что представленная суду видеозапись с моментом ДТП соответствует видеозаписи, которая предоставлялась им для ознакомления в ходе предварительного следствия, сомнений в её подлинности и достоверности не выразили.

В ходе выемки свидетелем ФИО7 добровольно выдан автомобиль «LADAGRANTA» г.р.з. № /Т. 1, л.д. 88-90/, который в дальнейшем был осмотрен, установлено, что видимых повреждений кузова не имеется, тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы работают исправно /Т. 1, л.д. 91-94/. Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела и выдан свидетелю ФИО7 /Т. 1, л.д. 95, 96/.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № и выписки из базы данных, следует, что автомобиль «LADAGRANTA» г.р.з. В 158 ТВ 37 принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» /Т. 1, л.д. 184, 187/. Согласно копии страхового полиса серии ТТТ №, ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована в СК «ИНГОССТРАХ» страхователем ООО «

<

данные изъяты>», ограничений по допуску водителей не установлено /Т. 1, л.д. 185/.

В соответствии с копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» передало в аренду ФИО2 автомобиль «LADAGRANTA» г.р.з. №

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа М.О.Е. обнаружен вред здоровью:

- травма головы: ушиблено-рваная рана и кровоподтёк на лице, кровоизлияние в мягких тканях левой височно-теменно-затылочной области; линейный перелом чешуи левой теменной и затылочных костей, линейный перелом клиновидной кости с переходом на пирамиду левой височной кости; диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий мозга и мозжечка, ушибы головного мозга лобных долей;

- травма туловища: кровоизлияния в ткани лёгких, преимущественно по задним поверхностям; разгибательные переломы 4-7 рёбер слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры, 4-го ребра слева по среднеключичной линии, 5-го ребра справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в лёгких и разрывы ткани по задней поверхности левого лёгкого, кровоизлияния в серповидной связке печени, в желудочно-12-перстной связке и желудочно-селезёночной связке; 

- травма конечностей: ссадины, кровоподтёки на конечностях, ушибленную рану правой голени. 

Вышеприведённый вред здоровью образовался в результате ударных травматических воздействий тупых твёрдых предметов в область головы, туловища и конечностей преимущественно в направлении слева направо. Весь вышеуказанный вред здоровью в совокупности расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего; он образовался в промежуток, исчисляемый интервалом от нескольких десятков минут и не превышающий нескольких часов на момент наступления смерти.

Смерть М.О.Е. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде переломов костей скелета, кровоизлияний во внутренних органах и их разрывов, сопровождавшейся острой кровопотерей с развитием отёка и набухания головного мозга.

При исследовании крови от трупа М.О.Е. этиловый спирт, наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены /Т. 1, л.д. 100-103, 104-108/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства исследования, на основании представленных данных скорость двигающегося равномерно автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» при преодолении расстояния 27,1 м за 4,52 с составляет 21,6 км/ч; остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия при данной скорости составлял 8,9 м. При удалении автомобиля от места наезда на пешехода на 18 м, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» располагал возможностью предотвратить наезд путём экстренного торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда на пешехода, водителю автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» необходимо было действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и п. 13.7 ПДД РФ. При заданных исходных данных, с технической точки зрения, так как в создавшейся дорожной обстановке водитель автомобиля при возникновении опасности не применил меры к снижению скорости движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд, в его действиях усматриваются несоответствие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля требованиям п. 13.7 ПДД РФ не требует проведения каких-либо расчётов и применения специальных автотехнических познаний. Для их определения требуется юридический анализ всех материалов дела, оценка совокупности доказательств, в т.ч. результатов проведённого исследования, ПДД РФ, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие /Т. 1, л.д. 114-117/.

ФИО2 имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему с апреля 2020 года право управления транспортными средствами категории «В» и «С» /Т. 1, л.д. 183/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд относит к достоверным, учитывая, что они не обнаруживают существенных противоречий и расхождений, соотносятся и взаимодополняют друг друга, воссоздавая картину совершённого преступления. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Т.А.В. сообщившего об обстоятельствах наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА ГРАНТА под управлением ФИО2 на пешехода М.О.Е., пересекавшего на разрешающий ему движение сигнал светофора проезжую часть 

<

адрес> в направлении справа-налево относительно направления движения автомобиля ФИО2; показаниями свидетеля К.С.В., которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Т.А.В.; результатами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими обстановку на месте ДТП, в т.ч. расположение автомашины ЛАДА ГРАНТА г.р. № на проезжей части, повреждения лобового стекла, капота, бампера – справа, а также правой фары; положение на проезжей части кепки и сумки пострадавшего, следов вещества бурого цвета, при этом в ходе осмотра недостатков в работе светофорного объекта, неисправностей автомобиля, а также существенных изъянов дорожного полотна обнаружено не было; результатами судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта № о причинах смерти М.О.Е., которые в т.ч. содержат выводы, что обнаруженный тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти пострадавшего, образовался в результате ударных травматических воздействий тупых твёрдых предметов в область головы, туловища и конечностей, преимущественно слева-направо, что соотносится с показаниями свидетелей и результатами осмотра места происшествия, в т.ч. повреждений автомашины; результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при участии ФИО2 и свидетеля Т.А.В. были воссозданы отдельные обстоятельства наезда на пешехода М.О.Е.: место наезда – на пешеходном переходе; установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 – 21,6 км/ч; а также установлено отсутствие препятствий к своевременном обнаружению водителем помехи для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть в направлении справа-налево; установлена дистанция удаления автомобиля от места наезда на момент обнаружения опасности для движения – 18 м; сведениями о режиме работы светофорного объекта, в соответствии с которым мигающий зелёный сигнал светофора в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 работает на протяжении 3 секунд, затем через 4 секунды включается зелёный сигнал светофора для пешеходов, пересекающих проезжую часть перпендикулярно направлению движения водителя ФИО2; результатами осмотра видеозаписи с места происшествия, из которой следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, двигаясь по 

<

адрес>, въехал на перекрёсток с 

<

адрес> на мигающий зелёный сигнал светофора, в дальнейшем продолжил движение прямо и на пешеходном переходе совершил наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода; заключением эксперта №, основанного на представленных результатах измерений в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость автомобиля ЛАДА ГРАНТА составляла 21,6 км/ч, при этом остановочный пусть автомобиля при данной скорости составлял 8,9 м, что при удалении от места наезда на пешехода на 18 м позволяло водителю автомобиля предотвратить наезд путём экстренного торможения, водителю необходимо было действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и п. 13.7 ПДД РФ, при этом требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 были нарушены; данным доказательствам суд доверяет, поскольку они соотносимы между собой, не обнаруживают существенных расхождений, в своей совокупности с достаточной полнотой и ясностью воссоздают обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; при этом соотносятся они с показаниями подсудимого ФИО2, из которых в числе прочего следует, что видимость при управлении автомобилем ограничена не была, находясь на перекрёстке, он видел пешеходов, находящихся на обочине, т.е. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в данной дорожной обстановке и принять необходимые меры для исключения наезда на пешехода М.О.Е. и причинения вреда его здоровью, повлекшего гибель.

Показания подсудимого ФИО2 о въезде на перекрёсток на горящий разрешающий сигнал светофора, суд отвергает как недостоверные, поскольку из исследованных доказательств – видеозаписи с места ДТП, протокола её осмотра, режима работы светофорного объекта, с достоверностью следует, что на перекрёсток управляемый ФИО2 автомобиль въехал при включённом мигающем зелёном свете светофора, т.е. он был осведомлён о предстоящей смене сигнала на запрещающий движение.

Утверждения подсудимого о том, что в определённый момент, предшествующий наезду на пешехода, он был ослеплён ярким солнцем, суд находит неубедительными, и не свидетельствующими о его невиновности, учитывая, что данное обстоятельство не освобождает об обязанности соблюдения водителем требований ПДД РФ и не исключает наступления ответственности за их нарушение.

Показания потерпевшей ФИО3, результаты опознания ею трупа супруга, сведения о заключении брака между потерпевшей и М.О.Е., а также сведения о наступлении смерти М.О.Е., сообщение работника ССМП о гибели мужчины в результате наезда; показания свидетеля 

<

данные изъяты> сведения о принадлежности автомашины ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №, о страховании ответственности её владельца, результаты выемки и осмотра автомобиля судом оцениваются как достоверные, поскольку не обнаруживают существенных противоречий и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности документов, подтверждающих право управления ФИО2 транспортным средством – водительское удостоверение соответствующей категории, регистрационных документов на автомобиль ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанный автомобиль был передан в пользование ФИО2; а также результатов освидетельствования ФИО2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной в трезвом состоянии; в связи с чем соответствующие доказательства суд относит к достоверным, при этом они ни в отдельности, ни в совокупности, в т.ч. с иными вышеприведёнными доказательствами, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнено предъявленное ФИО2 обвинение в части скорости движения управляемого им автомобиля – 21,6 км/ч, с указанием на наличие у водителя ФИО2 технической возможности для соблюдения требований ПДД РФ, а также уточнено изложение п. 10.1 ПДД РФ. Стороны возражений относительно уточнения обвинения не высказали, подсудимый сообщил о признании вины в инкриминируемом преступлении с учётом внесённых изменений. Предложения государственного обвинителя изучены судом, признаны обоснованными, подтверждёнными материалами уголовного дела, в т.ч. результатами осмотров места происшествия и заключением автотехнической экспертизы; данные изменения не нарушают права подсудимого на защиту и не ухудшают его положения, в связи с чем принимаются судом с внесением соответствующих изменений в фабулу предъявленного ФИО2 обвинения. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд находит необходимым уточнить фабулу предъявленного ФИО2 обвинения путём конкретизации допущенного им нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ указанием на нарушение им абзаца 2 данного пункта.

Таким образом, на основании совокупности допустимых, достоверных и относящихся к существу обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с достижением примирения. Потерпевшей суду представлены расписки о получении от ФИО2 денежных средств на общую сумму 2381200 рублей в качестве компенсации причинённого имущественного и морального вреда, даны пояснения о принятии принесённых подсудимым извинений, об отказе от заявленного гражданского иска в силу полного возмещения вреда путём выплаты денежной компенсации, также ФИО3 заявила о добровольности принятого ею решения. Представитель потерпевшей поддержал позицию ФИО3 Подсудимый ФИО2 пояснил, что осознаёт нереабилитирующий характер оснований для прекращения уголовного дела, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей; защитник разделил мнение подзащитного.

Государственный обвинитель высказала возражения против удовлетворения ходатайства, указав на невозможность прекращения уголовного дела, в силу наличия тяжких последствий в виде гибели человека в результате рассматриваемого преступления.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей, поддержанного стороной защиты. Вывод суда основан на следующем:

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – причинение по неосторожности смерти человеку в результате управления источником повышенной опасности с нарушением действующих правил дорожного движения. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о повышенной общественной опасности инкриминированного деяния, поскольку гибель человека – невосполнимая потеря и даже полное возмещение ущерба не может устранить такие последствия и снизить общественную опасность содеянного, как не могут снизить общественную опасность и последовавшие за преступлением действия ФИО2 в сфере благотворительности. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд, несмотря на достижение между подсудимым и потерпевшей примирения и заглаживание причинённого вреда, не находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и не находит оснований для рассмотрения вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку подобные решения не будут обеспечивать достижение целей и задач Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных ст. 2 УК РФ, которыми, в т.ч. являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, причём не только со стороны подсудимого, но и неограниченного круга лиц. 

С учётом изложенного, ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поддержанное стороной защиты, удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, водитель ФИО2, на которого распространялись требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Лада Гранта г.р.з. В № двигаясь по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, выехал на мигающий зелёный сигнал светофора на перекрёсток улиц 

<

данные изъяты>, будучи, таким образом, осведомлённым о предстоящей смене сигнала на запрещающий в направлении его движения; двигаясь со скоростью 21,6 км/ч, располагая технической возможностью своевременно остановиться и предотвратить наезд, при возникновении опасности для движения, при выезде с перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, имея возможность обнаружить опасность для движения в виде вышедшего на регулируемый пешеходный переход пешехода М.О.Е. двигавшегося на разрешающий сигнал светофора справа-налево /относительно направления движения ФИО2/; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пешеходу М.О.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не прибегнул к своевременному снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, не уступил дорогу пешеходу М.О.Е. и, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, совершил на него наезд в районе 

<

адрес>, причинив по неосторожности телесные повреждения, от которых М.О.Е. скончался на месте ДТП.

Нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью М.О.Е.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения. Подсудимому 

<

данные изъяты>, он холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, является гражданином 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 179, 180-181, 182, 190/. Получает высшее образование /Т. 1, л.д. 179 оборот/. По данным ГИАЦ МВД Республики Таджикистан, ФИО2 не судим /Т. 1, л.д. 155/. В течение года, предшествующего рассматриваемому преступлению, на территории Российской Федерации однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение против безопасности движения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ /Т. 1, л.д. 191/.

На воинском учёте в Российской Федерации не состоит, на военную службу не призывался /Т. 1, л.д. 189/.

Согласно справкам ПМСП 

<

адрес>, а также ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ ИОНД» ФИО2 на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит /Т. 1, л.д. 154, 192, 193/.

Из характеристики ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО2 работал в данном предприятии в должности повара с 16.02.2022 по 14.06.2022, зарекомендовал себя честным и добросовестным работником, умеющим организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполнения работы, отзывчивым коллегой; взысканий не имел /Т. 1, л.д. 145/.

По месту обучения – ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО2 характеризовался добросовестным студентом, с учебным планом справлялся на «хорошо», нарушений дисциплины не допускал; дисциплинирован, избегает конфликтных ситуаций, среди студентов пользовался заслуженным авторитетом, в общении с преподавателями тактичен, вежлив, дружелюбен; с поставленными задачами справлялся в срок. Отчислен в связи с завершением обучения и присвоением квалификации «бакалавр» /Т. 1, л.д. 147/.

В характеристиках с места учёбы – ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» отмечено, что ФИО2 является студентом 1 курса магистратуры по направлению подготовки «Экономика»; за 4 месяца обучения с освоением дисциплин учебного плана в основном справляется, экзамены сдаёт на оценки «удовлетворительно»; преподавателям характеризуется как уравновешенный, спокойный, вежливый человек, замечаний дисциплинарного характера не имеет; проживает в общежитии, правил не нарушал, оплату за наём вносит в установленные сроки /Т. 1, л.д. 148, т. 2, л.д. 48/.

Согласно характеристике, ФИО2 являлся студентом 

<

данные изъяты>, проживал в общежитии, нареканий к поведению не имел, оказывал помощь в улучшении жилищно-бытовых условий, в контроле правил внутреннего распорядка, оказывал помощь студентам 1-го курса; вежлив, аккуратен /Т. 1, л.д. 149/.

Из характеристики службы участковых уполномоченных ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново следует, что ФИО8 проживает в студенческом общежитии ИвГУ, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, на учёте в органах полиции не состоит /Т. 1, л.д. 198/.

В соответствии со справкой ГУП «Главное управление благоустройства, озеленения, водоснабжения и ЖКХ» 

<

адрес>, ФИО2 прописан по адресу: 

<

адрес>-нав, 

<

адрес> /Т. 1, л.д. 150/.

По месту учёбы – СОУ № 

<

адрес>, сообщено, что ФИО2 обучался в школе до 2019 года, особенно не отличался, учился хорошо, по характеру спокойный, вежливый, доброжелательный, имел планы обучаться в Российской Федерации /Т. 1, л.д. 151/.

Семья ФИО2, проживающая в 

<

адрес>, характеризуется домовым комитетом и начальником участка домоуправления № ГУП «ГУБОВ» и ЖКХ 

<

адрес>, как спокойная, доброжелательная, хозяин /отец/ работает в сфере строительства, мать – занимается домашним хозяйством, в семье воспитывается двое детей-инвалидов; ФИО2 – старший сын, он уважительный, доброжелательный, в помощи не отказывал, был помощником матери в уходе за братом-инвалидом /Т. 1, л.д. 152/. Аналогичные в целом сведения содержатся в характеристике участкового инспектора ОВД 

<

адрес>, кроме того, отражено, что в семье Д-вых пятеро детей, двое из которых – инвалиды, ФИО2 – старший ребёнок /Т. 1, л.д. 153/.

Из представленных документов, следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и У.Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которых являются 

<

данные изъяты>. и У.Н.Ю., страдают психическими заболеванием с момента рождения, являются инвалидами /Т. 1, л.д. 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165/. Согласно представленной справке из ПМСП 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отец подсудимого – Д.Х.У. находился на диспансерном учёте по поводу обострения хронического заболевания /Т. 2, л.д. 66/. Из неопровергнутых и признанных достоверными пояснений подсудимого следует, что его мать также страдает заболеваниями.

Как следует из договоров пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказана материальная помощь ОГКОУ Ивановский детский дом «Родничок» на общую сумму 31877,47 рублей /Т. 1, л.д. 166-167, 168-169, 170-171, 172-173, 174, т. 2, л.д. 49, 50, 51, 52, 53, 54, 67-68, 69, 70-71, 72/.

Подсудимый совершил пожертвования в общей сумме 5000 рублей в счёт организации «Защитники отечества. Фонд помощи ветеранам СВО и семьям погибших бойцов» /Т. 2, л.д. 55, 56, 76, 77, 78/.

Имеет благодарственное письмо от имени руководства и воспитанников ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» за оказание благотворительной помощи воспитанникам центра – детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей /Т. 2, л.д. 65/.

В качестве компенсации причинённого морального и имущественного вреда ФИО2 потерпевшей ФИО3 выплачено 2381200 рублей /Т. 2, л.д. 57, 58, 59, и расписка, представленная суду 21.06.2024/; данную сумму потерпевшая оценила как достаточную для полного возмещения причинённого ей преступлением вреда, в связи с чем отказалась от заявленных исковых требований.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия с приведением сведений об обстоятельствах происшествия /Т. 1, л.д. 33-40/; а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также принесение извинений и соболезнования потерпевшей, как элементы заглаживания причинённого вреда; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт достижение ФИО2 фактического примирения с потерпевшей, его молодой возраст, раскаяние, признание вины, наличие заболеваний у членов его семьи – родителей, брата и сестры и оказание им подсудимым необходимой помощи; участие в благотворительной деятельности; положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Обозначенные характер и степень общественной опасности содеянного – средняя тяжесть преступления, направленность его против безопасности движения, неосторожная форма вины и наступление тяжких непоправимых последствий – смерти человека, наличие факта привлечения к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности движения, не дают суду, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; кроме того, суд также не находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в т.ч. исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоспособен, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, находит необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, а также, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и его фактических обстоятельств, учитывая содержание санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; оснований для неприменения данного вида дополнительного наказания, в т.ч. предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, действие дополнительного наказания распространяется на время отбывания основного наказания, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом.

К месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать самостоятельно за счёт государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – автомобильЛАДА ГРАНТА /LADAGRANTA/ г.р.з. 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению по принадлежности – ООО «

<

данные изъяты>»;оптический диск с копией видеозаписи события ДТП – надлежит хранить при деле.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 2000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 306190 рублей 52 копеек в счёт компенсации понесённых расходов на погребение, поминовение, установку памятника; а также 100000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, понесённых ФИО3 в связи с привлечением к участию в деле представителя Колбашева А.А., которые составили на досудебной стадии – 60000 рублей, и 40000 рублей в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании гражданский истец и её представитель заявили об отказе от исковых требований заявив о полном возмещении материального и морального вреда подсудимым, представив расписки о получении от ФИО2 денежных средств в общей сумме 2381200 рублей; при этом ФИО3 пояснила, что денежные средства ею получены в полном объёме, её решение отказаться от заявленных требований является добровольным, последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ ей понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; а также назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённый должен следовать самостоятельно, за счёт государства.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня прибытия к месту его отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, действие дополнительного наказания распространить на время отбывания основного наказания, исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 прекратить в связи с отказом от исковых требований. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль ЛАДА ГРАНТА /LADAGRANTA/ г.р.з. № оставить по принадлежности – ООО «

<

данные изъяты>»; 

– оптический диск с копией видеозаписи события ДТП – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин