ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, просит расторгнуть кредитный договор № ... от 16.03.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору, начисленную по состоянию на 10.01.2018 г. в размере 2444060 руб. 48 коп., из них основной долг – 1826800 руб. 41 коп., просроченные проценты – 563088 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1452 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 52719 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26420 руб. 30 коп. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости из оценки независимого эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиками неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Поскольку исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается договором залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залогодержатель ПАО Сбербанк вправе обратить на нее взыскание для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства. 

27.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила расторгнуть кредитный договор № ... от 16.03.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору, начисленную по состоянию на 10.01.2018 г. в размере 2444060 руб. 48 коп., из них основной долг – 1826800 руб. 41 коп., просроченные проценты – 563088 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1452 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 52719 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26420 руб. 30 коп. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта. Пояснила, что в случае реализации имущества при неисполнении условий кредитного договора, заключенного для приобретения жилья с использованием средств материнского капитала, по заявлению одной из сторон, оставшиеся денежные средства перечисляются в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия. Вторично воспользоваться материнским капиталом будет возможно только по решению суда. 

Представители третьих лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО5, действующая на основании доверенности, заместитель руководителя Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам почтой по известному месту жительства и регистрации. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении 

договора.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)»» Ипотека + Материнский капитал» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2690000 руб. на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 14,5 % годовых (согласно п.1.2. после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.5. кредитного договора, а также предоставления заявления, предусмотренного, п.5.4.17. кредитного договора, с даты, указанной в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,3 % годовых), а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты. 

Факт выдачи кредита в сумме 2690000 руб. истцом подтвержден выпиской по лицевому счету. Таким образом, ПАО Сбербанк принятые на себя по договору обязательства исполнило в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей №1, который является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2016 г. к кредитному договору №... от 16.03.2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. ФИО2, погашение кредита, в том числе уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №3. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчики ФИО1, ФИО2 неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не обеспечивали поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. 

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняют, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

27.11.2017 г. ответчикам ФИО1, ФИО2 были направлены письма с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчетам истца по состоянию на 10.01.2018 г. задолженность по кредитному договору № ... от 16.03.2012 г. составляет 2444060 руб. 48 коп., из них основной долг – 1826800 руб. 41 коп., просроченные проценты – 563088 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1452 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 52719 руб. 58 коп.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщиков о поступлении от них денежных средств по обязательствам перед Банком, доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиками не представлен.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО1, ФИО2 от предусмотренных обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № ... от 16.03.2012 г. ФИО1 предоставил кредитору в залог 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщики ФИО1, ФИО2, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита, вносят платежи в размере недостаточном для погашения задолженности, не производят оплату в счет погашения задолженности по кредиту, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). 

Государственная регистрация права общей совместной собственности залогодателя на объект недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 28.03.2012 г. № .... 

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч.2 ст.54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов и уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №... от 25.02.2018 г. рыночная стоимость 

<

данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2654000 руб. 

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит в соответствии с ч. 2 ст.86 ГПК РФнеобходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в размере 2123200 руб.

В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п.6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом указанный закон не содержит положений, устанавливающих, что данное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Кроме того суд соглашается с доводами стороны истца о том, что заемщиками, допускавшими частые и значительные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, допущены существенные нарушения кредитного договора, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием к его расторжению в судебном порядке. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением №... от 19.01.2018 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 26420 руб. 30 коп. 

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и за рассмотрение требований неимущественного характера в долевом порядке, то есть по 13210 руб. 15 коп. с каждого из них. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 16.03.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 16.03.2012 г. в размере 2444060 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 13210 руб. 15 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 123200 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Судья Т.В. Хамнуева