№ 2-629/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГг., участниками которого стали: ФИО2, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полис ОСАГО ЕЕЕ №; ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО ЕЕЕ №; ФИО7, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис 

<

данные изъяты> № и Пироган Ион, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия заявителю причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике - САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

По результатам осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании, заявителю была произведена страховая выплата в размере 107 044,18 рублей 28 декабря 2017 г. Усомнившись в правильности расчетов страховой компании размера восстановительных расходов, истец обратился в ООО «Меркурий» для проведения независимой экспертизы.

Проведя осмотр и сделав анализ повреждений, ООО «Меркурий» предоставило Экспертное Заключение № 170,9205-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №1709205-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163 695,58 рублей.

Соответственно, САО «ВСК» самостоятельно, без установленных законом оснований по сей день допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 56 651,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была подана досудебная претензия (копия в приложении) с требованием выплаты полного страхового возмещения, включая расходы по проведению независимой экспертизы. 

В связи с тем, что данная претензия стразовой компанией была оставлена без должного внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 56 651,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 28 325,70 руб., неустойку в размере 14 162 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесённые расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Истец ФИО1, извещённый о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который просил суд удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, по адресу, указанному в исковом заявлении посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400000,00 руб., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГг., участниками которого стали: ФИО2, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис 

<

данные изъяты> №; ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО ЕЕЕ №; ФИО7, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО ЕЕЕ № и Пироган Ион, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия заявителю причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике - САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

По результатам осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании, заявителю была произведена страховая выплата в размере 107 044,18 рублей 28 декабря 2017г. 

Усомнившись в правильности расчетов страховой компании размера восстановительных расходов, истец обратился в ООО «Меркурий» для проведения независимой экспертизы.

Проведя осмотр и сделав анализ повреждений, ООО «Меркурий» предоставило Экспертное Заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163 695,58 рублей.

Соответственно, САО «ВСК» самостоятельно, без установленных законом оснований по сей день допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 56 651,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была подана досудебная претензия (копия в приложении) с требованием выплаты полного страхового возмещения, включая расходы по проведению независимой экспертизы. 

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 651,40 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в просрочке исполнения обязательств по договору страхования, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил истцу своевременно полную сумму страховой премии, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Во взыскании суммы морального вреда в размере 5000 рублей истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере14162 руб., суд приходит к следующему: 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (период просрочки), частичную выплату страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, суд считает, что неустойка подлежащая взысканию составляет 14162 руб. (56651,4*25 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., период заявленный в иске) *1%= 14162 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, были исполнены в досудебном порядке, но не в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого составляет 28 325,7 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом и на оплату услуг услуг представителя, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в Московском регионе, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, и взыскать в его пользу денежные средства в размере 10 000 руб., отказывая при том во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду ответчиком не представлено. 

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесённые им по составлению в досудебном порядке экспертного заключения № в размере 4500 руб., находя данные расходы необоримыми, поскольку без составления данного заключения, истец не имел возможности аргументировать исковые требования

Помимо этого, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесённые им по оплату нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб., находя данные расходы необходимыми, оригинал доверенности приобщён к материалам дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3474,17 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 651,40 руб., неустойку в размере 14 162 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 28 325,7 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы понесённые в связи с составление досудебной претензии в размере 4500 руб., судебные расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а всего ко взысканию 120 039,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 3474,17 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2018г. 

Судья: Корниенко М.В.