Дело № 2-2019/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животикоовй А.В.,

при секретаре Боковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречных исковых заявлениях ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора в части определения подсудности недействительным, расторжении кредитного договора в части, договора поручительства в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16.06.2015г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 000 руб., со сроком погашения до 20.03.2021г. под 36% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 269 929 руб.10 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 269 929 руб. 10 коп, судебные расходы в сумме 5 899 руб. 29 коп.

ФИО1 обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора в части определения подсудности недействительным, расторжении кредитного договора в части, указывая на то, что условия договорной подсудности являются обременительными и ущемляющими права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем просил признать пункт кредитного договора о договорной подсудности спора недействительным, также просил расторгнуть кредитный договор в части установления договорной подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб

ФИО2 обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства в части определения подсудности недействительным, расторжении договора поручительства в части, указывая на то, что условия договорной подсудности являются обременительными и ущемляющими права ФИО2, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем просил признать пункт договора поручительства о договорной подсудности спора недействительным, также просил расторгнуть договор поручительства в части установления договорной подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, встречные исковые требования ответчиков не признал, указал, что срок исковой давности для признания договора поручительства и кредитного договора в части определения договорной подсудности недействительными истек 16.06.2018г., что является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности платежам за период с 20.07.2015г. по 20.02.2016г., в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, встречный иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 16.06.2015г между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 90000 руб., со сроком погашения до 20.03.2021 г., под 36% годовых Согласно п.12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №ФП от 16.06.2015г.. в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №ф от 16.06.2015г.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Ответчики приняли на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков. 

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчиков имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, сумма задолженности ответчика перед банком за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. составляет 321 659 руб. 90 коп. включает: 

-сумму основного долга – 86 988 руб. 99коп.,

-сумму процентов -133 080 руб. 94 коп.,

- штрафные санкции – 101 589 руб. 97 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 20.07.2015г. по 20.02.2016г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Материалами дела установлено, что условиями кредитного договора, заключённого между сторонами, предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им по частям.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые правовые нормы, срок давности по иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу установлено, что ответчики внесли последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту 20 июля 2015 года. Соответственно, очередной платёж должен быть 20 августа 2015 года.

20 августа 2015 года ответчики свои обязательства по договору не выполнили. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права именно 20 августа 2015 года.

Банк просил взыскать задолженность по кредиту, начиная с 21 августа 2015 года.

С данным иском истец обратился в Советский районный суд г. Липецка 28.02 2019 года, направив исковое заявление с приложенными документами почтовым отправлением 24.02.2019 года. Однако, как подтверждается материалами дела, до этого обращения 24.09.2018 года имела место подача заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка, направленного почтовой связью 20.08.2018г. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй 28.09.2018 года и отменен 12.10 2018 года в связи с подачей П-выми возражений относительно его исполнения.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также приведённых статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору №ф от 16.06 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. по основному долгу в сумме86988 руб. 99 коп. и процентов в сумме 133 080 руб.94 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком основных платежей, суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая на несоразмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно представленному истцом расчету, договорная неустойка составляет 101 589 руб. 97 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 589 руб. 317 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

По смыслу п. 72 названного Постановления, недопустимо снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, оно допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требования истца, о взыскании неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. является правомерным, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер уже сниженной неустойки ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 16.06.2019г. в сумме 269 929 руб. 10 коп. (86 988 руб. 99 коп. (основной долг) + 133 080 руб. 94 коп. (проценты) + 49 859 руб. 17 коп. (неустойка))

Удовлетворив исковые требования Банка, суд с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном размере.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора в части определения подсудности недействительным, расторжении кредитного договора в части, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства в части определения подсудности недействительным, расторжении договора поручительства в части, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

ФИО1 заявил требования о признании п. 18 кредитного договора недействительным, указывая на то, что данный пункт договора ущемляет и нарушает его права как потребителя финансовой услуги.

ФИО2 заявил требования о признании п. 6.1 договора поручительства недействительным, указывая на то, что данный пункт договора ущемляет и нарушает его права как потребителя финансовой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.2. договора поручительства и п. 18 кредитного договора, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Советском районном суде г. Липецка в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

При заключении кредитного договора и договора поручительства ответчики располагали полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе и определенную сторонами подсудность споров, вытекающих из кредитного договора. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимого от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания кредитного договора и договора поручительства в части установления договорной подсудности недействительным и оснований для расторжения кредитного договора и договора поручительства в данной части.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности при предъявлении встречных исковых требований о признании недействительным и расторжении кредитного договора в части определения подсудности, поскольку условия кредитного договора были известны ФИО1 16.10.2014г., о чем свидетельствует его подпись в договоре. Срок исковой давности истекает 16.10.2017г., с встречными исковыми требованиями ФИО1 обратился 10.04.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что, на основании ч.2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, ФИО3 пропущен срок исковой давности при предъявлении встречных исковых требований о признании недействительным и расторжении договора поручительства в части определения подсудности, поскольку условия кредитного договора были известны ФИО3 16.10.2014г., о чем свидетельствует его подпись в договоре. Срок исковой давности истекает 16.10.2017г., с встречными исковыми требованиями ФИО3 обратился 15.05.2019г, т.е. с пропуском срока исковой давности, что, на основании ч.2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.ы

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительным и расторжении договора в части ФИО1, ФИО3 отказано, суд не находит оснований для удовлетворений требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2. исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 269 929 руб. 10 коп., судебные расходы в размере по 2 949 руб. 65 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора в части определения подсудности недействительным, расторжении кредитного договора в части, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства в части определения подсудности недействительным, расторжении договора поручительства в части, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 30.07.2019г.