05RS0031-01-2023-010625-33

Дело №2-497/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (ОБУЗ 1 ГКБ) к ФИО6 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБУЗ 1 ГКБ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, указав следующее. 

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14.03.2023 года по делу № 2-3/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «1-я городская клиническая больница» исковые требования удовлетворены частично.

С ОБУЗ 1 ГКБ в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов в размере 11 225 (одиннадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 20 копеек, в пользу в ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, расходы на ритуальные и предметы похоронного ритуала в размере 24 324 (двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы на ритуальные услуги и предметы похоронного ритуала в размере 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 40 копеек, расходы по изготовлению памятника в размере 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей, всего указанным решением суда взыскано 18 094 238 (восемнадцать миллионов девяносто четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда города Иваново основано на следующих обстоятельствах.

23.10.2019 года малолетний ФИО8, в связи с тем, что у него на период с 21.10.2019 года по 23.10.2019 года имелись рвота, жидкий стул и повышенная температура, бригадой скорой медицинской помощи ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Иваново» в сопровождении матери ФИО7 был доставлен в приемное инфекционное отделение ОБУЗ 1 ГКБ с диагнозом «Острая кишечная инфекция».

23.10.2019 года ФИО8 был осмотрен дежурным врачом- инфекционистом ФИО9, который по результатам осмотра поставил диагноз «Острая кишечная (ротовирусная) инфекция средней тяжести, эксикоз II степени».

ФИО9 госпитализировал ФИО8 в инфекционное отделение ОБУЗ 1 ГКБ и назначил ФИО8 инфузионную терапию путем внутривенного введения лекарственных смесей в составе: 300 мл натрия хлорида, 0,5 мл церукала, 5,0 мл калия хлорида 4 % и 200 мл глюкозы 5 %.

После осмотра ФИО9 из приемного инфекционного отделения ФИО8 в сопровождении матери ФИО7 был направлен в инфекционного отделение № 1, где в указанное время на дежурстве находилась медицинская сестра ФИО6

Получив историю болезни с назначениями ФИО9, ФИО6 пригласила ФИО8 и ФИО7 в процедурный кабинет для проведения ФИО8 назначенной ФИО9 инфузионной терапии.

Находясь в процедурном кабинете, ФИО6 уложила ФИО8 на кушетку, установила и подключила к его правой руке систему для внутривенного вливания инфузионных растворов, с использованием которой ввела ФИО8 изготовленную ей лекарственную смесь в составе 0,5 мл церукала, 5,0 мл калия хлорида 4%, и 200 мг глюкозы 5%. После этого, ФИО6, намереваясь ввести ФИО8 внутривенно 300 мл натрия хлорида, не обеспечив должный уровень безопасности пациента, не убедившись в наименовании взятого ею из шкафа процедурного кабинета препарата и подключила установленную ФИО8 систему для внутривенного вливания инфузионных растворов стеклянный флакон с раствором калия хлорида 5%, фактически перепутав данный флакон с похожим, содержащим назначенный ФИО9 физраствор.

Несмотря на то, что сразу после начала проведения инфузии состояние ФИО8 резко ухудшилось, у него появилось беспокойство и болезненные ощущения, ФИО6, не выяснила причины данного состояния и, продолжая свои действия, не проверив наименование вводимого ребенку препарата. Продолжая введение ФИО8 раствора калия хлорида 5% ФИО6 потребовала от ФИО7 успокоить и удерживать ребенка на кушетке, не обеспечив при этом обязательное адекватное личное наблюдение за ним, после чего из процедурного кабинета вышла.

Спустя непродолжительное время, увидев, что состояние сына в результате введения ему препарата продолжило ухудшаться, ФИО7 потребовала от находящейся в коридоре ФИО6 прекратить инфузионную терапию. Вернувшись в процедурный кабинет, ФИО6 не приняла мер для вызова врача и к установлению причин ухудшения состояния ребенка, проигнорировав требования ФИО7 и продолжила с использованием системы внутривенного вливания инфузионных растворов вводить ребенку высококонцентрированный раствор калия хлорида, до появления признаков, указывающих на резкое падение показателей жизнедеятельности пациента, вплоть до потери ФИО8 сознания и дыхания.

Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей медицинской сестрой ФИО6 привело к введению ФИО8 внутривенно в короткий промежуток времени высококонцентрированного раствора калия.

После этого, несмотря на предпринятые сотрудниками ОБУЗ 1 ГКБ реанимационные мероприятия, в 00 часов 50 минут 24.10.2019 года была констатирована смерть ФИО8

Причиной смерти ФИО8 явилась остановка сердца, вызванная гиперкаиемией (высокой концентрацией калия в сыворотке крови), обусловленная инфузией ему высококонцентрированного раствора калия.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 25.11.2021 года, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 03.08.2022 года, ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Новомосковского Административного округа г. Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период наказания в виде ограничения свободы установлена ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом установлено, что ФИО6 находилась в трудовых отношениях с Областным бюджетным учреждением здравоохранения «1-я городская клиническая больница» в должности медицинской сестры палатной на основании трудового договора от 26.09.2019 года № 3254-к.

Таким образом, происшествие произошло при исполнении ФИО6 своих трудовых обязанностей в занимаемой должности - медицинская сестра палатная.

Вместе с тем, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее ущерб, в порядке регресса обязано возместить всю выплаченную пострадавшему сумму.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 5 п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В настоящее время решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14.03.2023 года по делу № 2-3/2023 исполнено полностью.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» сумму ущерба, возмещенного п решению Фрунзенского районного суда города Иваново от 14.03.2023 года по делу № 2-3/2023 в размере 18 094 238 (восемнадцать миллионов девяносто четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 671 (Девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

В судебном заседании стороны участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.03.2023 года по делу № 2-3/2023 удовлетворены исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «1-я городская клиническая больница».

С ОБУЗ 1 ГКБ в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов в размере 11 225 (одиннадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 20 копеек, в пользу в ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, расходы на ритуальные и предметы похоронного ритуала в размере 24 324 (двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы на ритуальные услуги и предметы похоронного ритуала в размере 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 40 копеек, расходы по изготовлению памятника в размере 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей, всего указанным решением суда взыскано 18 094 238 (восемнадцать миллионов девяносто четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 25.11.2021 года, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанных судебных постановлений следует, что 23.10.2019 года малолетний ФИО8, в связи с тем, что у него на период с 21.10.2019 года по 23.10.2019 года имелись рвота, жидкий стул и повышенная температура, бригадой скорой медицинской помощи ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Иваново» в сопровождении матери ФИО7 был доставлен в приемное инфекционное отделение ОБУЗ 1 ГКБ с диагнозом «Острая кишечная инфекция».

Врач-инфекционист ФИО9 госпитализировал ФИО8 в инфекционное отделение ОБУЗ 1 ГКБ и назначил ФИО8 инфузионную терапию путем внутривенного введения лекарственных смесей в составе: 300 мл натрия хлорида, 0,5 мл церукала, 5,0 мл калия хлорида 4 % и 200 мл глюкозы 5 %.

Получив историю болезни с назначениями ФИО9, медицинская сестра ФИО6 пригласила ФИО8 и ФИО7 в процедурный кабинет для проведения ФИО8 назначенной ФИО9 инфузионной терапии.

Находясь в процедурном кабинете, ФИО6 уложила ФИО8 на кушетку, установила и подключила к его правой руке систему для внутривенного вливания инфузионных растворов, с использованием которой ввела ФИО8 изготовленную ей лекарственную смесь в составе 0,5 мл церукала, 5,0 мл калия хлорида 4%, и 200 мг глюкозы 5%. После этого, ФИО6, намереваясь ввести ФИО8 внутривенно 300 мл натрия хлорида, не обеспечив должный уровень безопасности пациента, не убедившись в наименовании взятого ею из шкафа процедурного кабинета препарата и подключила установленную ФИО8 систему для внутривенного вливания инфузионных растворов стеклянный флакон с раствором калия хлорида 5%, фактически перепутав данный флакон с похожим, содержащим назначенный ФИО9 физраствор.

Несмотря на то, что сразу после начала проведения инфузии состояние ФИО8 резко ухудшилось, у него появилось беспокойство и болезненные ощущения, ФИО6, не выяснила причины данного состояния и, продолжая свои действия, не проверив наименование вводимого ребенку препарата. Продолжая введение ФИО8 раствора калия хлорида 5% ФИО6 потребовала от ФИО7 успокоить и удерживать ребенка на кушетке, не обеспечив при этом обязательное адекватное личное наблюдение за ним, после чего из процедурного кабинета вышла.

Спустя непродолжительное время, увидев, что состояние сына в результате введения ему препарата продолжило ухудшаться, ФИО7 потребовала от находящейся в коридоре ФИО6 прекратить инфузионную терапию. Вернувшись в процедурный кабинет, ФИО6 не приняла мер для вызова врача и к установлению причин ухудшения состояния ребенка, проигнорировав требования ФИО7 и продолжила с использованием системы внутривенного вливания инфузионных растворов вводить ребенку высококонцентрированный раствор калия хлорида, до появления признаков, указывающих на резкое падение показателей жизнедеятельности пациента, вплоть до потери ФИО8 сознания и дыхания.

Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей медицинской сестрой ФИО6 привело к введению ФИО8 внутривенно в короткий промежуток времени высококонцентрированного раствора калия.

После этого, несмотря на предпринятые сотрудниками ОБУЗ 1 ГКБ реанимационные мероприятия, в 00 часов 50 минут 24.10.2019 года была констатирована смерть ФИО8

Причиной смерти ФИО8 явилась остановка сердца, вызванная гиперкаиемией (высокой концентрацией калия в сыворотке крови), обусловленная инфузией ему высококонцентрированного раствора калия.

ФИО6 находилась в трудовых отношениях с Областным бюджетным учреждением здравоохранения «1-я городская клиническая больница» в должности медицинской сестры палатной на основании трудового договора от 26.09.2019 года № 3254-к.

Таким образом, происшествие произошло при исполнении ФИО6 своих трудовых обязанностей в занимаемой должности - медицинская сестра палатная.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 5 п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения суда в части требований о возмещении материального ущерба в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины в размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» сумму ущерба, взысканную решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.03.2023 года по делу № 2-3/2023 в размере 18 094 238,6 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 671 рубль, всего взыскать 18 113 909,6 рублей. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 января 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>