№ 12-314/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 184» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 184» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга было принято к своему производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в отношении заведующей МДОАУ «Детский сад № 184» ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОАУ «Детский сад № 184» ФИО2 было прекращено.

В протесте, поданном в Промышленный районный суд г. Оренбурга, заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга Белова Т.А. выражает несогласие к указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что в случаях отсутствия административного органа, наделенного полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении местного бюджета, необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой в части рассмотрения по существу данной категории дел мировыми судьями, так как судебная инстанция наделена полномочиями рассмотрения дел данной категории, неподведомственных иным органам административной юрисдикции. Указывает, что основание прекращения мировым судьей производства в отношении ФИО2, указанное в обжалуемом постановлении, не входит в перечень оснований прекращения производства, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ, перечень которых является закрытым и не подлежит расширению, более того, ссылка в постановлении на конкретное основание отсутствует. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошина О.С. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суду не сообщала.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражала против удовлетворения протеста заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А., просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, протест прокурора без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Необходимость соблюдения указанных требований закона установлена ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о том, относится ли рассмотрение дела к компетенции судьи, следует руководствоваться положениями ст. 23.1 КоАП РФ. 

Дела, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции судей, перечислены в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, не относится к исключительной компетенции судьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 -15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля. Прокурор не относится к указанным лицам. 

Из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 15.14 КоАП РФ, рассматриваются судами в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи. 

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение, в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. 

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. 

Из системного толкования положений статей 28, 29, 31, 265, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня. 

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассмотрению дел об административных правонарушениях определены в ст. 23.7.1 КоАП РФ, в соответствии с частью первой, которой указанные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 15.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.7.1 КоАП РФ определен круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ, которыми являются: руководители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела данной категории рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрении судье. 

Таким образом, именно указанным в ч. 1 ст. 23.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ административным органам предоставлено право решать вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, о чем должно быть вынесено соответствующее определение. 

Решение прокурора о направлении постановления в суд для рассмотрения только на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ без учета ч.ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, ст. 23.7 КоАП РФ, ст. 23.7.1 КоАП РФ основано на неверном применении норм КоАП РФ. 

Направление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанном в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, непосредственно мировому судье, является существенным нарушением процессуальных требований, а именно подведомственности рассмотрения дела. 

Из материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направлено прокурором на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга. Учитывая, что на стадии рассмотрения дела по ст. 15.14 КоАП РФ, возбужденного прокурором, предметом которого являются средства муниципального бюджета, невозможно решить вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в уполномоченный орган ввиду его отсутствия либо возвратить прокурору, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО2

Доводы протеста о том, что судебные органы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 15.14 КоАП РФ, неподведомственных иным органам административной юрисдикции, является ошибочным, так как, согласно ч.1,2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи. Дела данной категории рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Указанные доводы протеста в этой части основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к оспариванию и необходимости изменения основ и правил подведомственности рассмотрения дел данной категории, установленных действующими положениями КоАП РФ, возлагая функцию по восполнению правовых пробелов на судебные органы данного уровня.

В данном случае, рассмотрение по существу дела об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ, возбужденного и направленного прокурором непосредственно мировому судье, повлекло бы существенное нарушение процессуальных требований действующего законодательства, выразившееся в нарушении правил подведомственности.

Вопреки доводам протеста, отсутствие ссылки в постановлении на ст. 29.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ не делает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как дело в отношении ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ мировым судьей по существу рассмотрено не было, вопросы виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обсуждались, конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не исследовались и не были подвергнуты оценке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОАУ «Детский сад № 184» ФИО2, - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.