УИД: 10RS0003-01-2023-000738-13

Дело № 1-90/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Кемь Республика Карелия 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района РК ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Анциферовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в транспортном средстве марки «Лада Калина» г.р.з. № у магазина «Фея», расположенного у 

<

адрес>, в ходе диалога с Х.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия и малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, взял имеющееся у него в двери автомобиля аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер» (далее по тексту - предмет), после чего нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, направил указанный предмет из двери своего автомобиля в сторону находящегося в непосредственной близости Х.И.В., после чего произвел выстрел в область лица последнего, чем причинил Х.И.В. повреждение на лице слева, квалифицируемое, как не причинившее вреда здоровью. В указанный период времени, находящийся у транспортного средства Х.И.В. напротив двери, после произведенного ФИО4 выстрела, воспринял действия ФИО4 как реальную угрозу, в связи с чем вынужден был убежать. В результате противоправных действий ФИО4 в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены общественное спокойствие и порядок на участке местности, расположенном около 

<

адрес>

Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По мнению стороны обвинения вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Х.И.В., данными в ходе судебного следствия, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с С.Я.И. пошли в магазин «Фея», чтобы купить сигареты, сигареты ему не продали, так как у него то ли не было паспорта, то ли не было сигарет в магазине. Ему сказали, что сигарет нет. Затем они стояли с торца дома № по 

<

адрес>, мимо них проходили двое мужчин, у одного из них он спросил сигарету, тот сказал ему что-то оскорбительное, С.Я.И. это не понравилось и последний спросил, зачем тот так назвал его (Х.И.В.). ФИО5 подошел, стал высказывать претензии и попытался ударить С.Я.И., но не попал, они немного потолкались, С.Я.И. толкнул мужчину руками, тот упал, но драки не было. С.Я.И. спросил у мужчины, есть ли еще какие-то вопросы, после чего он (Х.И.В.) подошел, отвел С.Я.И. и поднял мужчину. Сам он никому удары не наносил. Затем подъехал ФИО4, он подошел к машине ФИО4, всего возле машины последнего они стояли втроем, он, С.Я.И. и еще мужчина, на площади было безлюдно. Он постучался в окно и через закрытую дверь спросил сигарету, ФИО4 ему что-то ответил, но что именно он не понял. Затем ФИО4 приоткрыл дверь, он вновь спросил: «Есть сигарета?», на что ФИО4 ответил: «нет». ФИО4 говорил ему отойти от машины, спрашивал у него, глухой ли он. Он ответил тому, что не глухой, вновь спросив сигарету. Затем он (Х.И.В.), толкнул дверь выше дверной ручки не особо сильно правой рукой, стал отходить, находился в полутора метрах от машины и в этот момент произошли вспышка и звук. Дверь он толкнул, чтобы её закрыть, так как Орлов сказал ему закрыть дверь. После выстрела он побежал. Было это около 2 часов 30 минут ночи. Куда целился ФИО4, в него или нет, он не знает, так как все произошло быстро. К врачу обратился спустя чуть более суток после произошедшего, сразу в больницу не обратился в связи с плохим самочувствием;

- свидетельскими показаниями Н.А.Д. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача-невролога ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом. Около 18 часов в приемный покой больницы обратился Х.И.В. с жалобами на боль в области лица слева. На лице у Х.И.В. слева под глазом была царапина, то есть ушибленная рана лица. Х.И.В. сказал, что повреждения ему нужно зафиксировать для полиции (т. 1 л.д. 159-161); 

- свидетельскими показаниями несовершеннолетнего С.Я.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ночью с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Х.И.В. Около 2-х часов ночи, в начале 3-го они пошли в магазин «Фея», расположенный на площади Кирова у железнодорожного вокзала, за сигаретами. В магазине сигарет не было, и Х.И.В. попросил закурить у прохожего мужчины. ФИО5 угостил Х.И.В. сигаретой и стал с ним разговаривать. Чуть позже к магазину «Фея» подъехал автомобиль «ЛАДА», Х.И.В. сказал, что попросит у водителя автомобиля сигарету. Он и Х.И.В. подошли к водительской двери, последний постучал в окно, водитель открыл дверь и грубо начал разговаривать с Х.И.В., сказав: «Ты что, глухой?». Хотя до этого он не слышал, чтобы водитель автомобиля что-то говорил. Х.И.В. ответил ему, что не глухой и попросил закурить. При этом они водителю автомобиля не грубили. Через пару секунд после просьбы Х.И.В., он был ослеплен яркой вспышкой света и был громкий хлопок – выстрел. Он убежал от автомобиля, Х.И.В. тоже вроде отбежал в сторону. Когда они убегали, то водитель автомобиля крикнул им: «Ну что, получили, чего хотели», только с нецензурными выражениями. За магазином «Пятерочка» он встретился с Х.И.В., у того на лице была кровь. Водитель автомобиля «ЛАДА», как впоследствии он узнал ФИО4, выстрелил Х.И.В. в лицо из какого-то оружия, но из какого, он не понял, все произошло быстро. ФИО4 был очень агрессивный, сказал в грубой форме отойти от машины и сразу выстрелил. По какой причине тот выстрелил, он не знает, сделал это без причины, просто так начал грубить после просьбы Х.И.В., а потом выстрелил. До описанных событий в ту ночь, ни у него, ни у Х.И.В., ни с кем конфликтов не было, они ни с кем не дрались и не конфликтовали. Х.И.В. разговаривал с незнакомым мужиком, он с ним не говорил (т. 1 л.д. 152-155); 

- рапортом руководителя Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кемский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Карелия из ОМВД России по Кемскому району поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений Х.И.В., из которого следует, что в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у магазина «Фея», расположенного у 

<

адрес>, в ходе ссоры с Х.И.В., испытывая к последнему личные неприязненные отношения, имея умысел на причинение ему смерти, умышленно произвел выстрел из неустановленного предмета, похожего на оружие в область лица Х.И.В., однако, не смог довести свой преступный умысел на убийство Х.И.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду активного сопротивления потерпевшего (т. 1 л.д. 15); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району С.М.А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты поступило сообщение м/с Кемской ЦРБ о том, что Кемской ЦРБ оказана медицинская помощь Х.И.В. Диагноз: ушибленная рана лица слева (т. 1 л.д. 22); 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.И.В. просит оказать помощь в розыске лица причинившего ему телесные повреждения. Произошло это около магазина «Фея» у вокзала ДД.ММ.ГГГГ в пол третьего ночи. Телесные повреждения тот ему причинил, стрельнув, приблизительно из оружия для самообороны, по причине того, что он подошел к машине, где сидел тот и спросил сигарету. После того, как тот отказал ему в том, чтобы дать ему сигарету, он начал отходить от двери машины и тот стрельнул ему в лицо (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3,5 метрах от входа в магазин «Фея», который находится на 

<

адрес> и в 10 метрах от входа в магазин «Пятерочка», который располагается 

<

адрес>. Участок местности осмотрен с применением ультрафиолетового осветителя «Labino UVG3 Midlight», следов крови на осматриваемом участке не обнаружено (т. 1 л.д. 26-29);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.И.В. установлено повреждение на лице слева (точное расположение не указано), высказаться с достоверностью о характере которого (рана или ссадина) по записям в медицинском документе не представляется возможным. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Решить вопрос с достоверностью о механизме и давности причинения повреждения не представляется возможным, так как в медицинском документе не указаны форма, размеры, особенности состояния поверхности повреждения (т. 1 л.д. 37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер» с ЛЦУ БАМ 18х51 под баллончики аэрозольные малогабаритные 18х51мм, под патрон резьбовой 13х50мм., изготовленное заводским способом, не относится к огнестрельному оружию. Исправно и пригодно для производства выстрелов (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл «VID-20230525-WA0001» с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № на 

<

адрес>, совместно с потерпевшим Х.И.В. Длительность видеозаписи 36 секунд. Из которого следует, что в объектив камеры попадает проезжая часть по 

<

адрес>, слева от которой парковка для автомобилей, справа здание железнодорожного вокзала. На парковке припаркован легковой автомобиль марки «ЛАДА». У передней части автомобиля находится мужчина в серой одежде (далее мужчина 1). В 02:33:28 мужчина 1 проходит мимо автомобиля. К автомобилю подходят трое мужчин: 1 мужчина одет в куртку черного цвета с белым капюшоном (далее мужчина 2); второй мужчина одет в куртку темного цвета, на ногах обуты белые кроссовки (далее мужчина 3); 3 мужчина одет в куртку черного цвета, на рукавах которой светлая полоса от плеча до кисти (далее мужчина 4). ФИО5 2 подходит к водительской двери припаркованного автомобиля, мужчина 3 стоит позади мужчины 2, мужчина 4 стоит слева от мужчины 2. В 02:33:36 водительская дверь припаркованного автомобиля открывается. К образовавшемуся проему нагибается мужчина 2, мужчина 3 стоит справа от мужчины 2, мужчина 1 двигается в сторону пешеходного перехода. В 02:33:44 в проеме из салона автомобиля со стороны водителя появляется рука, в которой предмет, похожий на оружие. В 02:33:45 происходит яркая вспышка - выстрел из неустановленного оружия в область лица мужчины 2. В 02:33:46 мужчина 2 пошатнувшись, отбегает влево, мужчина 3 убегает вправо, мужчина 4 отходит назад от автомобиля. В 02:33:51 из салона автомобиля с водительского места выходит мужчина, одетый в куртку серого цвета, штаны черного цвета (далее мужчина 5). В 02:33:56 мужчина 5 обходит свой автомобиль сзади, мужчина 4 стоит напротив автомобиля, мужчина 1 смотрит в сторону припаркованного автомобиля. Видеозапись заканчивается.

После просмотра видеофайла потерпевший Х.И.В. пояснил, что мужчина 2 – это он, мужчина 3 – это С.Я.И., мужчину 1 и 4 он видел впервые, мужчина 5 – это ФИО4 На видеозаписи запечатлен момент, как он подходит к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, чтобы спросить сигарету, после чего ФИО4 без причины произвел выстрел ему в лицо из какого-то оружия, как ему показалось пистолета, но какой марки он не знает. После произведенного выстрела он убежал за магазин «Пятерочка», а потом пошел домой (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Х.И.В., находясь на участке местности вблизи магазина «Фея», по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в данный магазин он заходил, чтобы купить сигареты. После этого Х.И.В. указал рукой на служебный автомобиль, припаркованный в 3,5 метрах от входа в магазин, пояснив, что на данном месте был припаркован автомобиль ФИО4. После этого Х.И.В. подошел к водительской двери автомобиля, приоткрыл её рукой и пояснил, что он подошел, постучал в окно, ФИО4 открыл водительскую дверь, он (Х.И.В.) стоял у двери, после того как ФИО4 ответил, что у него нет сигарет, то выстрелил ему в лицо из пистолета (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Х.И.В. в области лица слева под глазом имеется рубец дугообразной формы, частично заходящий на пазуху носа слева 44 мм длиной и 1,5 мм шириной. В ходе освидетельствования Х.И.В. пояснил, что данное телесное повреждение образовалось у него после произведенного ФИО4 выстрела в его сторону в область лица из пистолета «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у магазина «Фея» на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Х.И.В. выдал два фотоснимка, на которых отображено его лицо с повреждениями (т. 1 л.д. 92-94); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две фотографии, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Х.И.В. На первой фотографии изображен молодой человек, у которого под глазом на щеке и на носу слева имеется одна рана дугообразной формы, умеренно кровоточащая. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Х.И.В. эту фотографию он сделал самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов 40 минут, то есть после того, как ФИО4 выстрелил ему в лицо из пистолета «Пионер». На фотографии изображен он и телесные повреждения, появившиеся после выстрела. На второй фотографии изображен тот же молодой человек (Х.И.В.) с повреждениями на лице слева. Рана покрыта корочкой темного цвета. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Х.И.В. на фотографии изображен он на следующий день после совершенного в отношении него преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл «VID-20230620-WA0009» совместно с потерпевшим Х.И.В. Длительность видеозаписи 50 секунд. В объектив камеры попадает участок местности, расположенный слева от д. № на 

<

адрес> - служебный вход в магазин «Пятерочка». На видеозаписи запечатлен момент, как в 02:32:25 мужчина, одетый в светлую одежду (далее – мужчина 1), падает на землю, перекатывается, пытается встать. В 02:32:28 к мужчине один подходит мужчина, одетый в штаны темного цвета, кроссовки светлого цвета (далее – мужчина 2), пинает, пытается его поднять, происходит потасовка. В 02:32:43 к мужчине 1 и мужчине 2 подходит мужчина в штанах темного цвета, кроссовках темного цвета (далее – мужчина 3), разнимает мужчину 1 и мужчину 2. В 02:33:10 мужчины 1, 2 и 3 уходят. Видеозапись заканчивается в 02:33:21. После просмотра видеофайла Х.И.В. пояснил, что мужчина 1 – это неизвестный мужик, с которым он и С.Я.И. разговаривали. ФИО5 2 – это С.Я.И., мужчина 3 – это он (Х.И.В.). Неизвестный мужчина что-то сказал С.Я.И., и тот толкнул его, мужчина упал, он пнул его, потом попытался поднять, хотел ударить, но не стал, потому что подошел он и попросил успокоиться. Можно сказать, он предотвратил их еще не начавшуюся драку. За кадром стоял еще один мужик, на видео которого не видно. После этого, они подошли к автомобилю ФИО4. Он (Х.И.В.) не считает, что то, что изображено на просмотренном видео можно назвать дракой, потасовка – да, но не драка (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Наркевича был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл «VID-20230525-WA0001». Описание видеозаписи, изложено ранее в приговоре, при изучении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Х.И.В. (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл «VID-20230523-WA0001». Общая продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 36 секунд. В обзор камеры видеонаблюдения попадает проезжая часть, которую пересекает нерегулируемый пешеходный переход. Справа на видеозаписи видно здание, к фасаду которого примыкают строительные леса, на крыше данного здания установлена конструкция в виде надписи «КЕМЬ». Слева на видеозаписи через дорогу, напротив от вышеуказанного здания, виден легковой автомобиль марки «Лада Калина» в кузове темных цветов. Данный автомобиль припаркован передней частью по направлению к камере видеонаблюдения. На видеозаписи видно, как мимо легкового автомобиля марки «Лада Калина» проходит один мужчина, одетый в одежду и обувь темного цвета, головной убор отсутствует. ФИО5 останавливается возле указанного автомобиля, оглядывается назад, а затем продолжает движение к проезжей части и пересекает проезжую часть в направлении здания с надписью «КЕМЬ». Позади данного мужчины следует группа из троих молодых мужчин (молодой человек № 1, молодой человек № 2, молодой человек № 3). Молодой человек № 1 одет в обувь и одежду темных тонов с капюшоном белого цвета, на голове кепка. Молодой человек № 2 одет в темную одежду и светлую обувь, головной убор отсутствует. Молодой человек № 3 одет в одежду и обувь темных тонов, на рукавах куртки имеются вставки белого цвета в виде полос, расположенных от плеч и вдоль всей длины рукавов, головной убор отсутствует. В руках у данных лиц ничего нет. ФИО5 № 1 подходит к водительской двери припаркованного автомобиля марки «Лада Калина». Молодой человек № 2 и молодой человек № 3 тоже подходят к указанному автомобилю и останавливаются рядом с водительской дверью вышеуказанного автомобиля. Водительская дверь автомобиля «Лада Калина» открывается. Видно, что через открытую водительскую дверь молодой человек № 1 и молодой человек № 2 ведут диалог с водителем автомобиля. На 25 секунде записи (время по видеокамере 0 часа 33 минуты 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ) видно, как из водительской двери автомобиля вытягивается рука. Рука направлена в лицо молодого человека № 1. Предмет, удерживаемый в руке, не различим из-за удаленности камеры видеонаблюдения от места описываемых событий, а также из-за низкого разрешения видеозаписи. Затем в направлении лица молодого человека № 1 происходит выстрел, в результате которого образуется яркая световая вспышка направленного действия. Молодой человек № 1 и молодой человек № 2 отбегают от автомобиля «Лада Калина», затем вовсе исчезают из обзора видеокамеры. Молодой человек № 3, во время выстрела отворачивается от автомобиля, но остается стоять возле него. Из водительской двери указанного автомобиля выходит мужчина – водитель, он ходит возле автомобиля. На этом видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 137-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен автомобиль марки «Лада Калина» г.р.з. №, припаркованный у 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 добровольно выдал 7 предметов цилиндрической формы, которые в ходе осмотра изъяты; 3 из которых, со слов ФИО4, патроны к пистолету «Пионер», 4 – светошумовые заряды для пистолета «Пионер» (т. 1 л.д. 208-216);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище подозреваемого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска подозреваемый ФИО4 добровольно выдал картонную коробку из-под аэрозольного устройства самообороны модели «Пионер», паспорт на аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», картонную коробку с надписью средства пиротехнические, в которой два предмета цилиндрической формы, картонную коробку с надписью баллончик аэрозольный, в которой два предмета цилиндрической формы, двадцать два предмета цилиндрической формы, пистолет пластиковый с надписью: «Пионер» (т. 1 л.д. 221-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: картонная коробка «Аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер» под баллончики аэрозольные малогабаритные», коробка пустая; книжка в мягкой обложке, на книжке изображен пистолет, под которым надпись «Аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер». Книга представляет собой паспорт на вышеуказанное устройство; картонная коробка желто-зеленого цвета с надписью «Средства пиротехнические. Патрон звуковой резьбой «Гром» защита от агрессивных животных», коробка пустая; картонная коробка зеленого цвета с надписью «Баллончик аэрозольный малогабаритный», коробка пустая; пластиковый пистолет черного цвета с надписью: «Пионер БАМ 18x51 ТУЛА «А+А» ГИС»; 12 пластиковых предметов и 29 предметов цилиндрической формы черного, белого и синего цвета (т. 1 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл «VID-20230525-WA0001» совместно с подозреваемым ФИО4 Описание видеозаписи, изложено ранее в приговоре, при изучении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Х.И.В. После просмотра видеофайла ФИО4 пояснил, что мужчина 5 – это он, мужчина 2 – этот тот, кто стучался к нему в окно и агрессивно себя вел, сейчас ему известно, что это Х.И.В., мужчина 3 – это друг Х.И.В., которого он не знает, мужчина 1 и мужчина 4 – это неизвестные ему мужчины, которых ранее били Х.И.В. и его друг. Он выстрелил не в область лица Х.И.В., а в воздух, на камере видно так, что вспышка произошла ближе е камере, а голова и лицо потерпевшего находились дальше от камеры, полагает, что на видео кажется, что вспышка произошла непосредственно в лицо. Стрелял он из аэрозольного средства самообороны «Пионер» светошумовым зарядом. Понимает, что от его действий Х.И.В. и его друг испугались, но он от их агрессивных действий тоже испугался. Если бы до этого они не вели себя агрессивно, то у него не было бы повода применять в отношении одного из них пистолет «Пионер» (т. 1 л.д. 237-241);

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 подошел к автомобилю, припаркованному в 3,5 метрах напротив входа в магазин «Фея» у дома № по 

<

адрес>, пояснив, что таким образом его автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ. Пистолет «Пионер» лежал в кармане водительской двери. После этого ФИО4 вышел из салона автомобиля, приоткрыл дверь со стороны водителя (при помощи рулетки замерено расстояние от крыши автомобиля до верхней части двери, оно составило 17 сантиметров), установил манекен напротив водительской двери, расположил его стоя лицом к водительской двери, руки манекена расположил на водительской двери сбоку, сам сел на водительское сиденье в салон автомобиля, взял в правую руку макет пистолета, вытащил руку с макетом пистолета в проем между дверью и крышей, расположив дуло макета пистолета вверх (при помощи рулетки замерено расстояние от дула пистолета до лица манекена, оно составило 70 сантиметров), пояснив, что таким образом подошел Х.И.В., он на такое расстояние приоткрыл дверь, когда попросил того отойти от машины, почувствовав давление на дверь с его стороны, испугался за свою жизнь, поэтому решил его напугать, взял в правую руку пистолет «Пионер», вытащил его в промежуток между дверью и крышей, направив стволом вверх, и произвел выстрел. Никуда не целился, стрелял в воздух. После этого ФИО4 вышел из салона автомобиля и указал рукой на место сбоку от магазина «Пятерочка», пояснив, что там была драка между Х.И.В. и его другом с одной стороны и двумя неизвестными мужчинами с другой стороны, кто как кого бил и что конкретно между ними произошло, он не знает (т. 1 л.д. 242-249).

Показаниями подсудимого ФИО4 в суде в той части, в которой последний не отрицал факт того, что применил аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», из которого произвел выстрел. Аэрозольное устройство приобретал с целью защиты от бродячих собак. 

Из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-199) следует, что средство самообороны «Пионер» он приобрел, чтобы защитить себя, потому что ранее, когда он работал в такси, несколько раз было, что на него нападали, и он купил данное средство самообороны для защиты себя. 

После оглашения показаний данных на стадии предварительного расследования в части с какой целью приобреталось средство самообороны, ФИО4 пояснил, что он изначально указывал следователю с какой целью приобреталось устройство, на момент допроса находился в шоке, так как первоначально его обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Аэрозольное устройство приобреталось им как средство самообороны. 

Вместе с тем указанные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси в ночную смену, обычно такси работает до 01-02 часов. Уже ДД.ММ.ГГГГ он собирался домой, остановился с Т.А.А. на вокзале, так как последний хотел приобрести сигареты. Он хотел поставить машину между магазинами «Фея» и «Магнит», но там уже припарковал машину Т.А.А,, он проехал и поставил машину перед входом магазина «Фея». Т.А.А. вышел из машины, стоял на крыльце. На пятаке, где разгружаются машины магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, происходила драка, там было четверо мужчин. Он услышал, как Т.А.А. крикнул: «Ребята не бейте, убьете». Молодые люди, в том числе, как в настоящее время ему известно, один из которых был Х.И.В., били мужчину ногами по голове, рукам, тот падал, пытался от них убежать, били жестоко. Он хотел выйти, но Т.А.А. показал ему, чтобы он не выходил из машины. Он сидел в машине, ребята перестали избивать мужчину, в том числе и после замечания Т.А.А,, встали и пошли в его сторону. Первый шел тот мужчина, которого били, лицо у него было разбито. Он (ФИО4) напрягся, решил на них не смотреть, включил телефон, стал смотреть в телефон, спустился чуть-чуть с сидения, чтобы его из-за руля было не очень видно. На площади он никого не видел, кроме данных четырех человек. Ребята стали проходить, и он услышал стук в окно, повернувшись, увидел молодого человека, как сейчас он уже знает, это был Х.И.В.. Последний сказал: «Дай, закурить», он ответил, что не курит, помахав ему головой. Х.И.В. сказал: «Чё?». Он (ФИО4), подумав, что тот его не расслышал, приоткрыл дверь и сказал: «Не курю, чё, глухой что ли?». Х.И.В. схватился за дверь, одной рукой за верх, а второй за бок двери, начиная её подтягивать к себе, говоря: «Чё?», вел себя агрессивно, мимика лица у него была видоизменена. Ему стало страшно, так как он понял, что его сейчас выволокут из машины, и так же, как ранее мужчину, начнут бить по голове ногой. Он сказал Х.И.В. отойти от машины, тот что-то стал нечленораздельно говорить, и он почувствовал запах алкоголя. Дверь заскрипела, он испугался, левой рукой держал дверь за ручку, другой рукой взял аэрозольное устройство, которое находилось в двери, и повторно сказал: «Отойди от машины». Он просунул руку в проем между дверью и крышей и нажал на курок, никуда не целясь, и произошел выстрел. Ребята убежали, а он в шоке выбежал из машины. Умысла на грубое нарушение общественного порядка у него не было. Своим поведением он не желал демонстрировать явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к общественному порядку. Применение им устройства «Пионер» в сложившейся обстановке было связано исключительно с тем, что он испугался за своё здоровье, жизнь, имущество, он самооборонялся. 

В своих показаниях суду в качестве свидетеля несовершеннолетний С.Я.И. пояснил, что в мае 2023 года, ночью, с Х.И.В. пошли в магазин «Чип» за сигаретами, затем пошли в магазин «Фея» на вокзал, были абсолютно трезвые. Зашли в магазин, сигареты им не продали, так как у них то ли не было денег, то ли не было сигарет в магазине. Когда вышли из магазина, встретили двух мужчин, Х.И.В. спросил у них сигареты, у них завязался конфликт, так как один из мужчин обозвал их нецензурной бранью, затем была словесная перепелка. Драки не было, была потасовка, межу ним (С.Я.И.) и мужчиной, который их оскорбил. Они потолкались, ударов ногами он не наносил. Во время потасовки им таксист сделал замечание, чтобы они прекратили потасовку. Он послушал и они разошлись. Х.И.В. во время потасовки его оттащил, помог мужчине подняться. После этого подошли к машине ФИО4, Х.И.В. постучал в окно, спросил сигарету, облокотив руку на дверь. Он слышал, что на вопрос Х.И.В. ФИО4 ответил: «Ты, что глухой?», говорил тому закрыть дверь. Х.И.В. стал отходить, только тронулся с места, как произошел выстрел. Он стоял правее, поэтому не особо слышал, что происходило, он повернулся в сторону вокзала, когда повернулся обратно, произошел взрыв, из чего он был, не знает. После этого они убежали. 

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 хулиганских действий не совершал. В мае 2023 года, точное число он не помнит, около 2-х часов ночи, он созвонился с ФИО4, подъехал к вокзалу на машине с одной стороны, ФИО4 подъехал на машине с другой стороны, он (Т.А.А.) пошел в магазин «Фея» за сигаретами. Увидел, что двое парней бьют мужика, который лежит, пинают его, рядом находился еще один мужчина. Он сделал им замечание: «Подрались, не добивайте его, убьете ведь!». Они вроде как обратили внимание на замечание. Как ему показалось, остановились, и он зашел в магазин. Перед этим он ФИО4 показал жестом, чтобы тот не выходил из машины, так как парни были в атаке, их уже было не остановить, все равно к кому-нибудь пристанут, были настроены агрессивно по отношению ко всем, кулаки сжаты, походка в раскачку, по ним было видно, что они хотят драться. ФИО4 не драчун, не боец. Последний, находясь в машине, опустил лицо, чтобы в глаза им не смотреть. Когда он (Т,А.А.) вышел из магазина и услышал хлопок, мимо пробежал парень, от которого пахло «перегаром». ФИО4 находился в шоковом состоянии, не понимал, что происходило, ходил туда-сюда. Орлов сказал ему, что к нему пристали, один дергал ручку, второй стоял рядом, он говорил отпустить, отойти, один раз сказал, тот не понял, не отошел, он второй раз сказал и выстрелил в воздух из «пугача». После этого ФИО4 уехал, а к нему подошли двое мужчин, одного из которых ранее избивали парни, имени он его не знает, прозвище «Б.», он его сразу даже не узнал, все лицо у «Б.» было разбито: нос, губы, его пинали руками и ногами, он еле говорил. Последний сказал, что парни спросили у него сигарету, отобрали пакет с пивом. 

Свидетель В.О.В. в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2023 года, точное число и время она не помнит, после 22 часов, в магазин «Фея», где она работает, пришел молодой человек. Она в это время находилась в подсобном помещении. Молодой человек, как ей сейчас известна его фамилия – Х.И.В., находился в состоянии опьянения, в каком именно, наркотическом или алкогольном, она не поняла, был дерган, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, его пошатывало. Он спросил сигареты, продавец ему отказал в продаже сигарет, он поматерился и ушел. На следующий день, она узнала, что был какой-то хлопок, потасовка накануне, в ту смену, когда Х.И.В. приходил в магазин. 

Диспозиция части 2 статьи 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством признается такое грубое нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом учитывается способ, время, место совершения действий, их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В любом случае при хулиганстве умысел должен быть направлен на грубое нарушение общественного порядка с выражением явного неуважения к обществу. Применение при этом оружия или предметов, используемых в качестве оружия, также должно быть продиктовано желанием виновного грубо нарушить общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения с противопоставлением себя окружающим и демонстрацией пренебрежительного к ним отношения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО4 не был инициатором развивавшихся событий, являлся свидетелем жестокого и хладнокровного избиения мужчины. Когда Х.И.В. подошел к машине ФИО4, последний дважды попросил его отойти от машины, что подтверждается как показаниями ФИО4, так и показаниями потерпевшего Х.И.В., свидетеля С.Я.И., однако Х.И.В. проигнорировал данные просьбы.

Результаты просмотра в суде видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, в объектив которой попадает проезжая часть, а также участок местности у магазина «Фея», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прямо свидетельствуют о том, что перед произведенным ФИО4 выстрелом, Х.И.В. от водительской двери автомобиля ФИО4 не отходил, как он указывал в ходе судебного следствия, говоря о том, что он толкнул дверь выше дверной ручки правой рукой, стал отходить, находился в полутора метрах от машины, когда произошли вспышка и звук. О том, что он отходил от двери машины, когда произошел выстрел в его лицо, Х.И.В. указывал и в заявлении на имя начальника ОМВД России по Кемскому району с просьбой оказать помощь в розыске лица причинившего ему телесные повреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель С.Я.И. в судебном заседании также пояснил, что Х.И.В. стал отходить, только тронулся с места, как произошел выстрел. Вместе с тем, по результатам просмотра указанной видеозаписи установлено, что Х.И.В. не только не предпринимает попытки отойти от машины перед произведенным ФИО4 выстрелом, но и опирается на водительскую дверь, о чем указывал в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4, говоря о том, что когда попросил отойти Х.И.В. от машины, то почувствовал давление на дверь со стороны потерпевшего, в ходе судебного заседания подсудимый также пояснил, что Х.И.В. начинал подтягивать дверь. 

Кроме того в судебном следствии не представляется возможным достоверно утверждать, что ФИО4 целенаправленно произвел выстрел в область лица Х.И.В., так как траектория произведенного ФИО4 выстрела не прослеживается.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, а также опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

ФИО4 в ходе судебного следствия пояснил, что, находясь в машине, просунул руку в проем между дверью и крышей и нажал на курок, никуда не целясь, и произошел выстрел, аналогичные показания ФИО4 давал и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 242-249).

Потерпевший Х.И.В. в ходе судебного следствия пояснил, что куда целился ФИО4, в него или нет, он не знает, так как все произошло быстро. Свидетель С.Я.И. также в ходе судебного заседания пояснил, что не видел сам момент выстрела, так как в это время повернулся в сторону вокзала. 

Действия подсудимого, связанные с применением аэрозольного устройства самообороны модели «Пионер» явно были обусловлены субъективным восприятием поведения агрессивно настроенных молодых людей и дальнейшим развитием конфликта, представляющим для него опасность.

Так, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в объектив которой попадает участок местности, расположенный слева от дома № на 

<

адрес> – служебный вход в магазин «Пятерочка», запечатлен фрагмент совершения противоправных действий, на котором отчетливо видно, как один человек избивает другого: бьет его ногами и руками по голове, телу, удары наносятся с значительной силой, мужчина пытается встать, однако его вновь откидывают на землю и продолжают избивать. Лица мужчин на видеозаписи не представляется возможным рассмотреть, возможно определить лишь отдельные предметы одежды. При этом из видеозаписи усматривается, что противоправные действия по жестокому избиению мужчины начались за пределами обзора видеокамеры. В связи с чем исключить участие Х.И.В. в избиении мужчины, попавшего в объектив видеокамеры, не представляется возможным. 

По результатам просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства судом выявлено явное несоответствие ее описанию, содержащемуся в протоколе ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103), в котором указано, что на видеозаписи запечатлен момент, как неустановленный органами предварительного следствия мужчина падает на землю, после чего, перекатывается, пытается встать. Далее к мужчине подходит С.Я.И., который его пинает, пытается поднять. К С.Я.И. подходит Х.И.В., который разнимает неустановленного мужчину и С.Я.И.. 

Вместе с тем на видеозаписи усматривается, что лежащему мужчине, который пытается встать, наносятся неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, а не один удар, как указано в вышеуказанном протоколе осмотра. Также на просмотренном фрагменте не усматривается обстоятельств того, что Х.И.В. разнимает неустановленного мужчину и С.Я.И. Таким образом, выводы органа предварительного расследования в данной части носят предположительный, надуманный характер.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 указывал на то, что когда он подъехал и поставил машину перед входом магазина «Фея», он видел, как на площадке, где разгружаются машины магазина «Пятерочка», происходила драка. Молодые люди, в том числе и Х.И.В., били мужчину ногами по голове, рукам, тот падал, пытался от них убежать, били его жестоко. Свидетель Т.А.А. в ходе судебного следствия также пояснил, что видел, как двое парней избивают мужчину, били жестоко, были настроены агрессивно. Показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля Т.А.А., противоречий не имеют. 

К показаниям потерпевшего Х.И.В. и свидетеля С.Я.И. в части того, что у них конфликтов ночью ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не было, С.Я.И. ни с кем не дрался, ударов не наносил, была потасовка, суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО4, а также свидетеля Т.А.А., изученной в ходе судебного заседания видеозаписью. При этом суд принимает во внимание, что органом предварительного расследования мер к установлению личностей двух мужчин, которые встретились Х.И.В. и С.Я.И., когда те стояли с торца дома № по 

<

адрес>, и у которых Х.И.В. спросил сигарету, один из которых впоследствии был избит, не устанавливались и не допрашивались, несмотря на то, что они являлись очевидцами вменяемого ФИО4 деяния, что непосредственно усматривается из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи. 

Специфика такого доказательства как видеозапись определенных событий, в случае отсутствия сомнений в её достоверности, обуславливает ее существенную доказательственную ценность, так как в данном случае суд сам, без посредничества в виде показаний очевидцев, способен увидеть обстоятельства произошедшего в их последовательности и дать оценку увиденным событиям. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о том, что действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и он умышленно нарушал общественные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Оценив таким образом, представленные стороной обвинения доказательства о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их недостаточными для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора, поскольку их совокупность при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Применение ФИО4 аэрозольного устройства самообороны модели «Пионер» в отношении Х.И.В., обратившегося к нему с просьбой «закурить», было обусловлено желанием пресечь возможное применение в отношении него агрессивных действий со стороны потерпевшего, а также присутствующего вместе с последним С.Я.И., который находился рядом, а не хулиганскими побуждениями. Следовательно, отсутствие субъективной стороны в его действиях не образует состав преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении него постановляется оправдательный приговор.

ФИО4 имеет право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, иск Х.И.В. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 309-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признать невиновным и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Х.И.В. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова