судья Тагирова М.Н. дело 22-413-2021

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

10 марта 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО9,

судей ФИО34 и ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО12,

потерпевшей ФИО15, 

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО15 на приговор Сулейман-Стальского районного суда от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выступление потерпевшей ФИО15, просившей удовлетворить ее жалобу и оставить без удовлетворения жалобу осужденного, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Сулейман-Стальского районного суда от 

<

дата> 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, временно не работающий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан судом виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконном хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о пересмотре приговора. В обоснование жалобы автор указывает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он признал свою вину, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, неоднократно просил прощения у потерпевшей стороны, имеются явки с повинной о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что по делу не проведена в отношении него психолого-психиатрическая экспертиза, о назначении которой он ходатайствовал в ходе предварительного следствия, не дана оценка состоянию его здоровья. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО15 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его поведение после совершения преступления. Выражает несогласие с признанием судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признания ФИО37 своей вины и его раскаяния в содеянном. Просит назначить ему более строгие наказания за совершенные преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО14 выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а а а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО15 выражает несогласие с приведенным в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах: в марте 2020 года, но не ранее 

<

дата>, имея умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, ФИО1 на приусадебном участке по месту своего проживания, расположенном по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, предварительно подготовив грунт, расчистив от сорняков и разрыхлив почву, незаконно осуществил посев наркотикосодержащих растений путем внесения в почву семян конопли, и в последующем периодически осуществлял уход за всходами, путем прополки, внесения удобрений и полива.

<

дата> сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, в период времени с 02 часов 05 минут до 03 часа 15 минут, в ходе проведения обследования приусадебного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, обнаружены произрастающие ухоженные растения, в количестве 41 (сорок один) куст, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> являются наркотикосодержащими кустами растений конопли, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является крупным размером. 

Он же, незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, сорвал с посаженных на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, наркотикосодержащих растений конопли стебли с листьями и хранил их сушиться в помещении для выпечки хлеба во дворе своего домовладения для дальнейшего личного потребления без цели сбыта. 

<

дата> сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> в период времени с 02 часов 05 минут по 03 часа 15 минут, в ходе проведения осмотра двора домовладения и приусадебного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в помещении предназначенном для выпечки хлеба, расположенном во дворе домовладения, были обнаружены и изъяты стебли с листьями высушенного вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> являются частями наркотикосодержащих растений конопли сухой массой - 1381 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Он же, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 С.А., при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на втором этаже домовладения ФИО5, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, после нанесения ФИО5 С.А. удара ножом ФИО35, нанес многочисленные удары руками, ногами и стулом в область головы и грудной клетки ФИО5 С.А., причинив последнему согласно заключения эксперта № от 

<

дата> закрытую тупую травму головы; выраженный отек головного мозга; вторичное кровоизлияние в ствол головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки с прорывом в желудочки мозга; венозное полнокровие внутренних органов; отек легких; закрытую тупую травму грудной клетки; ушиб легких тяжелой степени; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки; переломы 4, 5 и 6 ребер слева; 4, 5 и 6 ребер справа; 8, 9 и 10 ребер по переднеподмышечным линиям, которые согласно п. 6.1.3 и п. 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. 

<

дата> в Государственном бюджетном учреждении «Центральная городская больница 

<

адрес>» ФИО5 С.А. скончался от полученной закрытой тупой травмы головы с развитием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга и в желудочки мозга. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконном хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 С.А. и показал, что обнаруженные в его домовладении наркотические средства принадлежат ему, он их посадил в марте 2020 года, выращивал и высушил для использования в личных целях. 15.08.2020г. он сорвал с посаженных им кустов конопли стебли и листья и поставил их сушиться в помещении для выпечки хлеба, расположенном во дворе его домовладения, для использования в личных целях. В последующем указанные растения конопли были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. В части предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ поясняет, что 

<

дата> к нему домой пришли его знакомые по именам Касим и Магарам, которые с собой принесли три бутылки водки. Он вместе со своими гостями распивали спиртное. К двум часам Касим и Магарам поехали к знакомым в другое село для того, чтобы приобрести персики. Купив персики, приехали обратно к нему домой и они вместе продолжили распивать спиртное. Также к нему домой приехали знакомые ребята из 

<

адрес> РД, которые привезли с собой 2 бутылки самогона. Ближе к обеду к нему домой пришел его шурин ФИО3, который сидел вместе с ними и распивал спиртные напитки. Примерно в 2 или в 3 часам дня пришел племянник по имени ФИО5 Шарвили, который поехал в магазин с Магарамом и привез еще две бутылки водки. Ближе к вечеру ФИО5 С. сказал им, чтобы они пошли к нему домой, т.к. у него дома имеется речная рыба, и что оставшуюся бутылку водки они допьют у него дома. Он, ФИО8 Касим и ФИО3, поехали домой к последнему. По приезду ФИО3 и ФИО8 Касим сразу поднялись на второй этаж, а он оставался возиться со своей автомашиной. Дочь ФИО5 С. по имени Жамиля выходила из дома и они с ней поехали в магазин. Когда они, примерно через 10 минут вернулись, он увидел стоящую на улице жену ФИО5 С. по имени Гулейбат, которая на его вопрос о том, что случилось, сказала, что ФИО5 С. с ней поругался, и она уходит, в руках у нее была сумка. Супруга ФИО5 С., Гулейбат вместе с дочерью Жамилей ушли к ФИО5 М., старшему брату ФИО5 С. Он прошел в дом и поднялся на второй этаж, где ФИО5 С. и ФИО35 сидели и пили водку. Он сказал, что встретил жену ФИО5 С., которая сообщила ему, что уходит. ФИО5 С. сказал, что она никуда не уйдет, вернется. После чего ФИО5 С. спустился вниз и босиком пошел вверх по трассе. Он поехал за ним на автомашине. ФИО5 С. стоял и смотрел по сторонам, куда они ушли. Он посадил ФИО3 в автомашину и они вместе поехали домой к ФИО4, узнать находятся ли у него дома супруга и дочь ФИО5 С.. Когда они приехали домой к ФИО4, жена ФИО5 С. Гулейбат и его дочери Жамиля и Гульсуна находились у него дома, ФИО5 С. в коридоре ругался со своей женой. ФИО2 и спросил его что случилось, они стояли и разговаривали с ним. ФИО5 С. вышел из дома и ушел. Он вместе с сыном ФИО4 по имени Шарвили на автомашине догнали ФИО3 и посадив его в автомашину поехали обратно к нему домой. Ему говорили, что дома у ФИО4 он ударил ФИО3 и тот упал, но он указанное обстоятельство не помнит. По приезду домой к ФИО3, они вместе с Шарвили поднялись на второй этаж, где сидел один ФИО8 Касим. Они сели и продолжали вместе распивать спиртное. Он дал ФИО5 Шарвили 500 рублей и попросил его заправить в его автомашину газ, т.к. ему было необходимо поехать в 

<

адрес> по своим делам. После того, как Шарвили ушел, ФИО35 встал и хотел покрутить самокрутку. ФИО5 С. встал и ударил ФИО35 ножом в бок, последний его оттолкнул, от чего ФИО5 С. упал. ФИО5 С. встал и хотел еще раз ударить ножом ФИО35 Он разозлился на ФИО5 С., встал и ударил его стулом по голове, он чего последний упал. Он нанес еще один удар стулом и стул сломался. Он облил ФИО5 С. водой, чтобы последний пришел в себя, но ФИО5 С. в себя не пришел. Он поехал домой к ФИО5 М. и рассказал ему о случившемся. Они вместе приехали домой к ФИО5 С., где ФИО6 посмотрев на брата, сказал, пусть он спит дальше, и они вместе отвезли в больницу ФИО35, которому была оказана медицинская помощь, были наложены швы. Они привезли домой ФИО4 и он поехал к себе домой. По пути следования в 

<

адрес> он с ФИО35 еще раз заехали домой к ФИО5 С., он продолжал лежать и храпел, после чего он поехал по своим делам. Через два-три дня, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонили из отдела полиции и сказали, чтобы он приехал, т.к. скончался его шурин ФИО5 С. По приезду в отдел полиции он был задержан. В последнем слове подсудимый ФИО1 пояснил, что о случившемся сожалеет и раскаивается в содеянном, он не желал смерти ФИО5 С., у него с потерпевшим не было неприязненных отношений, он разозлился на ФИО5 С.А., из-за нанесения им ножевого ранения ФИО35, просит прощения у потерпевшей. 

Кроме того вина ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконном хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, умышленном причинении тяжкий вред здоровью ФИО5 С.А. при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым, 

<

дата> она с дочерью пришли со свадьбы племянницы ФИО5 И.С. и находились дома. Ночью они услышали звуки как к ним кто-то пробирается в дом. Испугавшись они вызвали сотрудников полиции. Человеком, который пытался пролезть к ним домой через окно оказался ее муж ФИО1 Они не поняли, что это он и вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО1 ушел обратно. Приехавшие сотрудники полиции в их присутствии, с участием приглашенных понятых начали осматривать территорию приусадебного участка. В ходе осмотра садового участка сотрудники полиции обнаружили 41 куст растений, от которых исходил специфический запах похожий на коноплю. Данные кусты растений сотрудники полиции изъяли с корнями и упаковали. Также в помещении, расположенном во дворе дома, оборудованном под выпечку хлеба, сотрудниками полиции были обнаружены растения, разложенные сушиться её супругом ФИО1 Данные растения также были изъяты сотрудниками полиции и упакованы. Обнаруженные и изъятые на территории сада кусты растений и растения обнаруженные в комнате, расположенной во дворе дома, со специфическим запахом похожие на коноплю, принадлежали ее супругу ФИО1 О том, что данные растения являются наркотикосодержащими, она узнала от сотрудников полиции. Супруг ей говорил, что он выращивает эти растения в лечебных целях.

Показаниями свидетеля ФИО17, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16

Показаниями потерпевшей ФИО15 согласно которым, в августе 2020 года, когда она и ее сестра Инжихалум, находились в гостях у двоюродной сестры ФИО37 Галины, во дворе их дома на колесах они заметили, сорванные растения со специфическим запахом, т.е. растения конопли. Ее сестра положила зеркало сверху этих растений, чтобы покрасить голову краской, в это время ФИО2 ФИО1 забрал данные растения с колес, сказав, что это его. 

<

дата> утром она поехала в 

<

адрес> РД приобрести продукты на сватовство сестры Инжихалум. Купив продукты она приехала домой и находилась дома вместе с матерью и сестрой Жамилей. К их дому подъехала автомашина, она посмотрев с окна увидела, что домой вернулся отец вместе с ФИО1 и ФИО35 ФИО35 она видела первый раз. Они постучали в дверь, сестра Жамиля спустилась открыть им двери. ФИО1 позвал ее сестру. Она услышала как завели автомашину, посмотрев с окна она спросила, куда они направляются, ФИО1 ответил, что едут в магазин. Она услышала, как мать спрашивала у отца, куда поехали ФИО1 с сестрой. Когда мама зашла к ней в комнату она сказала, что пойдет к ФИО3 ФИО6, для того, чтобы спросить, что еще необходимо купить. Отец тоже заходил к ней в комнату, и поиграв немного с ее ребенком вышел из комнаты. Она взяла ребенка и пошла к ФИО3 М.. Когда она выходила в зале сидели ее отец и ФИО18 доме у ФИО3, когда она пришла все сидели во дворе и чистили фундук. Примерно через 20-30 минут после ее прихода, домой к ФИО3 М. пришли ее мать и сестра Жамиля, и практически сразу после них на автомашине приехали ее отец ФИО5 С. и ФИО1 Последний начал кричать «Что Вы тут раздаете, почему они сюда пришли?» Её мать что-то ему ответила, после чего ФИО1 напал на мать, ему не удалось ее ударить, т.к. ее провели в комнату, она с ребенком тоже зашла в комнату. Она с окна увидела, что ФИО1 толкнул ее отца, после чего его завели домой. Она видела, как ФИО3 М.А. разговаривал с ФИО1, успокоил его, момент, когда они ушли она не видела. После ухода отца и ФИО1 ее мать и сестра Жамиля пошли к их соседке. Она вместе с сестрой Инжихалум поехали к родственникам ее мужа в 

<

адрес> РД. Примерно в 19 часов указанного дня ее сестре Инжихалум дочь ФИО1 ФИО20, написала сообщение на телефон о том, что ее отец ФИО5 С. ударил ножом ФИО35 Она позвонила дочери ФИО3 М.А. ФИО22 и спросила о том, что произошло. ФИО22 ей сообщила, что ФИО1 приходил к ним домой и сказал, что ФИО5 С. ударил ножом ФИО19ё отец ФИО5 М. ходил к ним домой, ФИО35 чувствует себя нормально, а ФИО5 С., спит. Она переспросила, точно ли ФИО5 С. спит, на что последняя ответила, что точно спит. Она позвонила брату ФИО5 Шарвили и попросила его поехать к ним домой и посмотреть как там ее отец, на что ФИО5 Ш. ей ответил, что он был у них дома и точно ФИО5 С. спит и с ним все нормально. Примерно к 21 часу ей написала сестра Жамиля и сообщила, что со слов соседки в сторону их дома поехала автомашина то ли скрой помощи, то ли полиции. Она испугалась, оставив ребенка со свекровью у ее родственников, они с сестрой Инжихалум на такси поехали в отдел полиции, где им сообщили, что вызова с 

<

адрес> РД не было и они никого не доставляли. Её сестра ФИО5 И. предложила ей поехать домой, в это время ей позвонил двоюродный брат ФИО5 Ш., который сообщил, что их отец спит дома на полу и предложил им проверить это. По приезду домой, когда она поднялась на второй этаж увидела, что отец лежит на полу как-то непонятно и на стене была кровь. Когда они ФИО2 к отцу замети, что он весь мокрый. Она позвонила сестре Жамиле и сказала, чтобы они пришли домой. Младшая сестра ФИО5 Инжихалум подставила под голову отца руку, чтобы его приподнять и подложить под голову подушку, она заметила на руке кровь. Примерно через пять минут, домой пришли сестра Жамиля и мать. Когда они хотели поднять отца и отнести в комнату, то они заметили, что отец неправильно дышит и храпит. Она позвонила дочери ФИО3 М. ФИО22 и сообщила, что их отец умер и чтобы они пришли к ним, также она позвонила скорой помощи. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрев ее отца сообщили, что состояние отца тяжелое, после чего отвезли его в больницу 

<

адрес> РД. В больнице им сообщили, что отец находится в коме, что у него много повреждений и его необходимо срочно доставить в больницу 

<

адрес> РД. Врачи Дербентской центральной больницы осмотрев отца, стали у них расспрашивать, как их отец получил повреждения, на что она им ответила, что не знает, возможно упал, или его избили, на что врачи ей сказали, что ее отца сильно избили. 23.08.2020г. утром они приехали с больницы домой. Ночью указанного дня, когда она находилась в доме ФИО3 М., слышала как ФИО1 открыл их ворота, как он их открыл она не видела, слышала его голос со двора как они кричал «ФИО6», что он говорил она не слышала. Потом она услышала выстрел и вышла в зал, где ей родственники сказали, что ФИО3 ФИО6 выстрелил в воздух, чтобы напугать ФИО1, после приехали сотрудники полиции забрали ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО35 согласно которым, 

<

дата> он поехал в 

<

адрес> РД по поводу работы. Заказчика на месте не оказалось и он пошел домой к ФИО1, где они выпили одну бутылку водки. В доме у ФИО1 находился еще один мужчина, с которым он ранее знаком не был. Через некоторое время, он вместе с незнакомым ему лицом, поехали в другое село, чтобы приобрести персики. Этот мужчина обратно домой к ФИО1 не вернулся, т.к. ему необходимо было поехать на свадьбу. Когда он вернулся домой к ФИО1 у него сидел ФИО5 С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО5 С. выпили еще одну рюмку водки. После чего ФИО5 С. сказал, что у него дома имеется речная рыба, предложил взять наполовину выпитую бутылку водки и поехать к нему домой. Они не хотели отпускать ФИО5 С., в таком состоянии и решили отвезти его на автомашине. По приезду домой к ФИО5 С. они сразу поднялись на второй этаж дома и сели за стол. Когда они сидели за столом на второй этаж поднялась супруга ФИО5 С. и что-то ему сказала, что она сказала он не понял, но сам ФИО5 С. понял, что сказала его жена, после чего взял со стола банку с аджикой и бросил в нее. Банка с аджикой прошла рядом с лицом жены ФИО5 С., но не попала в нее. После чего супруга ФИО5 С. зашла в среднюю комнату, откуда вышла с дочерью и они куда-то ушли. Примерно через 10-15 минут ФИО1 тоже вышел из дома и куда-то ушел. Они с ФИО5 С. оставались за столом вдвоем, выпили по одной рюмке водки, после чего ФИО5 С. тоже встал из-за стола и куда- то ушел. Примерно через 15 минут, ФИО5 С. вернулся домой и начал кулаками разбивать стекла в окнах, он ФИО2 к нему, отодвинул его от окна и попросил успокоиться. В это время к ним присоединился ФИО1 ФИО5 С. зашел в другую комнату и сразу вышел, было видно, что он нервничает. Он встал из-за стола и сказал ему: «ФИО3 ФИО7, ты много выпил, ложись на диван отдохни, а мы пойдем домой». В это время ФИО5 С. резко ударил его в правый бок ножом. Откуда он взял нож он не знает, на столе ножа не было. До этого, между ними какого-либо конфликта не было, он наоборот пытался его успокоить. ФИО1 в это время сидел за столом. После ФИО5 С. попытался еще раз ударить его ножом, но он оттолкнул его, а ФИО5 С. упал. ФИО1 разозлился на ФИО5 С. оттого, что он ударил его ножом, спросил у него «что ты сделал, почему ты ударил ножом?», после чего он ударил ФИО5 С. рукой, потом ногой, после чего нанес ему удар стулом. От ударов ФИО5 С. упал и лежал возле дверей, они подумали, что он спит. ФИО1 поехал домой к брату ФИО5 С. и привез его. ФИО1 и ФИО5 М. отвезли его в больницу. В больнице, он врачам сказал, что упал дома и поранился, они поставили швы, сделали перевязки и отпустили его домой. По приезду с больницы они с ФИО1 еще раз заезжали домой к ФИО5 С., он по прежнему лежал и спал. 

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 УПК показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО35 в части нанесения ФИО1 ударов ФИО5 С. показал, что ФИО1 увидев кровь на его одежде, резко встал и с разбега ударил ногой ФИО5 С. и одновременно рукой по голове, после ударов ФИО5 С.А. согнулся пополам, в это время ФИО1 взял стул и нанес удар по голове, после которого ФИО5 С.А. упал на пол, на правый бок, ФИО1 продолжил бить его стулом лежащего по телу, после 3-4 ударов стул разломался на части. Он был в шоковом состоянии от действий ФИО1, ФИО2 к ФИО1 и несколько раз его оттаскивал от ФИО5 С.А., но он продолжал его бить по телу ногами. В основном ФИО1 попадал по голове и груди, при этом высказывал матерные ругательства в адрес ФИО5 С.А. в связи с тем, что последний ударил его ножом. В третий раз, оттащив ФИО1 от ФИО5 С.А., он сказал, что ему плохо и его надо отвезти в больницу. В это время ФИО5 С.А. начал храпеть, и он подумал, что он спит. В отделе полиции он сначала дал неправильные пояснения и не сказал, что ФИО1 бил ФИО5 С.А. стулом, ногами и руками, так как он начал это делать, разозлившись на действия ФИО5 С.А. по отношению к нему, и он не думал, что он причинил ФИО5 С.А. повреждения, которые могли привести к смерти последнего. О смерти ФИО5 С.А. ему стало известно 

<

дата> рано утром. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он давал эти оглашенные показания, подписи в протоколах принадлежат ему, в ходе дачи показаний на него давление никем не оказывалось, на тот момент он лучше помнил события преступления.

Оценив показания свидетеля ФИО35 данные им в судебном заседании и показания данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 Ш.М., согласно которым, 

<

дата> его брат сказал ему, что ФИО1 нужна его автомашина. Он отвез автомашину и зашел к ФИО1 домой, где сидели и распивали спиртные напитки ФИО3, ФИО37 Эдик, и лица по именам Касим и Магарам. Он оставив свою автомашину ушел к себе домой. 

Через некоторое время пришла потерпевшая ФИО15 с ребенком, и сказала, что к ним домой пришли ФИО1, ФИО35 и ее отец ФИО7. Спустя примерно 20 минут к ним пришли тетя ФИО38 Гулейбат и его двоюродная сестра ФИО5 Жемиля, за ними на автомашине приехали ФИО3 и ФИО37 Эдик. У них во дворе произошел скандал между ФИО1 с тетей ФИО38 Гулейбат, они их разняли и успокоили. Его ФИО3 хотел, успокоить ФИО1, но последний толкнул его ФИО3 и он упал. ФИО1 успокоился и разговаривал на улице с его отцом. ФИО3 в это время вышел и пошел к себе домой. Он вместе с ФИО1 сели в автомашину и поехали за ФИО5 С., по пути забрали последнего и поехали к нему домой. По приезду они поднялись на второй этаж, где сидел ФИО35 и они вместе с ФИО5 С. и ФИО1 стали распивать спиртное. Сидя за столом ФИО1 и ФИО5 С. высказывали недовольства друг к другу. Ему ФИО1 дал 500 рублей, и попросил заправить автомашину, так как ему нужно было куда-то ехать. После того, как он заправил автомашину он приехал обратно домой к ФИО5 С. Когда он поднимался по лестнице, услышал разговор ФИО35, который говорил: «что мы будем делать, что мы скажем», когда они его заметили ФИО1 сказал, что ФИО5 С. ранил ножом ФИО35, он его ударил и ФИО5 С. от удара вырубился. ФИО5 С. лежал на полу, он ФИО2 посмотрел и ему показалось, что он спит. Под глазом у ФИО5 С. был синяк. Он спросил у ФИО35 нужно ли вызвать скорую помощь, на что ему ФИО1 сказал, что они сами разберутся. 

Показаниями свидетеля ФИО5 М.А. согласно которым 22.08.2020г. он находится у себя дома, занимался домашними делами, работал в саду. Примерно к 16 часам, он вернулся домой и увидел во дворе ФИО1, который заметив его ФИО2 и они разговаривали. ФИО1 сказал, что был дома у ФИО5 С., они сидели, пили, потом пришла его супруга ФИО23, сказала им, что это ее дом и чтобы они уходили, он выгнал ее на улицу. Потом он резко встал и пошел в сторону ворот, когда он садился в автомашину сказал, что он мужиком не будет, если не сорвет свадьбу. Вместе с ним, поехал его сын ФИО5 Ш. тоже. Примерно к 18 часам ФИО1 вновь пришел к ним домой и сказал, что свадьбу уже сыграли. На его вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что ФИО5 С. ударил ножом ФИО35, что он рану завязал полотенцем, а ФИО5 С. он ударил стулом. Поскольку он является старшим ему необходимо поехать с ним. Он поехал вместе с ФИО1 домой к ФИО5 С. Когда они поднялись на второй этаж дома, ФИО5 С. лежал на полу, а ФИО35 лежал на диване. ФИО1 сказал ему, что ФИО5 С. ударил ФИО35 ножом, указал на маленький нож, который лежал на столе. Он посмотрел на ФИО35 и увидел, что у него надрез, потом он спросил у ФИО37 Эдика, что с ФИО3, он ответил, что он спит. На стене в этой комнате он увидел царапины, на его вопрос, кто это сделал, ФИО36 ответил, что это сделала жена ФИО5 С. ФИО23, он ФИО2 поближе к стене и увидел кровь. ФИО1 сказал, что это кровь ФИО35 ФИО35 кричал, что ему больно и они отвезли его в больницу. Когда он хотел спуститься с лестницы, в углу комнаты он заметил сломанный стул и спросил кто сломал стул. ФИО1 сказал, что не знает. Они отвезли ФИО35 в больницу, где последнему сделали перевязку. Он все это время сидел в автомобиле, после чего ФИО1 и ФИО35 привезли его домой, а сами уехали. Ночью, где-то к 9 часам из дома ФИО5 С. позвонили, сказали, что состояние последнего плохое, храпит, умирает. Он сразу направился домой к ФИО5 С. и по дороге встретив младшего брата, сообщил ему о случившемся и пошел вместе с ним. Домой к ФИО5 С. приехала бригада скорой помощи и они отвезли его в больницу. В больнице им сказали, что состояние ФИО5 С. плохое и его необходимо отвезти в больницу Дербентскую ЦРБ. В это время приехали сотрудники полиции, которые отвезли его домой к ФИО5 С., где он рассказал все, что ему известно. 

Показаниями свидетеля ФИО5 И.С., о том, что 

<

дата> ее не было дома, она поехала в салон красоты в 

<

адрес> РД. Когда она находилась в салоне красоты ей позвонила ее сестра ФИО15 и сказала, что у них дома был скандал, и чтобы она не возвращалась домой, а приехала домой к ФИО3 М. Примерно через 5-6 часов ее сестра еще раз позвонила ей и сказала, чтобы она ее забрала из дома ФИО3 и они поедут домой к родственникам ее мужа в 

<

адрес> РД. Когда они находились в гостях в 

<

адрес> РД у родственников мужа сестры, ей написала сообщение дочка подсудимого ФИО17 и сообщила, что их отец ФИО5 С. ударил ножом ФИО35 Через некоторое время сестра ФИО5 Ж. им сообщила, что отца забрала то ли скорая помощь, то ли полиция, они так и не поняли. Она, с сестрой ФИО15 вызвали такси и поехали в отдел полиции, где им сказали, что вызова с 

<

адрес> не было, и они никого с этого села не доставляли. Они с сестрой решили поехать домой. Когда они поднялись на второй этаж дома увидели отца, лежащего на полу и подумали, что он спит. Старшая сестра ФИО15 позвонила сестре ФИО5 Ж., сказала, чтобы они с матерью пришли домой. Она ФИО2 к отцу и увидела у него синяк под глазом, и видно было, что ему плохо, о чем она сказала сестре ФИО21 это время домой пришли ее мать ФИО23 и сестра ФИО5 Ж. Вся одежда отца была мокрая. Когда они меняли отцу брюки, заметили, что его ноги все в синяках. Она подложила руку под голову отца и увидела кровь на руке. Её сестра ФИО15 позвонила в скорую помощь, и бригада скорой помощи забрала ее отца в больницу 

<

адрес>. В больнице им сказали, что их отец в коме и его необходимо отвезти в больницу 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО1, его друг и отец сидели у них дома и пили спиртное. Произошла драка и ее отец ударил ножом друга ФИО1, ФИО1 отвез его в больницу, а их отец лежал на полу. 

Показаниями свидетеля ФИО5 Н.М. согласно которым, 22.08.2020г. к ним домой пришла потерпевшая ФИО15 с ребенком, после пришли ее мать ФИО23 и сестра ФИО5 Ж. Следом за ними приехали ФИО1 и ФИО5 С. ФИО1 стал высказывать ненужные слова супруге ФИО5 С. -Гулейбат. После чего он ударил ФИО5 С., отчего последний упал. Она с ФИО15 пытались успокоить подсудимого на улице, он им угрожал, сказал, что покажет им хорошую свадьбу. ФИО5 С., его жена ФИО23 и дочь ФИО5 Ж. зашли домой, а ФИО1 разговаривал с ее мужем на улице. ФИО5 С. сказал ей, что останется спать у них дома. Она пошла смотреть за коровами и не увидела, как ФИО5 С. ушел из их дома. Её сын ФИО5 Ш. и ФИО1 поехали за ним на автомашине. Что было дальше она не знает. Вечером этого же дня к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что свадьбу уже сыграли, она спросила, что за свадьба, на что ФИО1 ответил, что ФИО5 С. ударил ножом ФИО35 и что ФИО5 М., как старшему необходимо поехать с ним. Ей после со слов мужа стало известно, что они отвезли ФИО35 в больницу. Вечером ее дочери позвонила дочь ФИО5 С. - ФИО15 и сказала, что ФИО5 С. умирает. Они все пошли домой к ФИО5 С., где им сказали, что его отвезли в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО22, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 Н.М. 

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым, 

<

дата> к ним домой вместе с ее супругом пришли ФИО1 и еще один мужчина, ранее ей не знакомый. ФИО1 стал на нее кричать ругаться с ней. Она с дочерью Жамилей пошли к брату ее мужа ФИО5 М. Через некоторое время туда пришли ее муж и ФИО1, где последний стал ее оскорблять. Через некоторое время ее муж ушел из дома ФИО5 М., следом за ним уехал и ФИО1 Они с Жемилей ушли домой к соседке, у которой находились до поздна. По истечению нескольких часов, дочери ФИО5 Жамиле позвонила старшая дочь ФИО39 Гюльсуна и сказала, чтобы они пришли домой. Когда она пришла домой увидела мужа, лежащего на полу. Младшая дочь ФИО5 Инжехалум притронулась к голове мужа, чтобы подложить подушку она заметила на руке кровь. Они сразу же позвонили в скорую помощь и сообщили об этом родственникам. Приехавшие медицинские работники сказали, что необходимо срочно отвезти мужа в больницу и забрали его в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО5 Ж.С., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО23

Показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым, 

<

дата> она с утра находилась дома у ФИО3 М. Примерно в 14 часов домой к ФИО3 М. пришла дочка другого ФИО3 ФИО15 с ребенком, а через некоторое время пришли сестра ФИО5 Жамиля и тетя ФИО38 Гулейбат, а за ними приехали на автомашине ее отец ФИО1 и ФИО3 С.А. Между ее отцом и тетей ФИО38 Гулейбат произошел словесный конфликт, из-за того, что ее отец с ФИО5 Жамилей поехали куда- то на автомашине. Она пыталась успокоить отца, а ФИО38 Гулейбат родственники отправили домой, она тоже пошла в дом и спросила у ФИО5 Жамили, куда она поехала с отцом, на что она ответила, что они поехали в магазин, купили соки, и приехали обратно к ним домой. В это время в дом зашла ФИО39 Гюльсуна и сказала, что отец ударил ФИО3, и ФИО3 тоже зашел в дом. Она вышла во двор и увидела, что находящиеся там родственники успокаивают ее отца ФИО37 Эдика. ФИО3 вышел на улицу и направился в сторону своего дома, и за ним уехал ее отец ФИО1 Через некоторое время тетя ФИО38 Гулейбат и сестра ФИО5 Жамиля пошли к своей соседке, а ФИО39 Гюльсуна поехала с ребенком к родственникам в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО24 -эксперта ЭКЦ МВД по РД, согласно которым 

<

дата> он принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО5, расположенного в 

<

адрес> РД. В ходе осмотра места происшествия, на втором этаже домовладения ФИО5, в помещении зала, были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь на стене справа от лестницы, был обнаружен сломанный стул, с которого он с помощью специального порошка и дактилоскопических пленок снял отпечатки пальцев. На втором этаже с двери в помещении спальной комнаты, второй комнаты от лестницы, также был изъят след пальца, также в указанной комнате с мебели были изъяты два следа пальцев рук. Также перед входной дверью лежал кусок линолеума, с которого также были изъяты два следа. В ходе осмотра места происшествия, кроме указанных следов были изъяты части сломанного стула, полотенце пропитанное веществом бурого цвета. Все изъятое было упаковано и передано следователю СО ОМВД России по 

<

адрес>, который производил осмотр места происшествия. 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020г., согласно которому, в присутствии понятых ФИО5 Ш.М. и ФИО25, с участием ФИО16, на приусадебном участке ФИО1, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 41 куст, похожие на растения конопли, которые вырваны с корнями и упакованы в полимерные мешки, которые опечатаны печатью № ОМВД России по 

<

адрес> РД, а также в помещении, расположенном во дворе дома размерами 2х2м., на глиняной печи обнаружены и изъяты растения похожие на коноплю (т.1 л.д.6-20);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2020г., согласно которому осмотрены 3 полимерных мешка белого цвета с кустами растений, горловины которых перевязаны ниткой, к концам нитей прикреплены бумажные бирки с пояснительными надписями, на лицевой стороне бирок заклеена бумага с оттиском круглой печати «Для пакетов» МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация 

<

адрес>)№ и скреплена подписью эксперта. Согласно заключению эксперта за № от 

<

дата> в трех полимерных мешках белого цвета находится 41 куст наркотик содержащего растении конопля (т. 2 л.д. 217-222);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 24.09.2020г., согласно которому три полимерных мешка белого цвета, в которых согласно заключению эксперта № от 

<

дата> находятся 41 куст (сорок один) наркотикосодержащего растения конопля, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 223-225); 

- постановлением о получения образцов для сравнительного исследования от 26.08.2020г. и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.08.2020г., согласно которым 

у ФИО1 получены смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей (т. 1 л.д. 76; т. 1 л.д. 77-78);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в трех полимерных мешках белого цвета находится 41 (сорок один) куст наркотикосодержащего растения конопля (т. 1 л.д. 93-96);

заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которому, на представленных к исследованию ногтевых срезах полученных

у ФИО1 обнаружены следы наркотического средства конопли (марихуаны) (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом явки с повинной от 03.09.2020г., согласно которому ФИО1 сообщил, что найденные на приусадебном участке его домовладения 41 куст растения конопли, а также наркотическое вещество марихуана, которое обнаруженно в помещении для выпечки хлеба, во дворе его домовладения, принадлежат ему и хранил он их для личного потребления (т.1 л.д.209-210)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленные на исследование части растений обнаруженные и изъятые в ходе осмотра двора в помещении для выпечки хлеба домовладения ФИО1, являются частями наркотикосодержащих растений конопли сухой массой 1381 грамм (т.2 л.д. 204-207);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №2 подтвердил в полном объеме свои показания, а подсудимый ФИО1 свои показания от 

<

дата> в части причинения ФИО5 С.А. телесных повреждений Свидетель №2 не подтвердил, подтвердил ранее данные им показания от 

<

дата> согласно которым все телесные повреждения ФИО5 С.А. причинил он, пояснил, что со злости, в связи с тем, что Свидетель №2 ни разу не навестил его в ИВС, он оговорил его (т. 3 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 произведен осмотр предметов, изъятых по уголовному делу: полиэтиленового пакета с одеждой ФИО5 С.А., в котором находилась серая кофта, с черным рисунком в виде разных фигур, кофта с длинным роковом разрезана, на передней стороне имеются буроватые следы, полиэтиленового пакета с одеждой ФИО37, внутри которого находится футболка бежевого цвета, со следами пятен буровато –красного цвета; полиэтиленого пакета с полотенцем, внутри которого находилось махровое полотенце с пятнами буроватого цвета; мешка с частями стула, изъятого в ходе осмотра места происшествия, внутри которого находились 9 деревянных частей стула коричневого цвета и полиэтиленового пакета с сидушкой от стула, внутри которого находилась сидушка от стула с повреждениями в нижней части (т. 3 л.д. 60-61);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

дата>, согласно которому одежда ФИО5 С.А., одежда ФИО1, махровое полотенце, деревянные части стула, сидушки стула, образца крови ФИО5 С.А., образца крови, состриги ногтей и смывы, полученные у ФИО1, признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 62-64);

- протоколом добровольной выдачи от 

<

дата>, согласно которому ФИО28 добровольно выдала футболку ФИО1, в которую он предположительно был одет 

<

дата> (т. 2 л.д. 15);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 получены образцы дактилоскопической карты (т. 2 л.д. 87; т. 2 л.д. 88-90);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 получен образец крови (т. 2 л.д. 91; т. 2 л.д. 92-93);

- постановлением о производстве выемки от 

<

дата> и протокол выемки от 

<

дата>, согласно которым у ФИО5 Ш.М. в присутствии понятых произведена выемка свитера ФИО5 С.А., в который он был одет 22.08.2020г. (т. 2 л.д. 108-109; т. 2 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участие понятых и хозяина домовладения, произведен осмотр двухэтажного домовладения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты следы и объекты, имеющие значение для следствия, которые упакованы, опечатаны печатью № ОМВД России по 

<

адрес> и заверены подписями понятых (т. 1 л.д. 231-248);

- протоколом осмотра трупа ФИО5 С.А. от 

<

дата>, согласно которому в присутствии понятых ФИО29 и ФИО30, судебно-медицинского эксперта ФИО31 и эксперта криминалиста ФИО24, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО32 в морге ГДУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» произведен осмотр трупа ФИО5 С.А., в ходе которого на теле у ФИО5 С.А. установлены: ссадина в правой половине грудной клетки, размерами 6х3,5см; ссадина в левой половине грудной клетки, размерами 8х1.5см., горизонтального направления на уровне второго ребра; ссадина на уровне третьего ребра слева, размерами 6х3,5см.; ссадина на уровне 7-8 ребер слева, размерами 5х3,5см.; кровоподтек, на правой подвздошной области, размерами 10х5 см.; кровоподтек в области средней трети правого плеча, размерами 7-6 см.; кровоподтек, на наружной поверхности правого плечевого сустава, размерами 7х5 см.; ссадина на внутренней поверхности правого предплечья, размерами 1х0,5см.; две ссадина на правой поверхности правой кисти, размерами 1х0,5см. и 1,5 на 0,3 см.; ссадины на передней поверхности правого колена, в верхней трети, размерами 3х3,5 см.; ссадины на внутренней поверхности правого бедра, размерами от 3х0,8 до 0,5 до 0,3 см., в количестве семи; кровоподтек в области наружного угла, правого глаза, размерами 4,5 х2,5 см. желтого цвета; кровоподтек в области левого глаза, размерами 6х5 см. (т. 2 л.д. 16-24);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 С.А. установлены: закрытая тупая травму головы, выраженный отек головного мозга, вторичное кровоизлияние в ствол головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки с прорывом в желудочки мозга, кома 2, венозное полнокровие внутренних органов, отек легких; закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб легких тяжелой степени, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, переломы 4, 5 и 6 ребер слева с повреждениями пристеночной плевры; 4, 5 и 6 ребер справа; 8, 9 и 10 ребер по переднеподмышечным линиям, которые согласно п. 6.1.3 и п. 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате многократных ударов как в область головы, так и грудной клетки, тупым твердым предметом. Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью ФИО5 С.А., имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО5 С.А. наступила от закрытой тупой травмы головы с развитием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга и в желудочки мозга, при судебно-медицинском исследовании крови ФИО5 С.А. этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,49 промилле (т. 2 л.д. 237-243);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО5 С.А. обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематомы слева, ушиб легких, множественных ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица и туловища, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, и оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т. 2 л.д. 31);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому семнадцать следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности сломанного стула (№), с поверхности мебели дальней комнаты на втором этаже (№) и с поверхности входной двери спальной комнаты на втором этаже (№) пригодны для идентификации личности; след пальца руки под отметкой «5» на отрезке дактилоплёнки с отметками «5,6,7» образован безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1; след пальца руки под отметкой «13» на отрезке дактилоплёнки с отметками «12,13,14,15» образован безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1; след пальца руки под отметкой «14» на отрезке дактилоплёнки с отметками «12,13,14,15» образован мизинцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 187-203);

- заключением эксперта за № от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 С.А. имеет группу крови ОaB, ФИО35 имеет группу крови- АВ, ФИО1 имеет группу крови –АВ. На ноже, представленном на исследование обнаружены следы крови и пота, которые если они исходят от одного человека, то им должен быть человек с АВ группой крови, какими являются Свидетель №2 и ФИО1, если эти пятна происходят от разных лиц, то не исключается примесь крови и пота от ФИО5 С.А. От одного ФИО5 С.А. эти следы произойти не могли. На кофте ФИО5 С.А., на тампоне и на полотенце, изъятых в домовладении ФИО5, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает принадлежность его этой крови ФИО5 С.А., от Свидетель №2 и от ФИО1 эта кровь произойти не могла; на футболке выданной ФИО16 (футболка ФИО1) обнаружена кровь человека и открыты антигены А и Н. Такой результат не исключает происхождение крови как от Свидетель №2, так и от ФИО1 так как они оказались одногруппными по системе АВО. Однако данное исследование не исключает в этих пятнах и примесь крови от ФИО5 С.А. при условии, что эти пятна происходят от разных лиц. От одного ФИО5 С.А. эти следы крови произойти не могли; на двух фрагментах стульев обнаружены слабые следы крови человека и пота. При выявлении группоспецифических антигенов, антигены А, В, Н не открыты, возможно из-за слабой насыщенности исследуемых пятен (т. 2 л.д. 226-230);

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, полно, грамотно, не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований, они соответствуют УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (т.1 л.д.4-5), рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> и постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от 

<

дата> (т.1 л.д.106-107), рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> и постановление о выделении материалов из уголовного дела от 

<

дата> (т.2 л.д.166-169) и рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> и постановление о выделении материалов из уголовного дела от 

<

дата> (т.2 л.д.87-90), подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не мог быть к ним отнесены, в силу требований ст.84 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст.228 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО37 причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 С.А., в результате возникшего конфликта с ФИО5 С.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а также о необходимости квалифицировать действия ФИО1 в части причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО5 С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так в судебном заседании было установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО5 С.М. нанес удар ножом ФИО35, а затем попытался ударить ножом еще раз, после чего ФИО1 стал наносить ФИО5 С.М. удары руками, ногами и стулом.

Изложенное следует из показаний самого ФИО1, а также свидетеля ФИО35, признанных судом первой инстанции достоверными.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о достоверности указанных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО33, нанося удары ФИО5 С.М., действовал в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Принимая во внимание количество нанесенных ФИО1 ударов и характер причиненных ими повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении ФИО5 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о необходимости назначения по уголовному делу психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку по делу не установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в его (ФИО1) вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 56, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также сведения о состоянии его здоровья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, судом указанное в обвинительном заключении обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 в виде явки с повинной не может быть признано таковым, т.к. согласно материалам уголовного дела ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с сообщением о том, что он выращивает наркотикосодержащие растения и хранит их у себя дома, он лишь после обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра его домовладения указанных растений и высушенных стеблей растений сообщил, что указанные наркотические средства принадлежат ему.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а именно заявления ФИО37 о явке с повинной, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими его наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаялся в содеянном, просил прощения потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и супругу инвалида 2 группы.

Указанные обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ суд учитывает способ и характер совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судом учитываются требования ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи со вступлением апелляционного приговора в законную силу с момента его провозглашения, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Сулейман-Стальского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 114 УК РФ - 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения:

запретить ФИО1 изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства по делу – три полимерных мешка белого цвета с 41 (сорок один) кустом наркотикосодержащих растений конопля, полимерный мешок белого цвета, с частями наркотикосодержащих растений конопли сухой массой - 1381 грамма; одежду ФИО5 С.А., одежду ФИО1, махровое полотенце, деревянные части от стула, сидушку от стула, образец крови ФИО5 С.А., образец крови ФИО1, состриги ногтей и смывы, полученные у ФИО1, уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

судьи: