к делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 13 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

действующего на основании доверенности от 04.09.2017 года, 

представителя ответчика ФИО2, 

действующей на основании доверенности №23АА7092414 от 20.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установке забора по межевой границе, существующей между домовладениями, расположенными по адресу: 

<

...> взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указано о том, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> то есть является соседом истца по меже. Границы земельного участка истца установлены, истцом получен план с указанными межевыми границами для установки забора, однако, ответчик чинит препятствия ФИО3 в установке забора между указанными земельными участками. 

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как ранее земельный участок, принадлежащий ФИО4, составлял 2100 кв.м., а после межевания уменьшился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обстоятельно изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

...> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2017 года (л.д. 7, 57). 

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2017 года, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 50-51). 

Земельный участок площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет в 2013 году, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 

<

...> 

<

...>, а также копией землеустроительного дела. (л.д. 9, 162-173) Земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет в октябре 2017 года. (л.д. 174-192) 

Согласно межевому плану от 01 октября 2017 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, в правоудостоверяющем документе указана площадь 

<

...> кв.м., тогда как при межевании площадь составляет 

<

...> кв.м., разность между площадями составляет 

<

...> кв.м., что не превышает предельный минимальный размер установленный для ЛПХ. В акте согласования границ отсутствуют согласования по границам 5-6, 6-н1, 3-5, это связано с тем, что по границам 5-6 расположены земли общего пользования, а по границам 6-н1, 3-5 границы смежных участков согласованы и стоят на ГКУ с уточненной площадью (л.д. 62-77). 

Суд обращает внимание, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчик, установленные в ГКУ, сторонами не оспариваются. 

Судом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, установлено, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, учитывая заявленные требования, являются наличие или отсутствие факта чинения препятствий ответчиком при установке забора между земельными участками 

<

...> и 

<

...> по адресу: 

<

...> 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 своими действиями, выразившимися в споре по установке межевого ограждения по месту расположения межевой границы в соответствии с границами, поставленными на государственный кадастровый учет, чинит препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ей земельным участком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ). 

Суду не представлено доказательств того, что истцом понесены физические или нравственные страдания, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании морального вреда, не подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в ее пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, а также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Обязать собственника земельного участка площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО4 не чинить препятствия собственнику земельного участка площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> ФИО3 , в установке забора по межевой границе, существующей между домовладениями, расположенными по адресу

<

...> 

Взыскать с ФИО4 , 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 1 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.