Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 23 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

с участием помощника прокурора г. Лыткарино Тихолаз Д.В.,

при секретаре судебного заседания: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Московской области в интересах муниципального образования городской округ Лыткарино Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного должностным преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор 

<

адрес> Московской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением в интересах муниципального образования городской округ Лыткарино Московской области, в котором просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Московской области, сумму ущерба, причиненного должностным преступлением в размере 128 426 (сто двадцати восьми тысяч четырехсот двадцати шести) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области (получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (Управление образования 

<

адрес>).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Тихолаз Д.В. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать по обстоятельствам указанных в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица муниципального образования в лице Администрации 

<

адрес> Московской области ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, более точно дата следствием не установлено, заведующая МДОУ детский сад № «Росинка» ФИО1, назначенная на должность приказом начальника Управления образования Администрации 

<

адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №-к в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ. и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, на которое возложены полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом и формированием кадрового состава МДОУ детский сад № «Росинка», а также лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в этом муниципальном учреждении, на которое возложены полномочия, в том числе по принятию решений о начислении заработной платы работникам МДОУ детский сад № «Росинка» и рациональном использовании бюджетных средств (в соответствии с п.п.2.1, 2.6, 3.1, 3.5, 3.6, 3.10, 3.14, 3.16 должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником управления образования 

<

адрес> Московской области), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно оказывая незаконное содействие в трудоустройстве ФИО3, которая с января 2016 года была оформлена в указанное МДОУ фиктивно и какие-либо трудовые функции не выполняла, используя свои вышеуказанные должностные полномочия, из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать взыскания со стороны руководства Управления образования Администрации 

<

адрес> Московской области за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по созданию условий для совершенствования образовательного процесса, материально-техническому обеспечению МДОУ детский сад № «Росинка», а также уменьшения объема своей работы связанной с поиском кандидатов на низкооплачиваемые должности, тем самым создания видимости высоких результатов своей работы перед Управлением образования Администрации 

<

адрес> Московской области, обманывая и злоупотребляя доверием Администрации городского округа Лыткарино Московской области, как органа местного самоуправления, предоставившего ей право назначения, перевода и увольнения работников указанного выше МДОУ, находясь в своем служебном кабинете в помещении детского сада № «Росинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 3 «а», 

<

адрес>, составляла и утверждала табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников муниципального дошкольного образовательного учреждения — детского сада № «Росинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющиеся официальными документами, по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» за период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в которые вносила заведомо ложные сведения о трудовой деятельности рабочего по комплексному обслуживанию здания 3 разряда ФИО3 достоверно зная, что последняя трудоустроена в муниципальное дошкольное образовательное учреждение фиктивно и свои трудовые функции фактически не выполняла, такие сведения ФИО1 внесены в следующие периоды времени:

в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 15 дней,

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 20 дней;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 21 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года -21 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 19 дней;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 21 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 1 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 23 дня;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 22 дня;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 21 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 21 день.

После чего ФИО1 предоставляла указанные табели в Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия», где на основании этих табелей перечислялась заработная плата на счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», обслуживаемый банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, которая находилась у ФИО1, в дальнейшем используя которую посредством банкоматов, ФИО1 получила в неустановленных следствием местах и неустановленные точно следствием даты и время денежные средства в различных (неустановленных следствием применительно к каждому разу такого получения) суммах, которые передавала ФИО4, в качестве вознаграждения за осуществление работ по благоустройству территории МДОУ детский сад № «Росинка».

Всего за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года на банковскую карту ФИО3 была перечислена заработная плата в сумме 213092 рублей 72 копейки, а именно:

- за ДД.ММ.ГГ года — 19544 рублей 17 копеек (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 4896 рублей 14 копеек, страховые взносы в фонд социального страхования составили 645 рублей 40 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 1135 рублей 01 копейка;

- за ДД.ММ.ГГ года — 20062 рубля (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 5027 рублей 22 копейки, страховые взносы в фонд социального страхования составили 662 рубля 68 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 1165 рублей 40 копеек;

- за ДД.ММ.ГГ года — 18323 рубля (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 4587 рублей 22 копейки, страховые взносы в фонд социального страхования составили 604 рубля 68 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 1063 рубля 41 копейку;

- за ДД.ММ.ГГ года — 19087 рублей 99 копеек (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 4807 рублей 22 копейки, страховые взносы в фонд социального страхования составили 633 рубля 68 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 1114 рублей 40 копеек;

- за ДД.ММ.ГГ года — 19192 рубля (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 4807 рублей 22 копейки, страховые взносы в фонд социального страхования составили 633 рубля 68 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 1114 рублей 40 копеек;

- за ДД.ММ.ГГ года — 38761 рублей 02 копейки (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 9755 рублей 46 копеек, страховые взносы в фонд социального страхования составили 1285 рублей 94 копейки, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 2261 рублей 49 копеек;

- за ДД.ММ.ГГ года — 704 рубля 79 копеек (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 132 рубля 40 копеек, страховые взносы в фонд социального страхования составили 17 рублей 46 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 30 рублей 69 копеек;

- за ДД.ММ.ГГ года — 19528 рублей 25 копеек (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 4891 рубль 97 копеек, страховые взносы в фонд социального страхования составили 644 рубля 85 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 1134 рубля 05 копеек;

- за сентябрь 2016 года — 15526 рублей 50 копеек (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 3880 рублей 25 копеек, страховые взносы в фонд социального страхования составили 511 рублей 48 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 899 рублей 51 копеек;

- за ДД.ММ.ГГ года — 19006 рублей 50 копеек (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 4760 рублей 25 копеек, страховые взносы в фонд социального страхования составили 627 рублей 49 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 1103 рубля 52 копеек;

- за ДД.ММ.ГГ года — 23356 рублей 50 копеек (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 5860 рублей 25 копеек, страховые взносы в фонд социального страхования составили 772 рубля 49 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 1358 рублей 51 копейку.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из указанной выше личной заинтересованности, вносила заведомо ложные записи в официальные документы, совершила служебный подлог, то есть ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Она же, ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГ года, более точно дата следствием не установлено, заведующая МДОУ детский сад № «Росинка» ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, на которое возложены полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом и формированием кадрового состава МДОУ детский сад № «Росинка», а также лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в этом муниципальном учреждении, на которое возложены полномочия, в том числе по принятию решений о начислении заработной платы работникам МДОУ детский сад № «Росинка» и рациональном использовании бюджетных средств (в соответствии с п.п.2.1, 2.6, 3.1, 3.5, 3.6, 3.10, 3.14, 3.16 должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГ. начальником управления образования 

<

адрес> Московской области), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно оказывая незаконное содействие в трудоустройстве ФИО3, которая с января 2016 года была оформлена в указанное МДОУ фиктивно и какие-либо трудовые функции не выполняла, используя свои вышеуказанные должностные полномочия, из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать взыскания со стороны руководства Управления образования Администрации 

<

адрес> Московской области за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по созданию условий для совершенствования образовательного процесса, материально-техническому обеспечению МДОУ детский сад № «Росинка», а также уменьшения объема своей работы связанной с поиском кандидатов на низкооплачиваемые должности, тем самым создания видимости высоких результатов своей работы перед Управлением образования Администрации 

<

адрес> Московской области, обманывая и злоупотребляя доверием Администрации городского округа Лыткарино Московской области, как органа местного самоуправления, предоставившего ей право назначения, перевода и увольнения работников указанного выше МДОУ, находясь в своем служебном кабинете в помещении детского сада № «Росинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 3 «а», 

<

адрес>, составляла и утверждала табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников муниципального дошкольного образовательного учреждения — детского сада № «Росинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 3 «а», 

<

адрес>, являющиеся официальными документами, по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» за период времени с ДД.ММ.ГГ, в которые вносила заведомо ложные сведения о трудовой деятельности рабочего по комплексному обслуживанию здания 3 разряда ФИО3 достоверно зная, что последняя была трудоустроена в муниципальное дошкольное образовательное учреждение фиктивно и свои трудовые функции фактически не выполняла, такие сведения ФИО1 были внесены в следующие периоды времени:

в период времени с ДД.ММ.ГГ., более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ - 15 дней,

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 20 дней;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 21 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 21 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 19 дней;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 21 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 1 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 23 дня;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 22 дня;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 21 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГ года - 21 день.

После чего ФИО1 предоставляла указанные табели в Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия» (

<

адрес>), где на основании этих табелей перечислялась заработная плата на счет ФИО3 №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», обслуживаемый банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, которая находилась у ФИО1 и производились необходимые отчисления за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за указанный период работы ФИО3, а именно НДФЛ - 29556 рублей, страховые взносы - 72825 рублей 82 копейки (в том числе страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в сумме 53405 рублей 60 копеек, страховые взносы в Фонд социального страхования - 7039 рублей 83 копейки, страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования — 12380 рублей 39 копеек).

Указанные действия ФИО1 повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в составлении фиктивных документов о работе в МДОУ детский сад № «Росинка» лица, которое фактически трудовую деятельность не осуществляло и которому из бюджета уплачивались предусмотренные законом страховые и пенсионные отчисления, гарантированные ст. 39 Конституции РФ, а также подрыве авторитета муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес>, причинении материального ущерба муниципальному образованию городской округ Лыткарино, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является Управление образования Администрации 

<

адрес> Московской области, то есть ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Она же, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённые из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГ года, более точно дата следствием не установлено, заведующая МДОУ детский сад № «Росинка» ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, на которое возложены полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом и формированием кадрового состава МДОУ детский сад № «Росинка», а также лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в этом муниципальном учреждении, на которое возложены полномочия, в том числе по принятию решений о начислении заработной платы работникам МДОУ детский сад № «Росинка» и рациональном использовании бюджетных средств (в соответствии с п.п.2.1, 2.6, 3.1, 3.5, 3.6, 3.10, 3.14, 3.16 должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником управления образования 

<

адрес> Московской области), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно оказывая незаконное содействие в трудоустройстве ФИО5, который был оформлен в указанное МДОУ фиктивно и какие-либо трудовые функции не выполнял, используя свои вышеуказанные должностные полномочия, из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать взыскания со стороны руководства Управления образования Администрации 

<

адрес> Московской области за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по созданию условий для совершенствования образовательного процесса, материально-техническому обеспечению МДОУ детский сад № «Росинка», а также уменьшения объема своей работы связанной с поиском кандидатов на низкооплачиваемые должности, тем самым создания видимости высоких результатов своей работы перед Управлением образования Администрации 

<

адрес> Московской области, обманывая и злоупотребляя доверием Администрации городского округа Лыткарино Московской области, как органа местного самоуправления, предоставившего ей право назначения, перевода и увольнения работников указанного выше МДОУ, находясь в своем служебном кабинете в помещении детского сада № «Росинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 3 «а», 

<

адрес>, составляла и утверждала табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Росинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 3 «а», 

<

адрес>, являющиеся официальными документами, по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» за период времени с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, в которые вносила заведомо ложные сведения о трудовой деятельности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту 2 разряда ФИО5 достоверно зная, что последний был трудоустроен в муниципальное дошкольное образовательное учреждение фиктивно и свои трудовые функции фактически не выполнял, такие сведения ФИО1 были внесены в следующие периоды времени:

в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО5 отработал в ДД.ММ.ГГ года - 22 дня;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО5 отработал в ДД.ММ.ГГ года - 21 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий ФИО5 отработал в ДД.ММ.ГГ года - 21 день.

После чего ФИО1 предоставляла указанные табели в Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия» (

<

адрес>), где на основании этих табелей перечислялась заработная плата на счет ФИО5 №, открытый на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», обслуживаемый банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, которая находилась у ФИО1, в дальнейшем используя которую посредством банкоматов, ФИО1 получила в неустановленных следствием местах и неустановленные точно следствием даты и время денежные средства в различных (неустановленных следствием применительно к каждому разу такого получения) суммах, которые передавала ФИО4, в качестве вознаграждения за осуществление работ по благоустройству территории МДОУ детский сад № «Росинка».

Всего за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года на банковскую карту ФИО5 была перечислена заработная плата в сумме 52695 рублей, а именно:

- за ДД.ММ.ГГ года - 17835 рублей (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 4510 рублей, страховые взносы в фонд социального страхования составили 594 рубля 50 копеек, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 1045 рублей 50 копеек;

- за ДД.ММ.ГГ года - 13950 рублей 50 копеек (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 3527 рублей 59 копеек, страховые взносы в фонд социального страхования составили 465 рублей, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 817 рублей 76 копеек;

- за ДД.ММ.ГГ года - 20909 рублей 50 копеек (при этом страховые взносы в пенсионный фонд составили 5287 рублей 59 копеек, страховые взносы в фонд социального страхования составили 697 рублей, страховые взносы в фонд медицинского страхования составили 1225 рублей 76 копеек.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из указанной выше личной заинтересованности, вносила заведомо ложные записи в официальные документы, совершила служебный подлог, то есть ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Она же, ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГ, более точно дата следствием не установлено, заведующая МДОУ детский сад № «Росинка» ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, на которое возложены полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом и формированием кадрового состава МДОУ детский сад № «Росинка», а также лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в этом муниципальном учреждении, на которое возложены полномочия, в том числе по принятию решений о начислении заработной платы работникам МДОУ детский сад № «Росинка» и рациональном использовании бюджетных средств (в соответствии с п.п.2.1, 2.6, 3.1, 3.5, 3.6, 3.10, 3.14, 3.16 должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником управления образования 

<

адрес> Московской области), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно оказывая незаконное содействие в трудоустройстве ФИО5, который был оформлен в указанное МДОУ фиктивно и какие-либо трудовые функции не выполнял, используя свои вышеуказанные должностные полномочия, из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать взыскания со стороны руководства Управления образования Администрации 

<

адрес> Московской области за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по созданию условий для совершенствования образовательного процесса, материально-техническому обеспечению МДОУ детский сад № «Росинка», а также уменьшения объема своей работы связанной с поиском кандидатов на низкооплачиваемые должности, тем самым создания видимости высоких результатов своей работы перед Управлением образования Администрации 

<

адрес> Московской области, обманывая и злоупотребляя доверием Администрации городского округа Лыткарино Московской области, как органа местного самоуправления, предоставившего ей право назначения, перевода и увольнения работников указанного выше МДОУ, находясь в своем служебном кабинете в помещении детского сада № «Росинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 3 «а», 

<

адрес>, составляла и утверждала табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников муниципального дошкольного образовательного учреждения — детского сада № «Росинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 3 «а», 

<

адрес>, являющиеся официальными документами, по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» за период времени с ДД.ММ.ГГ, в которые вносила заведомо ложные сведения о трудовой деятельности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту 2 разряда ФИО5 достоверно зная, что последний был трудоустроен в муниципальное дошкольное образовательное учреждение фиктивно и свои трудовые функции фактически не выполнял, такие сведения ФИО1 были внесены в следующие периоды времени:

в период времени с ДД.ММ.ГГ. более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО5 отработал в ДД.ММ.ГГ года - 22 дня;

в период времени с ДД.ММ.ГГ более точные дата и время следствием не установлены, собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий по обслуживанию ФИО5 отработал в ДД.ММ.ГГ года - 21 день;

в период времени с ДД.ММ.ГГ. собственноручно внесла ложные сведения о том, что рабочий ФИО5 отработал в ДД.ММ.ГГ года - 21 день.

После чего ФИО1 предоставляла указанные табели в Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия» (

<

адрес>), где на основании этих табелей перечислялась заработная плата на счет ФИО5 №, открытый на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», обслуживаемый банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, которая находилась у ФИО1 и производились необходимые отчисления за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за указанный период работы ФИО5, а именно НДФЛ- 7874 рубля, страховые взносы - 18170 рублей 70 копеек (в том числе страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в сумме 13325 рублей 18 копеек, страховые взносы в Фонд социального страхования - 1756 рублей 50 копеек, страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования — 3089 рублей 02 копейки).

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в составлении фиктивных документов о работе в МДОУ детский сад № «Росинка» лица, которое фактически трудовую деятельность не осуществляло и которому из бюджета уплачивались предусмотренные законом страховые и пенсионные отчисления, гарантированные ст. 39 Конституции РФ, а также подрыве авторитета муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес>, причинении материального ущерба муниципальному образованию городской округ Лыткарино, главным распорядителем средств бюджета которого по отрасли образования является Управление образования Администрации 

<

адрес> Московской области, то есть ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинила местному бюджету муниципального образования 

<

адрес> ущерб в размере 128 426 рублей 52 копейки.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, а также в причинении названного ущерба муниципальному образованию 

<

адрес> установлена вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы искового заявления, ответчица суду не представила, а также полагает исковые требования прокурора 

<

адрес> Московской области в интересах муниципального образования в лице Администрации 

<

адрес> Московской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> Московской области в интересах муниципального образования городской округ Лыткарино Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного должностным преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Московской области, сумму ущерба, причиненного должностным преступлением в размере 128 426 (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области (получатель: ИНН № Федерального казначейства по Московской области (Управление образования 

<

адрес>) Банк получателя: Отделение 1 Москва № Счет №, КБК № прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ