Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-2138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Черных Н.В. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, /__/,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Черных Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и изменить приговор по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в период с 2004 года по 16 августа 2019 года в Каргасокском районе Томской области и в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, загладил причиненный вред. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на недостаточность действий для заглаживания вреда, ссылаясь на объем огнестрельного оружия и патронов к нему, на факт раскрытия преступления в результате ОРМ без участия ФИО2, посчитал недостаточным то обстоятельство, что ФИО2 внесена сумма в размере 67349 рублей в пользу учреждения, оказывающего пользу детям, получение благодарности от директора детского сада за благоустройство территории детского сада. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», позицию и разъяснения ВС РФ, прецедентное право, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования ФИО2 Постановление от 24.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не соответствует требованиям законодательства, поскольку, полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание ФИО2 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные ФИО2 в ходе опроса 16.08.2019 сведения необоснованно не признаны в качестве явки с повинной. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по любому основанию, предусмотренному ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каргасокского района Томской области Маметов Т.К. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив доказательства в части осуждения ФИО2 за незаконные действия с оружием и боеприпасами, суд апелляционной инстанции считает, что его вина в совершении данного преступления установлена правильно.

Выводы суда в этой части подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в результате которых в жилище ФИО2, в постройках, прилегающих к дому и транспортном средстве в гаражном помещении, в ходе которого были обнаружены патроны различного калибра в количестве 2036 штук, автомат «АКС-74 Н», карабин «Тигр», охотничье ружье «Соболь», мелкокалиберная винтовка «ТОЗ-16-01»; заключениями экспертов, согласно которым обнаруженные карабин «ТОЗ-16-01» и карабин «Соболь» относятся к длинноствольному малокалиберному охотничьему нарезному огнестрельному оружию, автомат «Калашникова модели «АКС-74Н» относится к боевому нарезному, среднествольному, автоматическому огнестрельному оружию, карабин «Тигр» относится к охотничьему, нарезному, длинноствольному огнестрельному оружию, патроны являются боеприпасами для оружия соответствующего калибра, все предметы пригодны для стрельбы; а также показаниями осужденного, который подтвердил данные обстоятельства и показал, что приобретал оружие и патроны, которые брал с собой на охоту, после чего хранил их по месту жительства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полном объеме судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом учтены положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и работы, те обстоятельства, что осужденный не состоит на специализированных учетах, после совершения преступления в качестве заглаживания вреда пожертвовал материальные ценности на сумму 67349 рублей в пользу ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям Каргасокского района Томской области», принимал участие в благоустройстве МБДОУ «Павловский детский сад № 15», за что имеет ряд благодарственных писем.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все известные на момент постановления приговора сведения, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, являются верными, так как основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд обоснованно не учел сведения, указанные ФИО2 в ходе опроса 16.08.2019 в качестве явки с повинной, поскольку пояснения им даны после проведения у него по месту жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, строений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и также не вызывают сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Из представленных материалов видно, что ходатайства защиты о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием были рассмотрены в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Нарушений требований действующего законодательства при этом не допущено. Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ, с учетом личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела и направленности совершенного им преступления по имеющимся материалам, вопреки доводам адвоката, не усматривается. Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом мотивированы, оснований не соглашаться с ними, нет. Таких оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, специфику инкриминируемого деяния и данные о личности ФИО2, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела явки с повинной, не свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО2, что подтверждает вывод суда, о том, что оснований к прекращению уголовного дела в соответствие со ст. 75 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона суд выполнил по данному уголовному делу не в полной мере.

Приговор не содержит описания незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов. Между тем, при квалификации действий ФИО3 суд указал на незаконную перевозку им огнестрельного оружия, боеприпасов.

Поскольку в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре объективная сторона этих преступных действий не описана, то из приговора подлежит исключению указание на их совершение ФИО3

Кроме того, установление времени совершения преступления необходимо, в том числе, для решения вопроса о применении к лицу сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО3, связанные незаконным приобретением огнестрельного оружия – охотничьего карабина модели «Соболь» калибра 5,6 мм (22LR), охотничьего карабина модели «ТОЗ-16-01» калибра 5,6 мм (22LR), являющегося длинноствольным малокалиберным охотничьим нарезным огнестрельным оружием, и боеприпасов к ним - патронов калибра 5,6 мм в количестве не менее 100 штук к каждому, относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет.

Из установленных судом обстоятельств можно сделать вывод, что огнестрельное оружие – охотничий карабин модели «Соболь» калибра 5,6 мм (22LR) и боеприпасы к нему - патроны калибра 5,6 мм в количестве не менее 100 штук могли быть приобретены ФИО2 за рамками истечения срока уголовного преследования за данное преступление.

Принимая во внимание, что выявленное сомнение является неустранимым, его в соответствии со ст. 49 Конституции РФ следует толковать в пользу обвиняемого.

Кроме того, как следует из приговора, охотничий карабин модели «ТОЗ-16-01» калибра 5,6 мм (22LR), являющийся длинноствольным малокалиберным охотничьим нарезным огнестрельным оружием и патроны к нему калибра 5,6 мм в количестве не менее 100 штук ФИО2 приобрел в один из дней августа 2013 года (после 16 числа). 

Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступное деяние на момент рассмотрения уголовного дела судом истек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия – охотничьего карабина модели «Соболь» калибра 5,6 мм (22LR), охотничьего карабина модели «ТОЗ-16-01» калибра 5,6 мм (22LR), являющегося длинноствольным малокалиберным охотничьим нарезным огнестрельным оружием, и боеприпасов к ним - патронов калибра 5,6 мм в количестве не менее 100 штук к каждому.

С учетом внесенных в приговор изменений и уменьшения объема обвинения наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия – охотничьего карабина модели «Соболь» калибра 5,6 мм (22LR), охотничьего карабина модели «ТОЗ-16-01» калибра 5,6 мм (22LR) являющегося длинноствольным малокалиберным охотничьим нарезным огнестрельным оружием, и боеприпасов к ним - патронов калибра 5,6 мм в количестве не менее 100 штук к каждому;

- смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья